Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/345 Esas – 2022/75
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/345 Esas
KARAR NO : 2022/75

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …İŞLETMECİLİĞİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. .. UETS
DAVALI :… ANONİM ŞİRKETİ …UETS
VEKİLİ : Av….. UETS
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı…ı’nın, müvekkili davacı şirketin çalışanı olup, işin ifası sırasında 15.01.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile sol elinde hasar meydana gelmiş olduğunu, TTK m.1409’a göre: “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.” hükmünün yer aldığını, davacı-işveren şirket, davalı sigorta şirketinin 13431935/4 Poliçe No’lu sigortalısı olup, davalı tarafın işbu poliçe gereği “İşveren Mali Sorumluluk Sigortası” kapsamında yargılama giderleri, masrafları ile maddi tazminat dahil olmak üzere şahıs başına bedeni 100,000.00-TL ve kaza başına 300.000,00-TL olduğunu, müvekkil-davacı şirketin işyerinde 15.01.2016 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle dava dışı ve müvekkil-davacı şirketin eski çalışanı olan Ercan Avcı’ya, müvekkil-davacı şirketçe Bursa 10. İş Mahkemesinin 2016/…-2019/… sayılı gerekçeli kararı, Bursa 12. İcra Dairesi 2019/… sayılı dosyası ve Bursa BAM 3. HD 2019/2769E.-2020/603K. Sayılı kesinleşen hükmü doğrultusunda 10.016,36-TL maddi tazminat bedeli (kaza tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte); 1.431,31-TL yargılama gideri ve 2.725,00-TL karşı vekalet ücreti ödenmiş olduğunu, sigorta poliçesi, taraflar için ticari iş niteliğinde olduğunu, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında da hüküm altına alındığı gibi davaya konu alacak kalemlerine avans faizi işletilmesi gerektiğini, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; Bursa 10. İş Mahkemesinin 2016….-2019/…. sayılı dosyasında kesinleşen, 10.016,36-TL maddi tazminat bedelinin, yargılama sonucu hükmedilen 1.431,31-TL yargılama giderinin ve 2.725,00-TL karşı vekalet ücretinin arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olduğunu, işbu poliçeden kaynaklanan davalar, 6102 sayılı TTK.nun 1420’nci.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, uyuşmazlık konusu kazanın 15.01.2016 tarihinde meydana geldiği, sigorta şirketine kazanın ihbar edilmediği ve davanın 10.05.2021 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında zamanaşımı süresinin geçtiğinin tespit edildiğini, davanın zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu iş kazası 15.01.2016 tarihinde gerçekleşmiş olup dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere, davacı işbu kazayı müvekkile bildirmemiş olduğunu, davacı kazadan sonra müvekkili şirkete bildirimde bulunmadığı gibi ödeme de yapmayarak davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkili işbu kazadan arabuluculuk sürecinde haberdar olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ve Bursa 10. İş Mahkemesinde görülen dava müvekkili şirkete ihbar edilmediğinden müvekkilin davayı takip etme imkanı dahi olmadığını, bu durumda davacı genel şartlar gereğince sigorta şirketine ihbarda bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkil arasında 12.09.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 13431935 numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe kapsamında şahıs başına maddi tazminat limiti 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işverenin kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafından kazadan sonra müvekkile başvuruda bulunulmayıp arabuluculuk tarihinden itibaren avans faizi isteminin haksız olduğunu, işbu nedenle, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yoluna gidilmesi gerektiği belirtilerek davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Poliçe ve hasar dosyası, Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası, Bursa 10. İş Mahkemesi’nin 2016/642 Esas 2019/90 Karar sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 15.01.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle; davacının dava dışı çalışanına ödemiş olduğu maddi tazminat ve yargılama giderinin taraflar arasında düzenlenen işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi gereği davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bursa 10.İş Mahkemesi’nin 2016….-2019/… Sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü
Bölge Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan 13/12/2016 tarih ve 3700 sayılı raporda davacı
…l’nın meslekte kazanma gücü kaybı oranının %10,3 olarak belirtildiği, bilirkişi heyeti tarafından 02/01/2018 havale tarihli kusur
raporunda, olayın iş kazası olduğu, meydana gelmesinde kasıt
unsurunun bulunmadığı, işyerinde kıyma makinasında yapılan çalışmaları güvenli olacak şekilde organize etmeyen, işyerinde yapılan risk değerlendirme çalışmasında belirtilen eksiklikleri zamanında gidermeyen kıyma makinesinde bıçakların bulunduğu tehlikeli bölgeye makine çalışırken müdahale edilmesini engelleyen tertibatın kurulmasını sağlamayan, işyerinde bulunan kıyma makinesinde çlışacaklara uygun ekipman ve kişisel koruyucu donanım vermeyen, işyerindeki çalışanlarına işyerinde yaptıkları işler ile ilgili mesleki eğitimlerin aldırılmasım sağlamayan, kıyma makinesi için iş güvenliği uyarımlarım da içeren çalıştırma talimatını oluşturup çalışanlara duyurmayan, çalışanlara yaptıkları işin tehlike ve riskleri konusunda uygun davranış kazandıracak etkinlikte iş güvenliği eğitimi vermeyen, işyerinde yapılan çalışmaları çalışanların insiyatifıne bırakarak iş güvenliği yönünden denetlemeyen ve izlemeyen davalı işveren … Tur. İnş. Gıda ve Rest. İşi. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, kıyma makinesi bıçaklarının bulunduğu tehlikeli bölgeye müdahalede bulunarak kendi
sağlığı ve güvenilğini korumak için üzerine düşeni yapmayan, güvensiz davranan davalı
Ercan AVCl’nın kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu tespit
edildiği, yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işçi alacağı ve tazminat davasının
kısmen kabulü ile kısmen reddi ile,10.016,36 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan
15/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak
davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 1.431,31
TL yargılama giderinin davalıdan alınarak
davacıya verilmesine, maddi tazminat yönünden 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti ile manevi tazminat
yönünden 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti toplamı 5.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak,
davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden 2.725,00 TL maktu
vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verildiği, verilen kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2019/2769E.-2020/603K. Sayılı kararı ile kesinleştiği görülmüştür.
Bursa 12. İcra Dairesinin 2019/… dosyasının celp ve incelenmesinde;
alacaklı Ercan Avci tarafından Bursa 10, İş Mahkemesinin 2016….-
2019/…. sayılı gerekçeli ilamı için takip yapıldığı; takip talebinde;
10.016,36 TL. 15.01.2016 faiz başlangıç tarihli maddi tazminat , 2.983,50 TL. 15.01.2016 faiz başlangıç tarihli maddi tazminat işlemiş faizi, 15.000,00 TL. 15.01.2016 Faiz başlangıç tarihli manevi tazminat, 4.467,95 TL 15.01.2016 faiz başlangıç tarihli manevi tazminat işlemiş faizi, 1.431,31 TL. 02.04.2019 faiz başlangıç tarihli yargılama gideri, 12.35 TL 02.04.2019 faiz başlangıç tarihli yargılama gideri işlemiş faizi , 5.450,00 TL. 02.04.2019 Faiz başlangıç tarihli vekalet ücreti, 47,03 TL 02.04.2019 Faiz başlangıç tarihli vekalet ücreti işlemiş faizi olmak üzere 39.408,50 TL toplam alacak üzerinden takip yapıldığı ve davacı tarafından 10.016,36 Tl.nin maddi
tazminat,1.431,31 Tl.yargılama gideri ve 2.725,00Tl.vekalet ücreti olarak ödendiği görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında davacının işveren mali sorumluluk sigortası kapsamında davalıdan varsa rücuen tazminat alacağına ilişkin kusur oranına yönelik rapor düzenlenmesine karar verilerek dosya tüm ekleri ile birlikte sigorta/aktüerya konusunda uzman Bilirkişi Fikri Tunç Keskin’e tevdi edilmiştir.
29/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 13431935/4 poliçe no’su ile 10.09.2015-
10.09.2016 tarihlerini kapsayacak şekilde kobi paket sigorta poliçesi düzenlendiği, işveren mali sorumluluk klozu dahil edilerek düzenlendiği ve 15.01.2016 tarihli kazayı
kapsadığı,
düzenlenen poliçe kapsamında sigortacının kişi başına bedeni 100.000,00 TL..limitle
sorumlu olduğu ve bu limite kadar manevi tazminatın da dahil olduğu,
davacı şirket tarafından Bursa 12. İcra Dairesinin 2019/… dosyasındaki borç
miktarının toplam maddi manevi tazminat dahil 48.980,58 TL ödemesinin olduğu
ve bu borcun 23.05.2019 tarihinde ödemekle icra borcunu kapatıldığı, davacının olayın meydana gelmesinde %70 sorumluluğu dikkate alındığında zararda
davalının talep çerçevesinde 14.172,67 Tl. sorumluluğunun olacağı, dosyaya sunulan iş mahkemesi kararında hükmolunan alacağın kusura göre belirlendi
ği, bu nedenle karşı tarafın tam kusuruna göre belirlenmediği tespit edildiğinden bu husus
değerlendirme yapılamadığı,
davacının taleple bağlılık ilkesi gereğince arabuluculuğa müracaat tarihinden itibare
n avans faizi talep edebileceği, davacının faiz talebinin sayın mahkemenin taktirine olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 13431935/4 poliçe no’su ile 10.09.2015-
10.09.2016 tarihlerini kapsayacak şekilde kobi paket sigorta poliçesinin işveren mali sorumluluk klozu dahil edilerek düzenlendiği ve 15.01.2016 tarihli kazayı
kapsadığı,
düzenlenen poliçe kapsamında sigortacının kişi başına bedeni 100.000,00 TL limitle
sorumlu olduğu, davacı şirketin işyerinde 15.01.2016 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle dava dışı şirket çalışanı …’nın meslekte kazanma gücü kaybı oranının %10,3 olarak belirtildiği, Bursa İş Mahkemesi’nin 2016… sayılı dosyasına bilirkişi heyeti tarafından 02/01/2018 havale tarihli kusur
raporunda, davacı işveren … Tur. İnş. Gıda ve Rest.
İşi. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı
…’nın kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu tespit
edildiği, davacı şirketçe kesinleşen Bursa 10. İş Mahkemesinin 2016/643E.-2019/…. sayılı kararı gereği davacı tarafça, Bursa 12. İcra Dairesi 2019/… E. sayılı dosyasına 48.980,58 TL ödemenin yapılarak bu borcun 23.05.2019 tarihinde kapatıldığı, iş bu davanın da davacı tarafından ödenen 10.016,36 TL maddi
tazminat,1.431,31 TL yargılama gideri ve 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketinin ödenen tazminat bedeli ve yargılama giderinden poliçe limiti dahilinde davacı işverenin kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının olayın meydana gelmesinde %70 sorumluluğu dikkate alındığında,talep edilen 14.172,67 TL zarardan davalının sorumlu olacağı, her ne kadar davalı sigorta şirketi, davacının ihbar yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmişse de, somut olayda ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi zararın artmasına
sebebiyet verecek bir durum oluşturmadığından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluğunun bulunduğu kanaatine varılarak, davalı sigorta
şirketince 22.11.2019 tarihinde 6190063716 numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, ancak davacı şirketin arabuluculuğa müracaat tarihinden itibaren
işlemiş avans faizine hükmedilmesi talep ettiği anlaşılmakla, mahkememizce, davanın kabulü ile; 14.172,67-TL maddi tazminatın, arabuluculuk başvuru tarihi olan 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 14.172,67-TL maddi tazminatın, arabuluculuk başvuru tarihi olan 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 968,14-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 908,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5,100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 127,10-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 82,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 709,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır