Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/34 Esas
KARAR NO : 2022/587

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 02.03.2016 yılından beridir devam eden bir ticari ilişki olduğu, davalı borçlu şirketin, müvekkilden mal ve hizmet aldığını, karşılığında 2016-2019 yılları arasında sorun yaşamadan ödeme alındığını, ancak ilk olarak 03.09.2019 vade tarihinden itibaren davalı şirket ödemelerde temerrüde düştüğünü, 2019 yılından devreden 62.361,30 TL miktarlı bakiyesinden, 03.01.2020 tarihinde son kez 10.000.00 TL davacı şirkete ödeme yapıldığını, müvekkil şirket finans departmanı mail uyarısı ile davalı şirket finans departmanı ile defaatle görüşerek ödeme yapılmak üzere uyarıldığı, müvekkil şirket, 29.02.2020 tarihli mutabakat mektubu ile davalı şirketin 52.786,10 TL bakiye borcu bulunduğunu, TTK. Md.92’ye göre 30 gün içinde itiraz edilmeyen bakiyelerin kabul edildiğini davalı şirkete bildirdiğini, mutabakat mektubuna süresi içerinde herhangi bir ret veya kabul beyanı alamayan davacı şirketin, 23.03.2020 tarihine kadar tüm vadesi gelen bakiyeleri ödemeleri için davalı borçlu şirkete, 20.03.2020 tarihli yasal uyarı ihtarı içeren raporu ilettiğini, belirtilen tarihte de herhangi ödeme alamayan davacı şirket yetkilisinin 27.03.2020 tarihli Bursa 18. Noterliği aracılığıyla 27.04.2020 tarihine kadar ödenmek üzere fatura alacaklarından mütevellit her türlü yasal hak ve alacağı için ihtarname gönderdiğini, yasal uyarılarının tümü sonuçsuz kalan müvekkilin, pandemi yasaklarının da araya girmesiyle fazlasıyla maddi kayba uğradığını, davacı şirketin, 24.07.2020 tarihi itibari ile ödeme ile ilgili hiçbir gelişme kaydedemeyince, davacı tarafından alacağı tahsil edebilmek için Bursa17.icra dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine takibine geçildiğini, ancak davalı-borçlu tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini, dolayısıyla takipbin durdurulduğunu, söz konusu itirazda davalı-borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını beyan ettiği, davalı borçlu, müvekkil şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün ve hizmet satın aldığı, bunların bedelini müvekkil şirkete ödemediği, hâlbuki davalı-borçlu; faturalar kendisine ibraz edildiğinde içeriğine itiraz etmediğini, TTK md.21/2 gereği bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı, ayrıca faturalar vade tarihlerini de içerdiği, davalı borçlu şirketin, müvekkil şirket tarafından defaetle temerrüde düşürüldüğü tüm yasal içerikler ile mevcut olduğu, icra dosyasında bahsi geçen takip konusu faturaların, 31/07/2019 tarihli 1.770,00 TL bedelli fatura, 03/09/2019 tarihli 21.256,80 TL bedelli fatura, 18/10/2019 tarihli 17.416,00 TL bedelli fatura, 15/11/2019 tarihli 21.240,00 TL bedelli fatura, 23/12/2019 tarihli 678,50 TL bedelli fatura olduğu, 2019 yılı itibariyle 2020 yılına devreden bakiye 63.361,30 TL olduğu, 03.01.2020 tarihinde toplam borç bakiyesine karşılık sadece 10.000.00 TL davalı borçlu tarafından, davacı şirkete havale edildiği, 19/02/2020 tarihli 424,80 TL bedelli son fatura ile kalan bakiye 52.786,10 TL olduğu, davalı borçlu bu faturaların 52.786,10 TL’sini müvekkilimin tüm iyiniyetli taleplerine rağmen ödemediği, 24.07.2020 tarihli ödeme emrinde 2019/2020 yıllarına ait fatura alacağı ve 27.03.2020 tarihli ihtar bedeli her iki tarafında tacir olması sebebiyle ticari temerrüt faiziyle icra dosyasına konu edildiği, arabuluculuk görüşme tutanağında anlaşma sağlanamadığı belirtilerek davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan, haksız itiraz sebebiyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı şirketin , davacı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin , dava ve takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair söylem ve müvekkil şirkete mutabakat mektubu gönderdiği iddiası da doğru olmadığını, davacı vekilinin , dilekçesinde ısrarla tekrar ettiği “davalı yarısını ödemeyi teklif etti” iddiası doğru olmadığı, müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkide; dava konusu ihtilaf aşamasına kadar müvekkil şirket tüm ödemelerini yasal süresi içerisinde eksiksiz olarak ifa etttiği, davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki ; davalı müvekkile ait işyerindeki kompresörlerin bakımı olduğu, davacı yüklenici , müvekkil davalı işyerindeki kompresörlerin bakımı işini yapmakla yükümlü olan , bu kapsamda işin gereğini fen ve sanata uygun olarak özen – sadakat yükümlülüğü kapsamında ifa etmesi gereken basiretli bir tacir olduğu, ancak davacı yapması gereken hizmeti gereği gibi ifa etmemiş , davacının bakımını yaptığı kompresörde ani basınç düşmesi meydana geldiği, bu sebeple müvekkil şirkete ait işyerindeki üretimde hasarlar oluştuğu, oluşan bu maddi durum müvekkil davalı şirket çalışanları tarafından davacı firmaya oluşan hasarlar bildirilmiş, hatta bu konu ile ilgili e mail yazışmaları yapıldığı, davacının bakımını üstlendiği ve sözde bakım yaptığı kompresörlerde meydana gelen arıza sebebiyle müvekkil davalı şirketin uğradığı zarar ise, 600 devir çalışan toplam 312 pozisyonlu makinenin tamamı 200 Denye İplik üretimi yapmakta olduğu, davalının sözde bakımını yaptığı kompresörün ( 75 KWlık kompresör ) hava basında 3 defa düşme meydana geldiği, bu sebeple iplik makinelerinden alınması gereken puntalama alınamamış, kompresör kaynaklı sorun nedeniyle standart dışı toplam 2.205 kg mamül üretim gerçekleştiği, ayrıca deverede tamburdan lüverte aktarılmakta olan 1 işin devreden çıkmasına sebebiyet verdiği, müvekkil şirkete ait makinelerin , kompresör kaynaklı devreden çıkması sebebi ile kısa bobinler ve 2. Kalite mamüller oluştuğu, bu kısa bobinler ve 2. Kalite iplikler tekrardan başka bir makinede aktarma işlemine tabi tutularak müşteriye iskontolu olarak satılmak zorunda kalındığı, örneğin aktarma sırasında ; bir makine bu ürünlerin aktarılması işlemi için kullanılmış , ekstra zaman kaybı, enerji , işgücü kaybı vs. üretim kaybı oluştuğu, 2025 kg hatalı mamül iplik aktarımı işlemi 1 makinede 13,5 gün sürdüğü, ayrıca komprasörün ani basınç düşüklüğü sebebiyle , 500 gr altı bobinler 3.kalite olarak ayrıldığı, aynı zamanda elastan ve poyda kopmalar gerçekleştiği için hammadede dip direler deşeye ayrıldığı, kompresörlerin 3 kez plan dışı hava basıncı düşmesi kaynaklı ortaya çıkan 500 gr altı bobinlerin 2 kg’lık bobinlere haline getirilerek iskontolu satışı gerçekleştirildiği, netice itibariyle ; kompresörün ani basınç düşmesi sebebiyle müvekkil şirkette en az 5.372 USD zarar meydana geldiği, davacı firmanın sebebiyet verdiği iş bu zarar için , müvekkil şirket tarafından davacı firmaya 5.372 USD bedelin o tarihteki TL karşılığı 40.967,43 TL’lik fatura kesildiği, ancak davacı firma kompresörde meydana gelen arızanın kendi kusuru olduğunu kabul etmesine rağmen , bu arızadan oluşan zararı kabul ettiği, davacı şirket çalışanı …. adresinden gönderdiği 20 Mart 2020 tarihli e mail ve ekindeki raporda hatalarını kabul etmiş, ancak sadece kompresörün tamir edilerek sorumluluklarının giderildiğini iddia ederek kompresör arızasından kaynaklı diğer zararlarımızı ödemediği, taraflar arasındaki ihtilafın temel sebebi, davacı tarafından , müvekkil davalı şirket ile var olan ilişkide verdiği yıllık bakım hizmetini fen ve tekniğe uygun olarak vermemesi, bu sebeple kompresörün ani basıncının düşmesi ve bundan kaynaklı olarak da firmamızın üretim kaybına ve zarara uğraması olduğu, müvekkil davalı şirketin davacı yana her hangi bir borcu olmadığı, davacı firma, kendisi tarafından sebebiyet verilen zarara konu 19.03.2020 tarih ve ….65 numaralı faturamızı kabul etmeyerek iade ettiği için ; sözde alacaklı gözükmekte olduğu, ancak müvekkil şirketten her hangi bir alacağı bulunmadığı, tarafların ticari defterleri üzerinde , e mail yazışmalarında yapılacak inceleme ve konu hakkında dinlenecek tanık anlatımları neticesinde maddi vakıa açığa çıkacağı belirtilerek davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takip yapması sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce; Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 24/07/2020 tarihinde, davalı aleyhine, 2019/2020 yıllarına ait fatura alacağı, 27.03.2020 tarihli ihtar bedelinden kaynaklı, 53.208,29-TL asıl alacak, 1.202,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.410,94-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 04/08/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememize tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı …; “Benim nakliye firmam vardır. Davacı şirketle yaklaşık olarak 3 yıldır çalışmaktayım. Davaya konu kompresörü davalı şirkete ben naklettim. Davalı tarafın arıza bildirimi üzerine davaya konu kompresörü davacı şirkete ben götürdüm. Benim davaya konu kompresördeki meydana geldiği iddia edilen ayıp ve bakım hizmeti ile ilgili bir bilgim yoktur ayrıca ani basınç düşmesi ile ilgili bir bilgim yoktur. Sadece kompresörün taşınması ile ilgili yardımcı oldum. Benim olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir…” Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı …: “Ben davacı şirkette yanlış hatırlamıyorsam 2019 yılının son ayı ya da 2020 yılının başlarında servis teknisyeni olarak çalışmaya başladım. Yaklaşık 3 ay boyunca davacı şirkette çalıştım. Bize davacı şirketin planlamacısı davalı şirketteki kompresörün arıza verdiğini söylediler. Davalı şirkete giderek yerinde tespit yaptık. Bütün elektrik aksamı ve boru bağlantılarını söktük. Keçeden yağ kaçırdığını tespit ettik. Onun da değişmesi için bütün vida grubunun komple sökülmesi gerekiyordu. Yerinde tamir olmayacağı için kompresörü söküp Bursa atölyesine gönderdik yerine de geçici olarak başka kompresör montajı yaptık. Davalıdan alınan kompresör Bursa atölyesinde revizyon işlemi gördü. Sonraki süreçteki akıbeti bilmiyorum ancak kompresörün sökülmesi, yeni kompresörün geçici olarak takılması işlemlerini biz yaptık. Yağ kaçağı ani basınç düşmesine sebep olmaz. Yağ kaçağı tamir edilmezse ileriki süreçte yağ kaçağı eksileceği için vida grubunun sıcaklığı yükselir ve kompresör kendini otomatik olarak kapatır. Çünkü kendisi ona göre programlanmıştır. Davalı şirkete davaya konu kompresör ile ilgili sadece birkez arıza tespiti sebebiyle ve ikinci kez geçici kompresörü takmak için gittim. Başka herhangi bir arıza bildirimi üzerine gitmedim. Benim olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir.” Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı ….:” Ben davalı şirkette yaklaşık 10 yıldır ustabaşı olarak çalışmaktayım. Bizim işimiz kompresörün ürettiği havaya bağlı. Davaya konu kompresör yağ akıtmaya başladı. Bunu davacı şirkete bildirdik. Teknisyenler geldi olaya müdahale ettiler. Bundan sonra olmayacak dediler ancak aradan bir hafta geçti geçmedi yine yağ akıtmaya başladı. Ama her seferinde kompresör hava üretmeyi bıraktığı için hatalı üretimler meydana geldi. Müşterinin istediği ürün çıkmadığı için çıkan ürünü tekrar ikinci bir işleme almak zornuda kaldık. Ekstreden enerji üretimi oldu buna ilişkin zararlarımız meydana geldi. İplik üretiminde hatalı ürünlerimiz oldu. 3-4 sefer bu yağ akıtma problemi meydana geldi. En son geldiklerinde tamir ettiler. Kompresörün tamiri 1-2 ayı buldu. Şuan çalışmaktadır. Bir sıkıntı yok. kompresörün arıza sebebiyle ilk geldiklerinde kompresörü komple söküp yerine geçici olarak kompresör taktılar. Sonra bize kompresörün tamir olduğunu söyleyip bizim kompresörümüzü bize geri getirip geçici olarak getirdikleri kompresörü geri aldılar. Ancak bir hafta on gün sonra kompresör yine yağ akıtmaya başladı, bu 3-4 kez devam etti. Her aradığımızda geldiler. Her geldiklerinde sorun halloldu dediler. Ancak yine akıtmaya başladı. Bu 1-2 ayı buldu. En son geldiklerinde tamir ettiler. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı …: ” Ben davalı firmada 2017 Ekim ayından itibaren planlama mühendisi olarak çalışmaktayım. Ben davalı firmada işe başladığımdan bu yana davacı… Soğutma A.Ş ile çalışmaktayız. 2020 yılının Ocak, Şubat aylarında davacı firmaya genel revizyon için kompresörlerimizi gönderdik. Revizyon derken de 18.000 bin saatte bir yapılan ağır bakımı için gönderdik. … Soğutma bu esnada bize yedek bir kompresör verdi. 10 gün sonra revizyon işlemleri bittikten sonra biz kompresörümüzü geri aldık. Bu esnada da aldığımız kompresörümüz basınç düşüklüğünden kaynaklı sorunlar yaşadık. Yağ akıtması kaynaklı sorunlar yaşadık. Bu süreç 1-2 ay sürdü. Bu süreçte de… Soğutma bu problemi yerinde çözmek için elemanlar gönderdi. Fakat yerinde çözüm gerçekleşmeyince bizim kompresörümüzü geri aldı. Ve onardığını söyleyip tekrardan kompresörü iade etti. Biz firma olarak ince denye yüksek maliyetli iplikler üretmekteyiz. Ve bizim bu iplikleri üretmemiz için de havaya ihtiyaç var. Bu kompresörlerde hava üreten makinelerdir. Biz bu aksaklıklardan dolayı zararımızı belirtir… Soğutmaya bir rapor ilettik. Bu raporlarımızda ikinci kalite iplikler fire edilmiş iplikler yer almaktadır. Kompresörde sadece iplik bölümünde kullanılmıyor başka bölümlerde de kullanıldığı için buna ilişkin zararımızı da bu rapor da belirttik. Ayrıca şunu da belirtmek istiyoruz ki karşı tarafla bağımızı koparmamak için çok esnek bir rapor hazırladık, tüm zararımızı bu rapora yansıtmadık. Biz karşı tarafa bir maliyet çıkardık. Onlar da yaptıkları revizyonla ilgili bize bir maliyet çıkardılar ve bu konuda anlaşmazlığa düşüldüğü için dava yoluna gidildi. Benim olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı …: ” Ben daha önce davacı… Soğutmada teknik serviste çalışıyordum. Davaya konu olay tarihlerinde orada çalışmıyordum. Kendi şirketimi kurmuştum. Daha önce dinlenen tanık Merve Hanım beni aradı. Benden bir eşanjör teklifi istedi. Bunu verebilmem için keşif yapmam gerektiğini söyledim. Kompresörün içinde bulunan harici parça keşfini yapmam için kompresörü açmam gerekti. Kapağını açıp içerisine baktım. Eşanjör keşfini tamamladım. Bu esnada makine içerisinde yağ olduğunu fark ettim. Benimle o an ilgilenen Şıho beyfendiye makine içerisinde yağ kaçağı olduğunu , bilgisi olup olmadığını sordum. Kendisi de bilgimiz var ilgili firmaya durumu ilettik dedi ve oradan ayrıldım. yağ kaçağı kompresörde çeşitli sebeplerden dolayı olabilir. Bu çok detaylandırılabilecek bir konudur. Dar anlamda söyleyecek olursak davaya konu kompresördeki gözlemlediğim yağ kaçağı vida grubunun yağ keçesinden kaynaklanmaktaydı. Komprosör yağ kaçırdığı zaman yağ kaçırdığı için çalışma sıcaklığı artar. Belli bir sıcaklığa ulaştığında da emniyet amaçlı kompresör kapanır” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce; Dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında, davaya konu makine üzerinde mahkememizce keşif ve bilirkişi inceleme yapılarak, aynı zamanda, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, davalıya ait kompresörde iddia olunan ani basınç düşmesi kaynaklı hatalı üretim sonucu davalı tarafından düzenlenen hasar raporu ve düzenlenen fatura ve davacı tarafından icra takibe konu edilen fatura içeri ile davacı tarafın davalı taraf gönderilen 20.03.2020 tarihli rapora karşı yazı cevabına konu arızalı parça değişimi işi ile ilgili servis formları değerlendirilerek davacının bakımını üstlendiği kompresörde meydana geldiği iddia edilen arızanın davacının üstlendiği hizmeti gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, mevcut hasarın davacı şirketin bakımdan kaynaklı olup olmadığı, davacı şirket tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, mevcut hasar sonucu davalı tarafından düzenlenen faturadan kaynaklı zararın olup olmadığınına yönelik kusur ve hasar durumunun tespiti ile davacının var ise takibe konu faturalar kapsamında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine yönelik rapor tanzimi için 18/02/20222 günü bilirkişi refakatinde yapılan keşif sonucu, dosya tüm ekleri ile birlikte tekstil mühendisi, makine mühendisi ve yerinde inceleme yetkisi de verilerek, SMMM bilirkişi …. teslim edilmiştir.
06/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Mevcut dava dosyasının, İcra dosyasının, davalı şirkete ait 2019-2020 yılı e defter (yevmiye)
defterinin incelenmesi sonucu;
davacı ve davalı şirket arasında mevcut yazılı bir hizmet sözleşmesinin olmadığı, tarafların açık
hesap çalışmış olduğu, taraflar arasında (02.03.2016-19.02.2020) tarihleri arasında ticari bir ilişkinin
mevcut olduğu, davalının, davacı şirkete son ödemeyi 03.01.2020 tarihinde 10.000 TL yapmış olduğu,
davacı şirket, davalı şirkete Bursa 18.Noterliği 27.03.2020 tarih 17051 nolu ihtarname
gönderdiği, ihtarname 30.03.2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket, davalı şirketin
52.786,10 TL borcunu 29.04.2020 tarihine kadar ödenmesini ihtar ettiği, davalı şirket 30.04.2020
tarihinde temerrüde düştüğü, 422,19 TL ihtarname gideri olduğu, hesaplanan
İşlemiş Faiz Tutarı 1.034,03 TL olduğu, davalı şirketin resmi defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 2018 yılı devir bakiye alacağı 3.846,12
TL, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2019 ve 2020 yıllarında düzenlenen faturalar toplamının 65.887,62
TL, davalı şirket tarafından, davacı şirkete 2019 ve 2020 yılında yapılan ödemeler toplamının 16.947,64
TL, davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen 19.03.2020 tarih Maddi zarar faturası 40.967,43
TL olmak üzere, davalı şirketin, davacı şirkete gözüken bakiye açık hesap borcu 11.818,67 TL olduğu, bu tutara göre hesaplanan işlemiş faizin 231,52 TL olduğu, Kompresörde meydana gelen hararet nedeniyle kompresörün otomatik olarak durduğu,
meydana gelen basınç düşümü nedeniyle de iplik kalitesinde bozulmanın meydana geldiği, Kompresörün
periyodik bakım sonrasında kısa sürede hararet yapmasında ve durmasında servis hizmetinde hatanın
bulunduğu, davalı firmanın da günlük kontrol yapmayarak (yağ seviyesi kontrolü) müdahale edilmediği,
davalının kendi hazırlayarak verdiği 16/03/2020 tarihli raporun, bilimsel ve teknik bir dayanağı olmadığından, tespit ve değerlendirme için bir anlam ifade etmediği,
Kompresörün, davacı tarafından yapılması gereken kontrollerin yanında, davalının
da yapması gereken rutin kontrolleri olduğu ancak bu konuya dairperiyodik kontrol çigelgeleri
olmadığı, dava dosyasına sunulmadığı,
talep edildiği halde temin edilemeyen, günlük üretim raporlarının görülemediği, davalı
işletmenin gerçekleşen üretimine dair bir veri elde edilemediği, dolayısıyla davalının gerçekleşen
üretiminin ne olduğunun anlaşılamadığı,
normal şartlarda makine başındaki operatörün/işçinin arızayı görmesi, gördüğü anda yetkisi
varsa müdehale etmesi, yetkili yoksa yetkili birine durumu bildirmesi gerektiği ancak yukarıda sayılan tüm
bu noktalara uyulmadığı, dolayısıyla her iki tarafın eksikleri olmakla beraber oluşan zararın davacıya
bağlanmasının doğru olmayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı şirketin ticari defter ve dayanağı kayıtlarının incelenmesi yönünden, Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022… Talimat sayılı dosyası ile, davacı taraf defterlerinin incelenmesi sonucu, mali müşavir bilirkişi …. tarafından tanzim edilen raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
07/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın ibraz ettiği 2019 ve 2020 yılına ilişkin Ticari defterlerin TTK. Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve sahibi lehine delil olma kudretine sahip olduğu, davacı kayıtlarına göre İhtilaf konusu kompresörlerin bakımı için davacı tarafından düzenlenen 40.967.43.TL. tutarlı iade faturası ile beraber davacının alacağı 52.786.10,TL olduğu, defter kayıtlarına göre iade faturası dışında davacı alacağının 16.818.67 TL( 11.818,67 TL olacak) olduğu, ihtarnamede belirtilen 29.04.2020 tarihinden dava tarihine kadar 5.123,86.TL. Faiz hesaplanmış olup, ana para ile birlikte alacağın 57.909,96TL olarak tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki mal/hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmesi bulunmayıp, 2016 yılından beri devam eden ticari ilişki bulunduğu, taraflar tacir olup, ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkün olduğu, mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK’nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davalı tarafın ticari defterlerine göre, davalı şirketin davacı şirkete 11.818,67 TL borçlu gözüktüğü, davacı tarafın ticari defterlerine göre ise davalı şirketin davacı şirkete 52.786,10 TL borçlu gözüktüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacı tarafa 75 KW lik kompresör kaynaklı maddi
zarar raporuna istinaden kesilen 19.03.2020 tarihli 40.967,43
TL’lik faturadan kaynaklandığı, davacı tarafça söz konusu faturaya karşılık 20.03.2020 tarihli 40.967,43
TL’lik iade faturası kesildiği, her ne kadar dinlenen taraf tanıklarının beyanlarından davacının bakımını üstlendiği kompresörde arıza meydana geldiği sabit olsa da,
mahkememizce yapılan keşif, alınan bilirkişi raporuna göre, davalının iddia ettiği, kompresörde meydana gelen basınç düşmesinin sebep olduğu hatalı üretilen
mallar satıldığından inceleneme yapılamamış olup, hatalı üretildiği beyan edilen ipliklerin fiziki kontrolü ve tespiti yapılamadığı, ayrıca dava dosyasına sunulmuş her hangi bir sipariş evrakı, günlük detaylı üretim raporu
ve her hangi bir kalite kontrol evrakı olmadığından; hasarlı çıktığı iddia edilen ürünlerin, hangi tarihte,
hangi makinelerden çıktığının tespit edilemediği, kompresörün arıza yaptığı tarihle, bozuk
üretimlerin tarihleri bilinmediği, dolayısıyla hasarlı üretimin olup olmadığı, olduysa kompresör
kaynaklı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, dosya davalının
sunduğu 16/03/2020 tarihli raporun bilimsel teknik bir
dayanağı olmadığından bu rapor üzerinden hasar tespitinin mümkün olmadığı, ayrıca keşif günü kompresör üzerinde yapılan incelemede, kompresörün sağlam çalışır vaziyette olduğu, servis periyodik bakım etiketinde periyodik bakımlarının yapıldığı, çalışır durumda teslim edildiğinin yazılı olduğu anlaşılmakla, taraf defterleri arasındaki uyuşmazlığa konu 19.03.2020 tarihli 40.967,43
TL’lik kompresör kaynaklı maddi
zararın sübut bulmadığı, davacı tarafından davalı tarafa kesilen mal/hizmet faturaları taraf defterlerinde kayıtlı olup, her iki taraf defterlerine göre 19.03.2020 tarihli 40.967,43
TL’lik fatura dışında davacı tarafın davalıdan 52.786,10 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ödeme ilişkin belge de sunmadığı, davacı tarafından takip tarihinden önce davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde
gönderilmiş yazılı ihtar mevcut olduğundan takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 1.034,03 TL olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 52.786,10- TL asıl alacak, 1.034,03-TL işlemiş faiz ve 422,19-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 54.242,32-TL alacak tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 52.786,10- TL asıl alacak, 1.034,03-TL işlemiş faiz ve 422,19-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 54.242,32-TL alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 10.557,22-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.705,30-TL harçtan peşin alınan 929,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.776,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 7.851,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 168,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 1.568,91-TL harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, keşif araç ücreti 300,00-TL ve 247,20-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.116,11-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 5.100,25-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk hizmeti giderinin, ret oranının alacağın %1’ini aşmaması ve Hazine tahakkuk sınırı dikkate alınarak davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır