Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
(Görevsizlik Kararı)
ESAS NO : 2021/336 Esas
KARAR NO : 2021/785

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….UETS
DAVALI : … (TC …) …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 04/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin Kayseri O.S.B de mobilya alanında faaliyet vermekte olduğunu, davalı … …Tekstil adına hareket ettiğini ve … Tekstil firmasının pazarlama alanı ile ilgilendiği beyan ederek müvekkili davacı firmaya kumaş satmak istediğini, taraflar aralarında kumaş alım-satımı konusunda mutabık kaldıklarını, müvekkili alacaklı davacı firma ile davalı … 6000 USD (altıbindolar) ön ödemeli olarak, geriye kalan miktarı müvekkili şirketin satın almış olduğu kumaşın teslimi esnasında ödeyeceği şeklinde 13/08/2018 tarihinde anlaşma sağlandığını, davalı … tarafların aralarında ki anlaşmaya riayet etmediğini ve müvekkili …satın almış olduğu kumaşı da teslim etmediğini, bu alım satım ilişkisi açısından ödenmiş olan ön ödemeyi de müvekkil davacı alacaklı şirkete iade etmediğinden sebepsiz yere zenginleşme sağladığını, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davacı müvekkili şirket tarafından her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını; anılan bu sebeplerle; davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip dosyasında belirtilen borcun işlemiş ve işleyecek fazi ile birlikte ödenmesine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve vekalet ücreti , sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame olunan iş bu davada Mahkemenizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğini, 6102 Sayılı TürK Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde ; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın 4.maddede belirtilen bentlerdeki uyuşmazlıkların ticari dava kapsamında olduğu belirtildiği, İşbu uyuşmazlığın davalının ticari işletmesiyle ilgili olmadığı gibi müvekkilinin tacir sıfatı da bulunmadığını, Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf dava dilekçesinde; kumaş alımı hususunda davalı müvekkiline “… Tekstil adına kumaş ödemesi” açıklaması ile 6.000 Usd ön ödeme gönderdiklerini , kumaş satımının gerçekleşmediği gibi; ön ödemenin de kendilerine iade edilmediğini, bu sebeple Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve itirazın iptali davası ikame ettiklerini beyan ettiği, Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına istinaden başlatılan icra takibine ilişkin ikame olunan itirazın iptali davası kanunda öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğini, bu yüzden iş bu davanın süreden reddi gerektiğini, dava dışı … Tekstil San Tic Ltd.Şti; fason üretim yapmakta olduğunu, fason üretim temel anlamda bir firmanın başka bir üretici firmaya kendi talepleri doğrultusunda ürün ürettirmesi manasına geldiğini, dava dışı … Tekstil de; fason üretim yaptığı için bu işlere aracılık yapması için … isimli şahıs ile iletişime geçmiş; davalı müvekkil … de … isimli kişiye 6.000 usd parayı elden teslim ettiğini, davacı tarafından gönderilen paranın …’ a elden teslim edildiğine dair tanık beyanlarına başvurulduğu takdirde; iddiamız sübuta ereceğini, tanık isim ve adresleri ön inceleme duruşmasının akabinde Sayın Mahkemenize sunulacağını, dolayısı ile bu paranın muhatabı … olduğundan ve iş bu davada muhatap … olduğu için davanın …’ a ihbarı gerekmekte olduğunu belirterek mahkemenizin görevsizliğine karar verilerek Bursa Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine karar verilmesini ,sayın Mahkeme görev hususunda aksi kanaatte ise; iş bu davanın süreden reddine karar verilmesini, sayın Mahkeme süre hususunda aksi kanaatte ise; iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini, davacının asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; taraflar arasında kumaş alım-satımına ilişkin yapılan anlaşma gereği, davalıya yapılan ön ödemenin iade edilmemesi ve davalı tarafça teslim edilmeyen ürünler nedeniyle, davalı aleyhine başlatılan Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının, uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/07/2020 tarihinde 41.198,40-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının 17/09/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 17/05/2021 tarihli tensip zaptı ara kararı gereğince;… Kayseri Şubesi’ne müzekkere yazılarak, 6.000,00-USD ödemeye ilişkin dekont örneğinin gönderilmesi istenildiği, ancak bugüne kadar müzekkeremize cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememiz 17/05/2021 tarihli tensip zaptı ara kararı gereğince; 17/05/2021 tarihinde BTSO’ya müzekkere yazılarak, davalının tacir olup olmadığı ve buna ilişkin kayıtların celbi istendiği, 18/05/2021 tarihli yazı cevabında ise, davalı … ünvanlı firma veya ortak kaydına rastlanılmadığı 18/05/2021 tarihinde Mersis Programından alınan bilgiye göre, şahsın yetkilisi olduğu Tasfiye Halinde …Ticaret Ltd. Şti ile Tasfiye Halinde …Ltd. Şti ünvanlı firma kayıtlarının İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde kayıtlı olduğu dair bilgi verildiği görülmüştür.
BTSO’nun yazı cevabına istinaden 10/06/2021 tarihinde, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalıya ait kayıtların celbi istendiği ve verilen yazı cevabında, Tasfiye Halinde …Ticaret Ltd. Şti’nin faaliyet durumunun 28/04/2021 tarihi itibariyle iflas terk olduğu, Tasfiye Halinde …Ltd. Şti ünvanlı firmanın faaliyet durumunun 02/04/2021 tarihi itibariyle iflas terk olduğu ve davalı … kaydına rastlanılmadığı yönünde bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının bağlı bulunduğu Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalıya ait 2018 yılı Gelir Vergisi Beyannamesinin gönderilmesinin istenildiği, ilgili dairenin 18/05/2021 tarihli yazı cevabında, …’in mükellefiyet kaydının bulunmadığına dair cevap verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asliye Ticaret Mahkeme’lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu’nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir.6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, Bursa Ticaret Sanayi Odası Başkanlığı, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü ve Bursa Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün cevabi yazısından davalı tarafın tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri’nin görevini belirleyen TTK’nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklanmak üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır