Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
(Görevsizlik Kararı)
ESAS NO : 2021/334 Esas
KARAR NO : 2021/416
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … (TC….)
VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVALI : …(TC. …) …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/05/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; davalı …’in 03/02/2019 tarihinde sevk ve yönetimindeki 16 …0761 plakalı ticari taksi aracı ile Altıparmak Caddesi üzerinde Ahmet Hamdi Tanpınar Caddesi yönünde seyir halinde iken Ahmet Hamdi Tanpınar Caddesinden Cemal Nadir Caddesine dönüş yapmakta olan 16 … 917 plaklı araca çarpması sonrası aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve o sırada karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan müvekkili …’ye çarptığını, kaza sebebiyle müvekkili, 08/05/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı’ndan alınan doktor raporunda da belirtildiği gibi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinde kaza sebebiyle kemik kırığı oluştuğunu ve bu kemiğin orta (3) derecede hayat fonksiyonlarını etkilediği hususu tespit edildiğini, yargılamaya konu trafik kazası sebebiyle davalı hakkında Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinde 2019/…. Sayılı dosya ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığını, iş bu dava da 14/01/2020 tarih 2020/… Karar sayılı ilam ile davalı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, sanığın itirazı üzerine kararın kaldırıldığını ve Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinde 2020/… Sayılı dosya ile yargılamanın yeniden başlatıldığını ve iş bu davanın derdest olduğunu, davalı hakkında yürütülen ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda yapılan kusur incelemesinde davalı …’in sol sinyalini yakmadan, arka ve yan trafiği iyice kontrol etmeden, kendisi ile aynı yöne doğru seyir halinde olan diğer aracı fark etmeden, kavşağı kontrol etmeden, dikkatli ve tedbirli şekilde hareket etmeden diğer araca çarptığı ve çarpmanın etkisiyle de yaya olan müvekkilimize çarptığı ve olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazadan sonra müvekkilimiz hemen Bursa Devlet Hastanesi’ ne kaldırılıp, ameliyat edildiğini, müvekkili yaşamış olduğu kaza sebebiyle beden ve ruhsal bütünlüğü zedelendiğini, özellikle ayak bileğinde günlük yaşantısında dışarıdan kolayca görülebilecek şekilde oluşan zarar neticesinde psikolojisi ciddi ölçüde bozulduğunu, bu sebeple yaşayacağı sıkıntılar ve acılar sebebiyle korku ve endişe duyduğunu, müvekkili manevi varlığında oluşan manevi zararın tazminini bir nebze de olsa giderebilmek için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, anılan bu sebeplerle; haklı davanın kabulü ile; 03.02.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkili vücudunda oluşan sabit izin yaşattığı travma ve müvekkili bu iz ile yaşamak zorunda kalacağı için çektiği manevi ızdırabı bir nebze olsun dindirebilmek için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE
Dava;davalının sevk ve yönetimindeki 16 …0761 plakalı araç ile dava dışı 16 … 917 plaklı araç arasında 03.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle olay anında yaya konumunda bulunan davacının uğradığı zararların tazmini amacıyla açılan manevi tazminat davasıdır.
Asliye Ticaret Mahkeme’lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu’nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde;görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini amacıyla açılan manevi tazminat davasıdır. Haksız fiil hükümleri çerçevesinde uyuşmazlık değerlendirilecek ve çözüme kavuşturulacaktır. Haksız fiil hükümleri de Borçlar Hukukunda düzenlenmiştir. Bu tür davalarda Ticaret Mahkemesinin görevli olmasını sağlayacak tek sebep, diğer davalılar yanında zorunlu mali mesuliyet sigortacılarının da hasım gösterilmesi halidir. Eldeki davada da sigorta şirketi taraf değildir. Her ne kadar kazaya karışan davalıya ait 16 T 0761 plakalı araç ticari araç ise de davalının tacir olması aradaki ilişkinin ticari olduğu ve ticaret mahkemelerinde uyuşmazlık konusu edileceği anlamına gelmez. Zira 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı” düzenlemesi benimsenmiştir. Haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu gözetilerek; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır