Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/324 Esas – 2022/76
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/324
KARAR NO : 2022/76
BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -….
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALILAR :1- …-TC Kimlik no- …..
2- …-TC Kimlik no- ….
:3-… SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Burhaniye Balıkesir Şubesi ile…
Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. (kısaca… Ltd. Şti. olarak anılacaktır) akdedilen
20.06.2018 tarih ve 20.000.000,00 TL. bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden adı
geçen borçluya kredi açıldığı ve kullandırıldığını, davalı borçlulardan …ve Abdullah
Varlı‘nın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, …Ltd. Şti. ‘nin ipotek limitinin üstünde kalan 5.536.207,56 TL. tutardan sorumlu
olduğunu, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle,
borçlulara Beşiktaş 17. Noterliği ‘nin 10.03.2020 tarih ve …yevmiye numarası ile
keşide edilen ihtarnamede kredinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtar tebliğine
rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı
dosyası ile davalı borçlular aleyhinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi
açıldığını, davalı-borçlulara (Örnek N:7) ödeme emri tebliğe çıkartıldığını, davalı-borçlu tarafından takibe, borca, borcun muhtevasına, işlemiş ve işleyecek faize
ve ferilerine, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı itirazlarının yasa, usul ve
içtihatlara aykırı olduğu, iptalinin gerektiğini, kaldı ki faiz oranlarının Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin 2.5 ve ilgili maddeleri ile serbestçe
kararlaştırıldığını, bankanın faiz oranlarını takdirde yetkili olduğunun baştan kabul edildiğini, bu sebeple davalıların bu aşamada işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına ve ferilerine
itiraz edemeyeceklerini, kredi çerçeve sözleşmeleri, ihtarnameler ve müvekkil banka kayıtları üzerinde yapılacak
keşif- bilirkişi incelemesi ve davalıların imzalarına ilişkin imza incelemeleri sonucunda,
davalıların itirazlarında kötü niyetli ve haksız olduğunun ve müvekkil banka alacağının
tahsilini geciktirmeye çalışıldığının anlaşılacağını belirterek davalı-borçluların tüm itirazlarının iptali ile davalıların % 20
kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep zorunluluğunun doğduğunu, ileri
sürülerek,
fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla;
davalı borçluların Bursa 10.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasında icra
takibine konu alacağın tümüne, borcun tamamına, ferilerine, faize ve ferilerine, faiz
oranına ve takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle, …
İnş. Mad. Enerji San. Tic. Ltd. Şti. açısından ipotek limitinin üzerinde kalan rakam olan
5.536.207,56 TL , …ve …açısından ise 17.536.207,56 TL ve tüm
bu tutarlar için takip talebinde yazılı şartlarda aynen devamına,
davalıların inkâr olunan alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına
mahkûm edilmesine,
yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …ve… ile davalı şirket vekilinin 21.06.2021 tarihli davaya
cevap dilekçesinde;
öncelikle davacı tarafından müvekkillere ikame edilen iş bu davanın haksız ve hukuki
dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilleri …ve …nın dosyada borçlu
olan… İnş. Tic. Ltd. Şti. ‘nin davacı bankadan kullandığı krediye kefil olduğu, bahse
konu borçtan dolayı davacı banka tarafından müvekkilleri aleyhine Bursa 10. İcra
Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, başlatılan iş bu
takibe müvekkiller tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, ilk olarak asıl alacak ile birlikte takip talebine Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi
(BSMV) ‘nin de eklendiği ve fahiş miktarda faiz işletildiği, 5766 sayılı Kanunun 25 inci
maddesi ile 6802 sayılı Kanunun 30, 31 ve 47 nci maddelerinde değişiklikler yapıldığını, buna göre 6802 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca BSMV. ‘nin banka ve sigorta
şirketlerince ödenmesinin gerektiği, bankanın mükellefi olduğu BSMV. ‘ni müşterisine
yansıtabilmesi için ayrıca ve açıkça müşterisini bilgilendirmesinin gerektiği ve açık onayını
almak zorunda olduğu, ancak uygulamada sıklıkla görüldüğü gibi, bankaların, ödemekle
yükümlü kılındıkları vergiyi, kendi kasasından ödemek yerine, müşterisine yansıtarak
haksız kazanç elde ettiklerini, bu kapsamda davalı kurum tarafından müvekkillerine haksız ve
hukuka aykırı olarak yansıtılan bir verginin söz konusu olduğu sonucuna ulaşıldığı,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenen Genel İşlem Koşullarına bakıldığı
takdirde,
TBK‘nu Md. 20 ‘de; “Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok
sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa
sunduğu sözleşme hükümleri olduğunu, bu koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı,
yazı türü ve şekli, nitelendirmede önem taşımaz. Aynı amaçla düzenlenen sözleşmelerin metinlerinin
özdeş olmaması, bu sözleşmelerin içerdiği hükümlerin, genel işlem koşulu sayılmasını engellemeyeceğini, genel işlem koşulları içeren sözleşmeye veya ayrı bir sözleşmeye konulan bu koşulların her birinin
tartışılarak kabul edildiğine ilişkin kayıtlar, tek başına, onları genel işlem koşulu olmaktan çıkarmayacağını, genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler, sundukları hizmetleri kanun veya yetkili makamlar tarafından
verilen izinle yürütmekte olan kişi ve kuruluşların hazırladıkları sözleşmelere de, niteliklerine
bakılmaksızın uygulanır.”
hükmünün yer aldığını, davaya konu icra takibinde tatbik edilen faiz oranının fahiş bir oranda belirlendiği, yasal
faiz oranına indirgenerek, fazlası bakımından müvekkilin borçlu olmadığının tespit
edilmesinin gerektiği, banka tarafından müvekkil ile banka arasındaki işin Ticari İş olarak
kabul edildiği, bundan kaynaklı olarak TBK. 27. Maddesinde bulunan tek taraflı belirleme
yetkisine dayanıldığı, bu madde dayanak yapılarak müvekkil şirket tarafından kullanılan
6.000.000,00 TL değerindeki kredinin 900.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen
temerrüt faizinin yüksek oranda olması nedeniyle borcun takip tarihinde 13.226.781,45 TL
olarak belirlendiği, bu belirlemenin TBK. Ruhuna ve dayanak yapılan 27. Maddesine aykırı
olduğu, TBK. 27. Maddesinde; “Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik
haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüz olduğunu, sözleşmenin
içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin geçerliliğini etkilemeyeceğini, ancak, bu
hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak
hükümsüz olur.” hükmünün bulunduğunu, TBK md 27 ‘de yer alan ölçütler tüm sözleşmeler için uygulanabilir nitelikte olduğunu, temerrüt faizine ilişkin genel kredi sözleşmesi hükümlerinin TBK md 20 ‘de yapılan “Genel
işlem koşullan, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer
sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu
sözleşme hükümleridir” tanımı çerçevesinde aynı zamanda Genel İşlem Koşulu niteliği
taşıdığını, kredi çekilen miktar 6.000.000,00 TL.; yapılan 900.000,00TL. ödeme olmasına rağmen
hesap özetinin yaklaşık 18.000.000,00 TL. olması uygulanan faiz oranının fahiş miktarda,
Gabin ve Haksız Şart niteliğinde olduğunu gösterdiği, davacı tarafından icra takibine konu
alacağa işletilen faiz oranının yasal faiz oranının çok üzerinde bir oranda belirlendiği, bu
nedenle yekûn alacak miktarının fahiş miktarlarda ortaya çıkmasına sebep olunduğu, bu
kapsamda müvekkillerin kredi kullandığı Halkbank tarafından icraya konularak, daha
sonrasında varlık yönetim şirketine devredilen alacak kalemleri bakımından 6502 sayılı
yasanın 5. Maddesine açıkça aykırı olarak talep edilen faiz oranının “Kesin Hükümsüz”
olduğu, bu faiz oranının kabulünün mümkün olmadığı, gerek 6102 sayılı TTK ve 6502
sayılı TKHK kanunu hükümlerine göre müvekkilimden yasal faiz oranı olan %9 faiz
oranından başka bir faiz oranı da istenemeyeceği, ileri sürülerek,
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,
müvekkillerine ikame edilen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı
dosyasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine, ayrıca
yargılama giderleri ile birlikte avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar
verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı asıl borçlu… İnş. Ltd. Şti., müşterek müteselsil kefiller …ve
…aleyhine 18.02.2021 (Harç) tarihinde haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra
takibinde; fazlaya ve hataya ilişkin her türlü hak ve alacak talep hakkı saklı kalmak ve Bursa
10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… e: sayılı dosyasıyla ipotek limitiyle tahsilde tekerrür
olmamak koşuluyla talep edilen borç tutarının;
13.226.781,45.-TL.Asıl Alacak, 4.104.215,34 TL. İşlemiş Faiz, 205.210,77 TL. BSMV. olmak üzere toplam 17.536.207,56 TL. Olduğu, toplam alacağın, asıl alacağa 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek % 33 oranında
temerrüt faizi, faizin % 5 oranında gider vergisi, icra harç ve masrafları, icra vekâlet ücreti ile
birlikte tahsilde tekerrür etmemek, kısmi ödemelerin TBK. 100. Md. göre önce faiz ve
masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsili, 3.780,00 TL. Gayrinakdi kredinin depo
edilmesinin istendiği, borçlular vekilinin 03.03.2021 tarihli dilekçesinde; Yargıtay kararlarında açık olduğu üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresi dahi
olsa ipoteğin paraya çevrilmesi ve rehin açığı belgesi alınması sonrasında ancak ilamsız
icra takibi yapılabileceğini, ayrıca borç miktarı hesabının hatalı olduğu, borcun tamamına itiraz ettikleri, anapara ve
borç miktarı üzerinden takibe konu takip öncesi faiz miktarı hangi oranda ve nasıl
hesaplandığının açıklanmadığını, faiz miktarı ve oranı yasal faizi TBK. hükümleri gereği % 100 ‘ü aşmamak kaydıyla
belirlenen oranları aştığı, bu nedenle faize ve oranına itiraz edildiği açıklanmak suretiyle takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Aynı Borç İçin Yapılan Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde ; davalı asıl borçlu… İnş. Ltd. Şti., Rehin Verenler Mehmet Arslan ve Fedai
Pala aleyhine 18.02.2021 (Harç) tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla başlatılan
icra takibinde talep edilen borç tutarı;
13.226.781,45.-TL.Asılalacak,4.104.215,34.-TL.İşlemişFaiz,205.210,77.-TL.BSMV.olmaküzeretoplam 17.536.207,56.-TL.
alacağın, asıl alacağa 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek % 33 oranında
temerrüt faizi, faizin % 5 oranında gider vergisi, icra harç ve masrafları, icra vekâlet ücreti ile
birlikte tahsilde tekerrür etmemek, kısmi ödemelerin TBK. 100. Md. göre kısmi ödemelerin
önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile üzere tahsili, 3.780,00 TL. Gayrinakdi
kredinin depo edilmesi, istenmekte olduğu, toplam İpotek Limitinin 12.000.000,00 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Davacı T. …Bankası Burhaniye Şubesi ile davalı asıl borçlun… Ltd. arasında
imzalanan 20.06.2018 tarihli 20.000.000,00 TL. tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesinde (KÇS) ;
davalı …ve Abdullah Varlı’nın 20.000.000,00 TL. limitle müşterek borçlu ve
müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzaları bulunmakta olduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin sözleşmede; TBK. ‘nun kefaletin geçerliliğine
ilişkin öngördüğü el yazısı ile yazıldığı, (Kefalet miktarı, kefalet tarihi, kefalet türü ve imzadan
oluşan) *Kefalet Beyanları* vardır. Sözleşmenin içeriği konusunda Varnak Ltd. Şti.‘nin
18.06.2018 tarihli “Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu” ile bilgilendirildiği, davalı asıl borçlu… Ltd. Şti., davalı müteselsil kefiller …ve …
… dava dışı rehin veren 3. Kişiler …. ve …. aleyhine keşide edilen
Beşiktaş 17. Noterliğinin 10.03.2020 tarih ve 16415 y. no.lu kat ihtarnamesinde, banka ile muhataplardan… Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi
uyarınca adıgeçene kredi kullandırıldığı, ekli hesap özetinde görüleceği üzere sözkonusu
krediler nedeniyle 03.03.2020 tarihi itibariyle 13.114.858,68 TL. Nakit, 10.455,00 TL.
Gayrinakit borç bulunduğu,
diğer muhatapların sözleşmeye Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak
borçtan sorumlu oldukları,
3. 13.114.858,68 TL. Nakit borcun 1 gün içinde ödenmesi, 10.455,00 TL. Gayrinakit
borcun 1 gün içinde depo edilmesinin
ihtar edildiği, İhtarnameler muhataplara (Temsilcilerinin imzasına) 13.03.2020 tarihinde tebliğ
edildiği ve temerrüdün 1 günlük ödeme süresi de dikkate alınarak 15.03.2020 tarihinde
oluştuğu anlaşılmıştır.
Davaya konu borcun K. 9000404 ve 9000405 no.lu Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan
akit borç ve çek banka garanti tutarlarından kaynaklanan gayrinakdi borçtan
oluştuğu, kredilerin teminatı olarak mülkiyeti…. ait 2.000.000,00 TL. ve Fedai
Pala’ya ait 10.000.000,00 TL. olmak üzere toplam 12.000.0,00,00 TL. taşınmaz ipoteği
alındığı, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasından kredi borçlusu
…Ltd. Şti. ve ipotek verenler aleyhine toplam 17.536.207,56 TL. borcun tahsili için
İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla” icra takibi başlatıldığı, ayrıca; asıl borçlu… Ltd. Şti., müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …
ve …aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasından; 17.536.207,56 TL. toplam borcun tahsili için davanın dayanağı haciz yoluyla ilamsız icra takibi
yapıldığı, ödeme emrinde açıklanmamış bulunmakla birlikte, dava dilekçesinde, asıl
borçlu… Ltd. Şti. ‘nin ipotek limitini aşan 5.536.207,56 TL‘den sorumlu olduğunun belirtildiği, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller davalıların kefalet limitleri 20.000.000,00 TL.
olup, borcun tamamından sorumlu tutulduğu, her iki takibin de tahsilde tekerrür olmamak
kaydıyla açıldığı, taraflar arasındaki GKS. ‘nin 9. Maddesinde; “Müşteri anapara, dönem faizleri komisyon
masraf vb. gibi ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi,
taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli
kredilerin vadesinin gelmesi, temerrüde düşülmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun
borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten
müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye TCMB: ‘na bildirilen en
yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder maddesinin bulunduğu, müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından TCMB.
‘na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının % 50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların
değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bunları ayrıca ödeyeceğini taahhüt
eder” hükmünün yer aldığı, davacı bankanın takibe konu devredeki TCMB. ‘na bildirdiği en
yüksek faiz oranı % 22 olup, bu oranın % 50 fazlası (22 * 1,50 = %33) % 33 oranı da
temerrüt faiz oranını teşkil etmekte olduğu, takip talebinde de % 33 faiz oranından talepte
bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yaptırılan bilirkişi hesap incelemesi ile, borcun tamamından sorumlu olan müteselsil kefiller …ve … hakkındaki takibin, Asıl Alacak 13.208.145,67.-TL, İşlemiş Faiz 4.104.215,34.-TL, BSMV 205.210,77.-TL, nakit borç 17.517.571,78.-TL, Gayrinakit 3.780,00.-TL olmak üzere toplam borcun 17.521.351,78.-TL olduğu, toplam nakit borcun; icra masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına takip
tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 33 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5
gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun
100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile
tahsilinin gerekeceği, ayrıca gayrinakdi borç tutarı 3.780,00.-
TL. ‘nın davacı bankada açılacak bir hesapta depo edilmesi gerekmekte olduğu, borcun ipotek limitini aşan kısmından sorumlu tutulan Asıl Borçlu… Ltd. Şti.
hakkındaki takibin ise; Asıl Alacak 13.208.145,67.-TL, İşlemiş Faiz 4.104.215,34.-TL, BSMV 205.210,77.-TL, nakit borç 17.517.571,78.-TL, Gayrinakit Borç 3.780,00.-toplam borç 17.521.351,78
İpotek Limiti -12.000.000,00. LİMİT ÜSTÜ 5.521.351,78 , Toplam Nakit Borcun limit üstünde kalan (17.517.571,78 – 12.000.000,00
=12.517.571,78) 12.517.571,78 TL. ‘lık kısmının; icra masrafları, vekâlet ücreti ve
asıl alacak tutarı 13.208.135,67 TL. ‘ya takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek
% 33 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür
etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve
masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine
ulaşılmış, ayrıca; gayrinakdi borç tutarı 3.780,00 TL. ‘nın davacı bankada açılacak
bir hesapta depo edilmesi gerekmekte olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalıların Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin davalılar …ve …yönünden 13.208.145,67 TL asıl alacak, 4.104.215,34 TL işlemiş faiz, 205.210,77 TL BSMV olmak üzere toplam 17.517.571,78 TL alacak tutarı üzerinden devamına, her bir kalem yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı borçlu… Ltd Şti yönünden 13.208.145,67 TL asıl alacak, 4.104.215,34 TL işlemiş faiz, 205.210,77 TL BSMV olmak üzere toplam 17.517.571,78 TL üzerinden 12.000.000,00 TL ipotek bedelinin düşümü ile 5.517.571,78 TL üzerinden devamına, her bir kalem yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, 3.780,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 2.641.629,13 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin davalılar …ve …yönünden 13.208.145,67 TL asıl alacak, 4.104.215,34 TL işlemiş faiz, 205.210,77 TL BSMV olmak üzere toplam 17.517.571,78 TL alacak tutarı üzerinden DEVAMINA,
Her bir kalem yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davalı borçlu… LTD ŞTİ yönünden 13.208.145,67 TL asıl alacak, 4.104.215,34 TL işlemiş faiz, 205.210,77 TL BSMV olmak üzere toplam 17.517.571,78 TL üzerinden 12.000.000,00 TL ipotek bedelinin düşümü ile 5.517.571,78 TL üzerinden DEVAMINA,
Her bir kalem yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3.780,00.-TL gayri nakdi alacağın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta DEPO EDİLMESİNE,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 2.641.629,13 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.196.625,32.-TL nispi harçtan peşin alınan 211.793,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 984.832,77.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı borçlu… Ltd.Şti bu tutarın 309.828,38.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 263.800,72.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen (davalı borçlu… Ltd.Şti bu tutarın 82.991,70.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekilil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 213.512,35.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 213.277,48.-TL’sinin (davalı borçlu… Ltd.Şti bu tutarın 67.170,98.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022
Başkan ….. Üye….. Üye …. Katip ….
e-imza e-imza e-imza e-imza
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
59,30 TL BVH.
211.793,55 TL PH.
159,50.-TL TEB. VE POSTA GİD.
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 213.512,35.-TL