Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/313 Esas – 2022/613
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/313
KARAR NO : 2022/613
HAKİM : …
KATİP ….
DAVACI : …-..
VEKİLİ : Av….. UETS
DAVALI :… SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ BURSA ŞUBESİ – ….] UETS
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkilli davacının adi şahıs şirket olduğunu, müvekkili davacı ve davalı firma arasında 2018
yılından beri ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında ilk pandemi dönemi 2020 yılında mal
alışverişi hususunda ticari ilişki başladığını, müvekkili davacının toplamda 48.001,72 TL’lik mal siparişinde bulunduğunu, ancak davalı tarafça kararlaştırılan zaman aralığında malların teslim edilemediğini, ..davalı tarafından faturalar düzenlendiğini, pandemi dönemindeki aksamalar
nedeni ile, mal alımı öncesinde bu faturaların düzenlenerek kendilerine geldiğini ve
karşılık olarak ödemelerin yapıldığını, pandemi süresince davalı tarafından Bursadaki
iş yerinin kapatıldığını, malların Ankaradan sağlanacağının belirtildiğini ancak malları teslim
edilmediğini, toplamda 48.001,72 TL bedelli olan BF1202000000127 nolu, BF1202000000089 nolu, BF1202000000082 nolu, BF1202000000054 nolu, BF120200000093 nolu, BF1202000000066 nolu, BF1202000000003 nolu ve BF1202000000001 nolu faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, zaten faturaların siparişten sonra kesildiğini, ayrıca faturaların mal teslimi yapılacak adrese kesilmediğini, e-fatura olarak gönderildiğini, davalı- davacının
adresini Ocak 2020 tarihinde değişmesine ve bunu bilmelerine rağmen Mart-Nisandaki mallar
için faturaları davacının eski adresine …kestiklerini, 01/4/2020-30/4/2020 tarihleri arasında
….yani ticari ilişkinin oluştuğu sırada bu
adreste kimin olduğuna dair BTSO’ dan istenmesini, kısacası ödemesi yapılmasına rağmen davalı tarafından zamanında sevk ve teslim edilmeyen mal alacağının bulunduğunu, Mart ve
Nisanda ödemesi yapılan faturalara ait mallar teslim edilmediğini, ödemesi de iade edilmediğinden dava açıldığını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı
kalmak kaydıyla;
davacı…’ın ödemesini yaptığı toplamda 48.001,72 TL bedelli olan
BF1202000000127 nolu, BF1202000000089 nolu, BF1202000000082 nolu,
BF1202000000054 nolu, BF120200000093 nolu, BF1202000000066 nolu,
BF1202000000003 nolu ve BF1202000000001 nolu faturadan kaynaklı tek taraflı edim yerine getiren davacının borcunun olmadığının tespitini,
davalının malları göndermemesinden kaynaklı ödenmiş faturalardan kaynaklı sebepsiz
zenginleşmesi, edimini yerine getirmeyen ve haksız kazanç oluşturduğundan malların bedelinin davalı tarafından davacıya faizleriyle birlikte geri ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi 17/01/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Davacı …T.C.(31615272018)’nın dosyasına sunduğu 2020 yılı defter ve
belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 2020 Yevmiye Defteri Bursa 9.Noterliği 30.12.2019 …, 2020 Defteri Kebir Bursa 9.Noterliği 30.12.2019…, 2020 Yevmiye Defteri-Kapanış Bursa 9.Noterliği 28.06.2021 7390 belirtilen 2020 yılı defterlerinin açılış onaylarının T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı
V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak
oluşturulduğunu, 2020 kapanış onayının da esaslara uygun olarak oluşturulduğunu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe
İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğunu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığını, dava tarihi itibariyle 2021 yılında davacı…’ın işletmesinin kapatıldığının belirtilmesi ile 2021 ticari defterleri olmadığından inceleme 2020 yılı
sonu itibariyle tamamlandığını, davacının ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki cari hesap hareketleri; davacının 2021 yılında işletmesini kapatması nedeni ile ticari defter kayıtları 2020 yılı sonuna
kadar incelendiğini, buna göre 31.12.2020 itibariyle davalıdan alacağının görünmediğini, 2020
yılında davalı tarafından düzenlenen 256.271,86 TL’lik faturanın davacı tarafından kayıtlara
alınarak ödemelerinin yapıldığını, davaya konu mallara ait, teslim edilmediği iddia edilen faturalar 22.01.2020 tarih 33 BF1202000000001 Nolu fatura 7.280,45 TL alacak, 20.497,26 TL bakiye, A, 19.02.2020 tarih 108 BF1202000000054 Nolu fatura 6.165,39 TL alacak, 17.712,56 TL bakiye, A, 27.02.2020 tarih 139 BF1202000000066 Nolu fatura 9.022,86 TL alacak, 4.322,73 TL bakiye, A,
29.02.2020 tarih154 BF1202000000003 Nolu fatura 7.417,15 TL alacak,15.372,78 TL bakiye, A, 14.03.2020 tarih 181 BF1202000000082 Nolu fatura 4.418,37 TL alacak, 27.211,90 TL bakiye, A, 28.03.2020 tarih 207 BF120200000093 Nolu fatura 6.389,28 TL alacak, 2.505,16 TL bakiye, A, 16.06.2020 tarih 445 BF1202000000127 Nolu fatura 4.229,04 TL alacak, 76.571,86 TL bakiye, A, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödemelerinin yapıldığının tespit edildiğini, tarafların 2020 yılında alım ve satım yaptıklarını karşılıklı beyan ettiklerini, ancak belge sayısı
ve fatura tutarlarının birbirini tutmadığını, mutabakatsızlık farkının 1 adet fatura ve 6.868,00 TL
olduğunun görüldüğünü, davalının ticari defterlerini sunmaması nedeni ile hangi faturadan kaynaklı
olduğu tespit edilemediğini, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmasa dahi, davacı kayıtlarından, her
iki tarafın alım/satım beyanlarından, ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce, davacı vekilince yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, davalı asile ödemeye ilişkin yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı asilin yemini eda etmediği görülmüştür.
Mahkememizce, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine müzekkere yazılarak, tarafların 2020 yılına ait BA/BS formlarının dosyamıza celbedildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; Davalı tarafından davacıya adına faturalandırılan 48.001,72 TL bedelli olan, BF12020000000127 Nolu, BF1202000000089 nolu, BF12020000000082 nolu, BF12020000000054 nolu, BF12020000000093 nolu, BF12020000000066 nolu, BF22020000000003 nolu ve BF22020000000001 nolu faturalardan kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, dava tarihi itibariyle 2021 yılında davacı…’ın işletmesinin kapatıldığı, 2021 ticari defterleri olmadığından inceleme 2020 yılı
sonu itibariyle tamamlandığı, 2021 yılında işletmesini kapatması nedeni ile ticari defter kayıtları 2020 yılı sonuna
kadar incelendiği, 31.12.2020 itibariyle davalıdan alacağının görünmediği, 2020
yılında davalı tarafından düzenlenen 256.271,86 TL’lik faturanın davacı tarafından kayıtlara
alınarak ödemelerinin yapıldığı, davaya konu mallara ait, teslim edilmediği iddia edilen faturalar; BF1202000000001 nolu, BF1202000000054 nolu, BF1202000000066 nolu, BF1202000000003 nolu, BF1202000000082 nolu, BF120200000093 nolu, BF1202000000127 nolu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödemelerinin yapıldığı, tarafların 2020 yılında alım ve satım yaptıklarını karşılıklı beyan ettikleri ancak belge sayısı
ve fatura tutarlarının birbirini tutmadığı, davalının ticari defterlerini sunmaması nedeni ile hangi faturadan kaynaklı
olduğunun tespit edilemediği, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmasa dahi, davacı kayıtlarından, her
iki tarafın alım- satım beyanlarından ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, ticari defterlerine faturaları kaydeden davacının kendisine malların teslim edilmediğini ilişkin iddiasını ispat etmesi gerektiği, bu durumda ispat külfetinin davacıda bulunduğu, davacının malların kendisine teslim edilmediğine ilişkin iddiasını başkaca bir delille ispat edemediği, bu durumda dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacıya yemin hakkı hatırlatıldığı, davacının yemin deliline dayandığı “Davalı firma ile müvekkil davacı arasında mal alım satımı hususunda anlaşılan ve davacı tarafından, toplamda 48.001,72 TL bedelli ödenen BF12020000000127 Nolu, BF1202000000089 nolu, BF12020000000082 nolu, BF12020000000054 nolu, BF12020000000093 nolu, BF12020000000066 nolu, BF22020000000003 nolu ve BF22020000000001 nolu Faturaların içeriği olan MAL VE ÜRÜNLERİN kararlaştırılan zaman aralığında ve sonrasında DAVACI…’a TESLİM ETTİĞİ (teslim etmediği) hususunda YEMİN vermesini” şeklinde yemin metni sunduğu, yemin metni usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen şirket yetkilisinin mahkeme huzuruna gelip yemin etmediği, bu durumda davacının malların kendisine teslim edilmediğine ancak ödemeyi yemin delili ile ispat ettiği görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalıya ödenen 48.001,72 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.278,99-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 819,75-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.459,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 7.040,22- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 819,75-TL peşin harç ve 45,00-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 924,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır