Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/308 Esas – 2022/655
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/308
KARAR NO : 2022/655
HAKİM :….
KATİP :…

DAVACI : … DEKORASYON MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av….UETS
DAVALI :… TURKEY TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İZMİT ŞUBESİ -.
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 22 Mart 2019 Tarihinde Lenovo marka … model bilgisayarı … AVM … market şubesinden 6.975,00 TL’ye satın aldığını, bilgisayarın zamanla bazı programları açmadığını, bazı programları da kendiliğinden açıldığını ve bilgisayarın beklenen faydayı sağlamadığı için 11.10.2019 tarihinde şikayet kaydı oluşturarak garanti kapsamında gerekli arızanın giderilmesini talep ettiğini ve bilgisayarı Bursa … AVM … Market Şubesi’ne teslim ettiğini, gerekli arızanın giderilmesi için davalı tarafa teslim ederken bilgisayar ekranında herhangi bir kırık ya da çizik bulunmadığını, arızanın giderildiğinin bildirilmesi üzerine müvekkilin bilgisayar alınmasının hemen akabinde ekranın kırık olduğunu ve bu kırığın ekrana üstten bant ile tutturulan ve üzerinde onarımın yapıldığı hususu yer alan bir kağıt ile gizlendiğini farketiğini, hemen ilgili durumu iletip bilgisayarı davalı tarafa tekrar teslim ettiğini, tüm bu hususların yaşanmasının sadece birkaç dakika sürdüğünü, davalı tarafın onarım yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda müvekkilinin satın almış olduğu bilgisayarın ekranında meydana gelen hasar nedeniyle ürünün ayıpsız misli ile değişimini, aksi halde ürünün haczin yapıldığı tarihteki değerinin işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ürünü 7 ay kullandıktan sonra cihazın google chrome açmıyor, program ekle kaldırmaya izin vermiyor, rodeon ayarı ismindeki programı defalarca kez kendi kendine açıyor şikayetiyle 11.10.2019 tarihinde müvekkili şirket’e başvurduğunu müvekkili şirket’in yönlendirmesiyle ürünün yetkili servis tarafından garanti kapsamında incelenip, gerekli işlemler yapıldıktan sonra ürünün tam ve hasarsız vaziyette davacıya teslim edildiğini, davacının ürünü tam ve hasarsız teslim aldığını belirten teslim evrağını imzaladığını, Türk Ticaret Kanununun 18. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince tacir olan davacının bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, dolayısıyla davacının ürünü hasarsız teslim aldığını belirten evrakı imzalamadan önce üründe gerekli kontrolleri yapması basiretli bir iş adamı olmanın gerekliği olduğunu, tüm bu nedenlerle atılan imzanın hükümsüz olduğu iddiası yerinde olmadığını, tüm bu gerekçelerle davanın reddini talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest davanın davalıdan satın alınan bilgisayarın arızalanması üzerine garanti kapsamında tamiri için yine davalıya teslim edilmesi ve tamirat sonrasında davacı tarafından teslim alındığı esnada ekranının kırıldığının fark edilmesi üzerine davacının seçimlik haklarında ürününün ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkin olduğu, aksi halde ürünün haczinin yapıldığı tarihteki değerinin istendiği, davalının iş bu zarardan sorumlu olup olmadığı, ilgili zararın ayıpsız misli ile değişiminin gerekip gerekmediğine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesi yapılmak üzere bilirkişiye teslim edildiği, bilirkişinin ise 31/03/2022 tarihli raporunda ise; “Davaya konu ürün üzerinde yapılan incelemelerde ürün ekranında ve sağ üst köşesinde darbeye bağlı ezilmeler ve kırıklar tespit edilmiştir. Ekranın üst kısmının büyük bir bölümünde bu kırıklardan dolayı görüntü alınamamaktadır. Davaya konu ürün satın alındıktan 7 ay sonra yazılım kaynaklı sorunlardan dolayı garanti kapsamında davalı firmaya teslim edilmiş, gerekli yazılım onarım işlemleri yapıldıktan sonra ürün müşteriye teslim edilmiştir. ve onarım sonrası müşteriye teslim fişinde davaya konu hasar ile ilgili bilgi bulunmayıp ürünün fiziki olarak hasarsız servise teslim edildiği ve yine aynı şekilde müşteriye teslim edildiği anlaşılmaktadır. Dava dosyasında bulunan belgeler ürünün müşteri teslim aldığında hasarsız olduğunu göstermektedir. Üründe tespit edilen hasar değer kaybına sebebiyet vermektedir. Yapılan internet araştırmasında it ekran paneli fiyatı 4000-5000TL arasında değişmekte olup, ekran paneli değişimi ile kusurun giderileceğini bildirdiği” anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu nazara alınarak, davacının bilgisayarına servis işlemi yapıldığı sırada davalı tarafından hasar verildiği, bu hususun samimi tanık beyanları ile ispatlandığı, dolayısıyla davalının bu zararı gidermesi gerekeceğinden ve bilirkişi raporundan da bu giderimin ekranın değişimi suretiyle yapılmasının maliyetinin çok fazla olduğu anlaşıldığından, davacının seçimlik hakkını değişim yönünde kullandığı da görülmekle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının davalıdan satın almış olduğu ….model bilgisayarın davacı tarafından davalıya iadesi koşulu ile davalı tarafından misli ile değiştirilerek yeni bir adet aynı marka ve model bilgisayarın davacıya verilmesine, İİK 24. Maddenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 476,46.-TL harçtan peşin alınan 119,12.-TL harcın mahsubu ile bakiye 357,34.-TL harç ve 1.320,00-TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 1.677,34.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 119,12.-TL harç ve 823,00.-TL yargılama masrafı toplamı olan 942,12.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı. 26/05/2022

İş bu kararın gerekçesi 09/06/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı