Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :2021/302 Esas
KARAR NO :2023/89
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACI :…TİCARET VE ORGANİZASYON HİZMETLERİ
TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :AV. … – ….UETS
DAVALI :… TEKSTİL SATIN ALMA VE TEDARİK
ÇÖZÜMLERİ BİLİŞİM HİZMETLERİ TARIM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – … …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :20/04/2021
KARAR TARİHİ :31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı …Ticaret ve Organizasyon Hizmetleri Ltd. Şti. dış ticaretle iştigal etmekte olduğunu ve yurt içinden almış olduğu siparişler üzerine dünyanın muhtelif ülkelerinden ithalat yapan bir şirket olduğunu, davalı … Tekstil Satın Alma ve Tedarik Çözümleri Bilişim Hiz. Tarım San.ve Tic.A.ş. 08.06.2020 sipariş tarihli, 11.06.2020 sipariş revizyon tarihli ve F01KK sipariş numaralı “sipariş formu” ile davacının şirketten Çin Halk Cumhurieti’nin Shangai eyaletinden getirilmek üzere “… onwowen” olarak tabir edilen medikal kumaştan 10.000-Kg siparişte bulunduğunu, ürünün toplam bedeli olarak 47.293,20-USD olarak anlaşmış olduklarını, hatta … tarafından müvekkili Segi’ye bu bedelin 26.000-USD’lik kısmı da ödendiğini, ürün deniz yolu ile 14.08.2020 tarihinde Gemlik Limanı’na geldiğini ve aynı tarihte gümrük işlemlerinin gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından davalıya şifai olarak ürünleri teslim alması ve bedelini ödemesi ihtar edildiğini ancak davalı ürünleri geçerli bir neden göstermeksizin almayacağını ve bedelini de ödemeyeceğini ifade ettiğini, tevdi mahalli talepleri doğrultusunda; alacaklının temerrüde düşmesi durumunda borçlunun, hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabileceğini, tevdi yerini, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ifa yerindeki hâkimin belirleyeceğinin ve tüm masraf, hasar ve nakliye giderleri davalı yana ait olmak üzere ürünlerin teslim edilmiş sayılacağının ve davacı Segi, davalının teslim almadığı ürünlerin muhafazası ve depolanması için her ay ardiye masrafı ödemek zorunda kaldığını, ardiye tespiti için uğraşıldığını ancak tespit edilemediğini, ürünlerin akıbeti endişesi nedeniyle iş bu talepte bulunmak zorunda kalındığını, davacı şirketinin vadesi gelmiş ve geçmiş olan bir para borcunun alacaklısı olduğunu, taraflar arasında bir sözleşmenin varlığını, ürünün kalitesi ve özelliklerini, bedeli konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davalı taraf ithalat için davacının hesaplarına 26.000-USD ödeme yaptığını, gümrük beyannamesinden anlaşılacağı üzere ürünün yurda geldiğini ve gümrük vergilerinin ödenmek sureti ile davalının teslim almasına hazır vaziyette depolandığını ve yapılan işlemlerin tamamı resmi belgelerle sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davacı bakiye alacağı olan 21.293.20-USD ve masrafları toplamı olan 13.427,39-TL ve 310-USD’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davacıya verilmesine hükmedilmesini, Hali hazırda “… adresinde bulunan…Liman Depolama ve Lojistik İşlet. A. Ş’ye ait depoda bulunan 14.08.2020 20160400IM041581 Gümrük Gümrük Müdürlüğü beyanname numaralı belgeye konu “… dokunmamış mensucat”ın nakliye masrafları, hasarı, tüm masraf ve giderleri davalıda olacağı ve tüm ürünlerin davalıya teslim edilmiş sayılacağı şekilde BK.m.107 gereği tevdi mahalli tayinine, davacı alacağının semeresiz kalmaması yönünden ve Yüksek Yargıtay’ın yaklaşık ispat kriterleri karşılık bulmuş olduğundan davlının taşınır-taşınmaz mal varlığı, banka mevduatları, alacakları üzerine 3. Kişilere devir ve satışının önlenmesi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;davacı ile davalı arasında medikal kumaş satım sözleşmesi olduğu ve bunun için peşinen 26.000-Amerikan Doları ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, uyuşmazlık; edimin, vadesinde ifa edilmemesi noktasında olduğunu, vadenin kararlaştırılmış olması bakımından davalı ile davacı şirket arasındaki yazışmalar ve davalıya gönderilen ses kaydının dilekçe ekinde olduğunu, davacı şirketin 2020 yılı Temmuz ayı başında davalıya ses kaydı yollayarak ürünü 06 Ağustos tarihinde teslim edeceğini belirttiğini ve ödeme talep ettiğinin görüldüğünü, HMK md. 199 kapsamında belge niteliğine haiz bu yazışmalar ve kayıtlarla taraflar arasında ifa zamanı belirlendiğini, TBK md. 212/2 gereğince ticari satım söz konusu olduğundan satıcının edimini ifası için öngörülmüş herhangi bir süre kesin süre olduğunu, davacının bu konuda yazılı kabulü olduğunu, davalı tarafından yine de davacıya süre verildiğini, davalı tüm ticari işlerinin davacının temerrüdü nedeniyle aksaması üzerine sözleşmeden dönmek zorunda kaldığını, davacı ile davalı arasındaki akdi ilişki ticari satım olmasına ve davacı tarafça ifa zamanı belirlenmiş olmasına rağmen davalı tarafından davacı şirkete; 05 Ağustos günü; “ürünün 06 Ağustos’ta teslim edilmesi” için mesaj atıldığını, 06 Ağustos günü; “ürünün teslim edilmemesinin sorunlar yarattığı, kesim firmasının bekletilmekte olduğu, durumun müvekkili ciddi sıkıntıya soktuğu, 1-2 günün sorun olmayacağı ama fazlasının zarara yol açacağına” dair mesaj atıldığını, davalı taraf bu mesaja “endişe edilmemesi gerektiği şeklinde cevap vermiş ve 06 Ağustos tarihinin belirli vade olduğunu” kabul ettiğini, davalının bunun üzerine 11 Ağustos tarihine kadar beklemiş ve davalıya bu tarihte ihtar daha çekerek ürünün “06 Ağustos’tan bu yana teslim edilmediğini hala net bir tarih verilemediğini ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren iki gün içinde ürünlerin teslim edilmesini” istediğini, davalının ihtara süresi içinde cevap vermemesi ve ürünleri de teslim edememesi üzerine 14 Ağustos 2020 günü sözleşmeden dönüldüğünü davalıya ihtar edildiğini, davacı 11 Ağustos tarihli temerrüt ihtarını tebliğ alıp, verilen süreyi geçirdikten ve davalının 14 Ağustos tarihli akitten dönüldüğüne dair ihtarına tebliğ aldıktan sonra 15 Ağustos tarihinde ihtarlara cevap verdiğini, ürünlerin 17 Ağustos günü teslim edilebileceğini beyan ettiğini, davalı ile davacı arasındaki sözleşme tarafların tacir sıfatını taşıması nedeniyle TBK md. 212/II hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmeye konu kumaş ifa tarihinde (salgın sebebiyle) fiyatı, ihtiyacı değişkinlik göstererek talep gören bir ürün olduğunu, medikal giysi üretilmek ve akabinde satılmak üzere sipariş edildiğini, piyasa koşullarının değişkenlik göstermesi yanısıra ürünün medikal giysiye dönüştürülmesi için kesim ve dikim işlemleri gerekli olduğunu, kesim ve dikim işlerini yapacak ekiplere salgın nedeniyle çok yoğun talep olması nedeniyle ürünün teslim tarihinin önemi davacıya sözlü olarak açıklandığını, davacının edimini vadesinde ifa etmemesi üzerine de kesimhane ve dikimhane sahipleri davalıya “kısa bir süre daha bekleyebileceklerini” belirtmişler, bu süre içinde de kumaş gelmeyince “artık kumaş gelse bile kesim ve dikim işlerini yapamayacaklarını, ekiplerini daha fazla bekletemeyeceklerini, zarar ettiklerini, diğer siparişlerine devam edeceklerini, kumaş gelse bile araya iş alamayacaklarını” davalıya beyan ettiklerini, davalının vade tarihi olan 06 Ağustos gününden 11 Ağustos tarihine kadar beklediğini, 11 Ağustos tarihinde davacıya ihtar çekerek 2 gün ek süre daha vermiş ve fakat verilen sürede herhangi bir cevap alamaması ve kesim-dikim firmalarının sözleşmelerini iptal etmeleri üzerine akitten dönmek zorunda kaldığını, davacının dosyaya sunduğu deliller incelendiğinde ürünlerin geldiği ama davacının gümrük işlemlerini takip etmediği ve vadeye rağmen kendi kusuru ile edimini ifa etmediği görüldüğünü, dönme bildirimi tek taraflı, karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğuran bir irade beyanı olduğunu, dönme akabinde yapılan giderler tamamen davacının kendi uhdesine ait olduğunu, davacı, bila tarihli dava dilekçesinin 3. Numaralı bendinde “ürünlerin deniz yolu ile 14.08.2020 günü Gemlik Limanı’na geldiğini ve aynı tarihte gümrükleme işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğunu” beyan ettiğini, davacı ürünler 05 Ağustos tarihinde Gemlik Limanına gelmesine, davalının teslim konusundaki sözlü-yazılı ihtarlarına, malın ithalatının limandan yapılmasının mümkün olmasına rağmen bir günde gerçekleştirebileceği işlemler için 14 Ağustos tarihine kadar bekletiğini, davacı, ürünleri vadesinde teslim edebilecekken kendi kusuru ile teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü, davacı kendi kusuruna dayanarak hak talep ettiğini, davacı ürünleri teslim almasına rağmen makul süre içinde ithalat işlemlerini gerçekleştirmediğini, vadenin olmadığı varsayılsa bile davalı temerrüd için verilen yeterli sürede de davacının ifaya yönelik işlem yapılmaksızın ancak 14.08.2021 tarihinde ithalat işlemlerine başlamış olduğu görüldüğünü, davacının işlemleri geciktirmesi tamamen kendi kusuru olduğunu, davalı peşinen 26.000-Amerikan Dolarının davacıya ödendiğini, bakiye bedelin teslimde ödeneceği ve teslim yerinin de davalının adresi olduğu 09.06.2020 tarihli sipariş formunda açıkça yazılı olduğunu, davalı karşı tarafa gönderilen dönme iradesi tek taraflı ve yenilik doğuran bir irade açıklaması olduğunu, bu irade açıklaması akabinde davacı tarafça masraflar yapıldığı iddia edildiğini, bu masrafların yapılması tamamen davalının kendi iradesi sonucu olduğunun kabul edilmediğini, dönülen sözleşmeden doğan zararlar kapsamında olmadığını, dava dilekçesi ile Amerikan Doları üzerinden talepte bulunulmuş ve 29.04.2021 nolu tensibin 9 nolu kararı ile eksik harç tamamlatıldığını, fakat davacı temerrüt tarihinden bahsettiğini, bunu TBK md 99/3 uyarınca hangi tarihte talep ettiğini, alacağın tahsili talebi Amerikan Doları üzerinden olmasına rağmen bu konuda davacıya gerekli açıklattırma yaptırılmadan harç tamamlattırıldığını, bu konu açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacının talep sonucu HMK 119/ğ bendi uyarınca belirlemesi gereklidir. Ayrıca talep edilen faiz türüne itiraz ettiklerini, belirterek davalı tarafından ödenen 26.000- Amerikan Doları bakımından hakları saklı tutarak talep sonucunun davacıya HMK 119/ğ bendi gereğince TBK Md 99/3 kapsamında açıklattırılmasına ve haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf: Davacı tarafından davalı için Çin Halk Cumhuriyeti’nden ithal edilecek kumaşlar sebebiyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.
Davalı tanığı …” BenDavalı … isimli şirketin temsilcisi ile eskiden beri tanışıyordum. Bana gelerek bir firma kurarak cerrahi önlük üretmemi söyledi. Bende bunun üzerine önlük üretmek için makine satın aldım. Evimin bir kısmını da düzenleyerek kendime ait küçük bir atölyeye bir daire ekleyerek işe hazır halde bekledim. Ancak …’in sahibi olan… … bana malları hazır edemedi. Malların yurt dışından geleceğini ancak henüz gelmediğini bana söyledi. Bende onları bekledim. Ancakbir müddet daha bekledikten sonra malzemelerin bana getirilmemesi sebebi ile atölyemi ve firmamı da kapatmak zorunda kaldım, davalı kimseden herhangi bir para talep etmedim, Benim işe başlamam gereken tarihte cerrahi önlük çok önemliydi ve çok fazla üretilmiyordu. Ancak kısa sürede herkes önlük üretmeye başladı. Bundan sonrada önlük üretmenin cazibesi kalmadı. Benim eğittiğim ve iş yerimde çalıştıramayacağım personelde başka bir iş yapamayacağından bu işten ciddi anlamda zarar ettim, Görgüm bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücret talebim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı …”Ben davacı şirketin ortağıyım, temsilcisi değilim, tanıklık yapmak istiyorum, ortağı bulunduğum şirket dış ticaretle uğraşmaktadır. Davalı şirket ile davaya konu sipariş formunda belirtilen ve dava dilekçesinde ayrıntıları belirtilen kumaşın sipariş edilmesi yönünde anlaşma sağlanmıştı. Hatta bildiğim kadarıyla davalı şirket tarafından kısmi ödeme yapıldı. Söz konusu ödemeler dekont ile gerçekleştirildi. Söz konusu malın ithalatçısı davacı firmadır. Söz konusu ürün Çin Halk Cumhuriyeti tarafından davacı firma tarafından gümrüklenmektedir. Söz konusu malın teslimi ürün ithal edildikten sonra tam ücretin ödenmesi akabinde davalıya teslim edileceği yönündeydi. Mal ilgili gümrük tarafından ithalatçı firma olan davalı yana teslim edilmesine rağmen davalı yanca teslim alınmadı. Söz konusu mal hala bir antrepoda durmaktadır. Ayrıca davacı şirket her ay antrepo ücreti ödemektedir. Bildiğim kadarıyla davalı tarafa ihtarname çekildi. Ancak ihtarnameye rağmen mal alınmadı. Ancak malın gecikmeli geldiğinden bahisle mal almak istemediler, ancak mal taahhüt ettiğimiz tarihte geldi” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı …” Ben davacı şirketin çalışanıyım, ayrıca davacı şirketin temsilcisi benim eşimdir. Bana izah ettiğiniz vakalar hakkında tanıklık yapmak istiyorum. Davacı şirkete karşı herhangi bir davam bulunmamaktadır. Ben davacı şirkette Finans, satın alma ve satış işlerine bakmaktayım. Davacı şirket ithalat işleriyle uğraşmaktadır. Bildirildiği kadarıyla davalı şirketin ithalat yapma yetkisi bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı şirket davacı şirket ile iletişime geçerek dava dilekçesinde bana okumuş olduğunuz kumaşı Türkiye’ye getirtmek istediklerinden bahsettiler, öncelikle kumaşı İran üzerinden getirmek istediler. Ancak söz konusu malın İran’dan çıkışı yasak olduğu için ürünü Çin’den getirtilmesi konusunda kararlaştırdık, bu kararlaştırmalar şifai ve sözlü olarak yapıldı. Akabinde davalı ile anlaşmamız doğrultusunda söz konusu malın Çin’den deniz yoluyla geleceğinden minimum 2 ay yolda geçeceğini şifai olarak bildirdik. Ayrıca söz konusu malın konşimentoda yazan varış tarihi olan 06/08/2020 tarihi de davalı yana bildirildi. Söz konusu bildirim whatsap ile gerçekleşti. Söz konusu mal 06/08/2020 de gümrüğe giriş yaptı. Söz konusu malın gümrük işlemleri bir hafta sürdü, uygulamada da mevcut süre bu şekildedir. Davalı yan söz konusu malı teslim almayacağı yönünde davacı yana ihtarname çekti. Davalı yana söz konusu malın gecikmesi nedeniyle teslim alamayacağını bildirdi. Biz de davalı şirket temsilcisi olduğunu bildiğim… isimli şahısla görüştük. Kendisi şirket tarafından böyle bir yazışma olabileceğini, ancak mal gümrüğe geldiyse malı teslim alacağını bize telefonla bildirdi. 11/08/2020 tarihinde ihtarname çekerek malın gecikmesi nedeniyle malı alamayacağını bildirdi. Karşılığında biz de 14/08/2020 tarihinde karşı ihtarname çektik, malın antrepoda hazır bulunduğunu, teslim alınması gerektiğini bildirdik. Akabinde davalı şirket şifaen söz konusu malın fiyatının çok düştüğünü bu şekilde almasının mümkün olmayacağını şifaen davacı şirkete bildirdi. Ayrıca davacı şirket maden üzerine ithalat yapmaktadır. Söz konusu malı tamamen davalı şirkete temin edilmesi yönünde aracı olarak ithal etmiştir.
Davalı vekilinin talebi ile tanıktan sorulduğunda; bize malın sipariş tarihi 11/06/2020 dir, malın yüklendiği tarih ise 30/06/2020 dir, akabinde gemi deniz yoluyla Türkiye’ye 06/08/2020 de gümrüğe girdi. Malın ihracaat eden ülkeden ithalat edilecek ülkeye çıkması ; yaklaşık 15 günlük bir zaman dilimi almaktadır. Ayrıca mal deniz yoluyla Türkiye’ye gelirken dava dışı lojistik hizmeti ile iletişime geçerek gerek Türkiye’deki gerekse yurt dışındaki tüm izinler alındı. Mal konşimentoda bildirilen tarihte Türkiye’ye girdi. Türkiye’de gümrükleme işlemleri için … Lojistik Gümrük şirketiyle çalıştık, şirketin Ltd yada A.Ş. olup olmadığını bilmiyorum ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişiler 26/08/2022 Tarihli Raporunda Özetle;söz konusu hususlarla ilgili olarak Gümrük tekniği ve mevzuatı açısından dosya
incelenmiş ve eşyanın Gemlik Gümrük Müdürlüğünce 14.08.2020 gün, IM041581
sayılı Giriş beyannamesi ile ‘… Dokunmamış Mensucat’ olarak ithal
işlemlerinin yapıldığı, Eşyanın …Tic.ve Org.Hiz. Tic. Ltd. Şti adına ithal edildiği,
eşya değerinin 19.232.,80 USD. olduğu, ithalat işlemlerinde herhangi bir aksama ve
sorun bulunmadığı, davalı “… TEKSTİL SATIN ALMA VE TEDARİK ÇÖZÜMLERİ BİLİŞİM
HİZ.TARIM SAN.VE TİC.A.Ş. (…), ile davacı “…TİCARET VE
ORGANİZASYON HİZMETLERİ LTD.ŞTİ.” (SEGİ) aralarında 08.06.2020 sipariş
tarihli, 11.06.2020 sipariş revizyon tarihli ve F01KK sipariş numaralı “sipariş formu”
ile Çin’den “… onwowen” olarak geçen medikal kumaştan 10.000-Kg tedarik
edilmesi konusunda anlaştığın, ürünün toplam bedeli olarak 47.293,20-USD olarak
anlaşmışlar ve … tarafından SEGİ’ye bu bedelin 26.000-USD’lik kısmı da
ödenmiştir. 14.08.2020 tarihinde Gemlik Limanı’nda gümrük işlemleri
Gerçekleştirildiği, davacı SEGİ tarafından davalı … Medikalden ürünleri teslim
alması ve bedelini ödemesi istenmiş ancak davalı … gecikme sebebiyle
ürünleri almayacağını ve bedelini de ödemeyeceğini ifade ettiği, bu konuda taraflar
arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı,
tarafların 47.293,20 USD olarak anlaşmış oldukları ve … tarafından Segi’ye
bu bedelin 26.000 USD’lik kısmı da ödendiğini taraflar arasında çekişme
bulunmadığı, sözleşmeden bakiye 21.293,20 USD kaldığı, davalı …, davacı SEGİ
tarafından malın alımının ve taşımasının başlamasından sonra sözleşmeden
döndüğünü bildirmesi, … Medikalin dönme bilgisi davacı SEGİ tarafından tüm
edimler gerçekleştikten sonra kendilerine ulaştığı için 47.293,20 USD olan tüm
anlaşma tutarından sorumlu olduğu, yapılan ödeme göz önün alındığında
sözleşmeden bakiye 21.293,20 USD sorumluluk kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişiler 22/11/2022 tarihli ek raporunda özetle ;kök raporda belirtilen davacının davalı adına yapmış olduğu masraflardan davalının sorumlu olduğu, işbu sebeple davacı tarafından fatura bedeline ek olarak istenen 13.427,39 TL masraf başlıklı gümrük, taşıma vs ücretlerinden de davalı … Medikalin sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı, kök rapordaki görüşleri doğrultusunda, davalı …, davacı SEGİ tarafından malın alımının ve taşımasının başlamasından sonra sözleşmeden döndüğünü bildirmesi, … Medikalin dönme bilgisi davacı SEGİ tarafından tüm edimler gerçekleştikten sonra kendilerine ulaştığı için 47.293,20 USD olan tüm anlaşma tutarından ve bunun yanında fatura bedeline ek olarak istenen 13.427,39 TL masraf başlıklı gümrük, taşıma vs ücretlerinden de sorumlu olduğu, yapılan ödeme göz önün alındığında sözleşmeden bakiye 21.293,20 USD ve 13.427,39TL sorumluluk kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlık davacı tarafından davalının sipariş ettiği kumaşların Çin Halk Cumhuriyeti’nden ithal edilmesi sebebiyle davacının anlaşma tutarı kapsamında davacıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı ile davalı arasında sözleşme bedeli konusunda bir ihtilaf bulunmamakla birlikte ihtilafın temel noktası ürünlerin davacı tarafından geç teslim edilip edilmediği, geç teslim edilmişse bunun sözleşmeden dönmeyi gerektirip gerektirmediğidir. Taraflar arasında siparişin ne şekilde gerçekleştirileceği, hangi tarihte ürünlerin teslim edileceği hususunda açık hüküm içeren yazılı bir sözleşme bulunmamakta, taraflar arasında sipariş formunda da ürünlerin teslim edileceği tarih belirtilmemektedir. Davalı davacı ile davalı arasında bulunan sesli arama kaydında ürünlerin 06/08/2020 tarihinde teslim edileceğinin kendilerine bildirildiği belirtilmişse de bu tarihin bildirildiği kabul edilmesi halinde bile bunun kesin süre olarak anlaşılamayacağı, mahkememizce aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ticari hayatta Çin Halk Cumhuriyeti’nden ithal edilecek bir üründe 1 haftalık gecikmenin makul olduğu, taraflar arasında ürünün kesin bir tarihte ifa edileceğinin açıkça belirtilmediği, teslim tarihinin davalının iddia ettiği ölçüde önemli olması halinde pekala taraflar arasında cezai şartın öngörülebileceği, bunun da sözleşmeye akdedilebileceği, bu yönde bir madde anlaşmanın bulunmadığı, davalının iddiası doğrultusunda sırf 1 haftalık gecikme sebebiyle sözleşmeden dönülemeyeceği kanaati ile sözleşme sebebiyle davacının bakiye borcu olan 21.293,20 USD ve gümrük masrafları olan 13.427,39 TL’den sorumlu bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 1.293,20 USD ve 13.427,39 TL’nin 25/01/2021 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile 21.293,20 USD ve 13.427,39 TL’nin 25/01/2021 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 12.739,56-TL harçtan peşin alınan 229,31-TL harç ile 3.330,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.180,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 28.974,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 2.519,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 229,31-TL harç, 3.330,00-TL tamamlama, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 305,20-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 7.614,51-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 7.539,39-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.273,50-TL TL’sinin davalıdan, 46,50-TL’sinin davacıdan alınarak, hazineye İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/01/2023
Katip – … Hakim – …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır