Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/296 Esas – 2021/652
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/296
KARAR NO : 2021/652
BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …

MAHKEMEMİZİN 2021/296 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : … – TC Kimlik no…
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ … UETS
VEKİLİ : Av….UETS
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021

BİRLEŞEN BURSA 2. ASLİYE İTCARET
MAHKEMESİNİN 2021/…ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : … – TC Kimlik no-….
VEKİLİ : Av. …UETS
DAVALI : … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …UETS
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne 82.200,00 (Seksen İki Bin İki Yüz) Tl karşılığı % 34,25 oranında hissedarı olduğunu, 08/07/2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile yönetim kuruluna seçilen müvekkilinin, yönetim kurulunun aynı tarihte yapmış olduğu toplantısında yönetim kurulu başkan yardımcılığına getirildiğini ve kendisine münferiden şirketi temsil ve ilzam yetkisi verildiğini, tüm bu kararların Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü’nce 22/07/2019 tarihinde tescil edilmiş olup durum Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 26 Temmuz 2019 tarih ve … sayılı nüshasının 96. Sahifesinde ilan edildiğini, her ne kadar müvekkilinin yönetim kurulu tarafından başkan yardımcısı olarak seçilip, kendisine münferiden şirketi temsil ve ilzam yetkisi verilmişse de davanın ikame edildiği bu güne kadar bu yetkisini kullanamadığını ve kullanmasının yönetim kurulu başkanı … tarafından engellendiğini, davalı şirketin 10/04/2021 tarihinde yapılan ve 2019-2020 takvim yılına ilişkin işlemleri ile mali tablolarının görüşüldüğü genel kurulun 5 ve 7. maddelerinde 6102 sayılı yasanın 436. maddesinin emredici hükmüne ve dürüstlük kuralı ile hakkaniyete aykırı şekilde oy çokluğu ile kabul kararları alındığını belirterek Yönetim Kurulu Başkanı …’ın münferiden kullandığı temsil ve ilzam yetkisinin tedbiren durdurulmasına, 10/04/2021 tarihli genel kurulun ; kanun hükmüne, dürüstlük kurallarına ve hakkaniyete aykırı 5 ve 7. maddelerinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 10.04.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan ve genel kurul tutanağının 5. ve 7.maddesinde alınan kararların iptali talep edildiğinden, tutanağın 5.maddesinde yer alan ibra kararının iptaline dair talebin davacının davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olması ve kararın icrasının mümkün olmaması nedeniyle T.T.K’nun 446/1-d maddesi hükmü gereğince reddine, tutanağın 7.maddesinde yer alan kararın icrasının geri bırakılmasına dair verilen karardan yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınmaması nedeniyle dönülmesine, davacının 7.maddede alınan karara red oyu vermesine rağmen muhalefet şerhini tutanağa geçirmemesi nedeniyle, alınan kararla ilgili iptal davası açması mümkün olmadığından talebin reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacının uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Av…. 03/09/2021 tarihli dilekçesi ile bu dava ile ve birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/…esas sayılı dosyasından feragat ettiğini, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin de 20/08/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın bu dava ile ve birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/…esas sayılı dosyasından feragat dilekçesine bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı.
Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av. …’nın vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Asıl dosya ile birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/…esas 2021/…karar sayılı dosyasnda davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen dosya yönünden alınması gereken maktu 59,30.-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Asıl ve birleşen dosya yönünden taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Asıl ve birleşen dosya yönünden taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 15/09/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip…
e-imza