Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/288
KARAR NO : 2023/341
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16232-32346-24695] UETS
DAVALI : … – …
Alaaddinbey Mahallesi Alaaddinbey Köy Yolu Cad. No: 37/2 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16961-69887-92185] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen ve müvekkili şirketin hizmet veren konumda olduğu İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetlerine İlişkin Sözleşme imzalandığını. Sözleşme uyarınca müvekkilinin alacaklı, davalı şirketin ise hizmet alan konumda borçlu sıfatı ile dâhil olduğu ticari ilişki kurulduğunu. Hizmet veren kurum olan davacının hizmet alan kurum olan davalıya 31 Ekim 2018 tarihine kadar İş Kanunu ve İSG yasasına, ilgili yönetmeliklere, Ortak Sağlık Güvenlik Birimleri mevzuatı ve sözleşmelere uygun bir şekilde hizmet verdiğini. Yargılamanın konusunu oluşturan 31/10/2018 tarih ve 13281 numaralı 7.614,76 TL bedelli faturanın takibe konu edilmediğini. Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/12755 E. Sayılı dosyasıyla 22.519,44 TL bedelli faturalar kaynaklı başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın hükümden düşürülmesi amacıyla açılan itirazın iptali davasının görüldüğü Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1811 E. Sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacı müvekkilin davalı taraftan 30.044,27 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini. Ticari defter kayıtları arasındaki farkın, huzurdaki yargılamaya konu 31.10.2018 tarihli 13281 nolu 7.614,76 TL tutarlı satış faturasının davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunmamasından kaynaklandığının mütalaa olunduğunu. Müvekkilinin alacağını akamete uğratma amacıyla, davalı tarafça düzenlenen yansıtma faturalarına dayalı olarak müvekkili aleyhine, Bursa 9. İcra Dairesi’nin 2018/13389 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından itiraz edildiğini. Davalı borçlu şirket tarafından müvekkil şirketin mevcut alacağının tüm taleplere rağmen ödenmeyince davalı şirket hakkında Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas numarası ile kayıtlı dosya üzerinden takip başlatıldığını. Davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Davacının yapmış olduğu iş gereği müvekkili firmaya uzman işyeri hekim görevlendirmesi yapması gerektiğini. Ancak, müvekkili firmanın geçmiş kayıtları incelendiğinde çoğu çalışma gününde zorunlu hekim görevlendirmesinin yapılmadığını ve hekim hizmeti verilmediği halde bunların ücretinin ödendiğini. Ar-İs yapı iş güvenliği hizmeti tespit çizelgesi incelendiğinde temmuz 2018, ağustos 2018, eylül 2018 gibi tarihlerde eksik hizmet verildiğinin görüldüğünü. Bunlara karşı da 2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ait yansıtma faturaları kesildiğini. Bursa 1. Asliye Ticaret ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından alınan bilirkişi raporunda eksik inceleme yapıldığını. Bu nedenle davanın red edilmesinin gerektiğini, akibinde davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Derdest davanın davacı tarafından davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiği iddiası ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1811 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıkan munzam zararın tahsili amacı ile Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 7.614,76 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bursa 1. İcra dairesinin dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası fiziken celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu alacağın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ortaya çıkan munzam zararın olduğu, bu nedenle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1811 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı, dosyanın istinaf incelemesinden döndükten sonra verilen kesin karar gereği davanın kabul edildiği ve dosyanın kesinleştiği görülmüştür. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile mahkememiz dosyası birlikte değerlendirildiğinde davacının alacağının sabit olduğu ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporları ile davacının davasını ticari defterler aracılığı ile ispatladığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20si oranında hesaplanan 1.522,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin devamına,
Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.522,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 520,16-TL karar ve ilam harcının başlangıçta davacıdan alınan 91,98-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 428,18-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 7.614,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 46,50-TL yargılama gideri ve 91,98-TL harç toplamı olan 138,48-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.30/03/2023

İş bu kararın gerekçesi 05/05/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı