Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/282 Esas – 2021/385
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/282
KARAR NO : 2021/385
BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACI : … SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI : …SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Deri sanayiinde kullanılan; ana ve yardımcı makinelerin, yardımcı maddelerin üretiminde kullanılan makineler ile deri yan sanayisinde kullanılan makine ve aparatlarının, teçhizatlarının üretimini yapmak, bakımını yapmak, yurtiçinde ve yurtdışında satmak ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak ve yaptırmakla/iştigal etmekte olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 27.03.2018 tarihli “…San.Tic.Ltd.Şti. Çelik konstrüksiyon fabrika sözleşmesi” başlıklı sözleşme gereğince, davalı tarafın…Organize Sanayi Bölgesinde anahtar teslimi çelik kontrüksiyon olarak yapılacak olan fabrika binasının inşaat işlerini/ yapım işini üstlendiğini, bu sözleşmeye ilave olarak 05.03.2019 tarihli “… Otomotiv Fabrika Binası İlave İşleri” başlıklı ayrı bir sözleşme daha akdedildiğini, sözleşmede yapımı üstlenilen inşaatın/fabrika binasının özellikleri, kullanılacak malzemeler, yapım süresi, yapım bedelleri ve sair bilgiler ayrıntılı olarak mevcut olduğunu, sözleşme gereğince ödemenin inşaatın/fabrika binasının bitiminde ödenmesi gerekmekte olduğunu, sözleşmenin 22. Maddesinde “inşaatın bitiş tarihinin, hava şartlarından kaynaklanan çalışılamayan günler hariç, ruhsat alımından 14 ay sonra olduğu kararlaştırılmış bulunmakta olduğunu, yine yapı ruhsat belgesinden, ruhsatın onay tarihinin 08.06.2018 tarihi olduğu görülmekte olduğunu, buna göre inşaatın taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak 2019 yılı Ağustos ayında teslim edilmesi gerektiği ortaya çıktığını, ancak taraflar arasında, 05/03/2019 tarihindeki ek sözleşmenin 5. Maddesinde ”Nisan ayı başında üretim alanına, Nisan ayı sonunda da idari bölümler dahil tamamen fabrikaya taahhüdünün gerçekleşmesi ile kalan borcun kapatılması için görüşüleceği” yani karşı tarafça inşaatın bitiş süresinin Nisan ayında tamamlanacağı taahhüt edilmesi, inşaatın bitiş tarihinin Nisan 2019 ayı başı olarak kabul edildiğini, sözleşme gereğince müvekkil şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin eksiksiz olarak ve daha önemlisi sözleşmede belirlenen tarihten önce yerine getirildiğini, davalı şirket inşaatın yapım aşamasında yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle, malzeme/işçi ve sair harcamaları için para temininde güçlük yaşamadığını, müvekkil şirketin ise inşaatın zamanında bitirilebilmesini bakımından davalı tarafından temin edilemeyen parayı/krediyi bankadan çekmek suretiyle, davalı tarafa verdiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya verilmek üzere kullanılan ve davalı tarafa teslim edilen kredi nedeniyle, anapara ve ferilerinin, yapılan masrafların, faizlerinin de davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğieni, ancak davalı tarafça söz konusu ödemelerin de yapılmadığını, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… D. İş, sayılı dosyasından yapılan tespit ve düzenlenen bilirkişi raporu ile, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve onaylı ruhsat eki proje itibari ile, eksik veya kusurlu imalatlar ve bedelleri, fazladan ödenen kira bedeli, bu nedenlerle uğranılan zarar bedelleri tespit edildiğini, bu dosyadan belirlenen miktarlar esas alınmak suretiyle Bursa 20.İcra Müdürlüğü’nün 2020/…E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, haksız ve hukuka aykırı olarak davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle, davalı/borçlu aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, iş bu dava ile davalı tarafça açılan Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… E. Sayılı davası arasında HMK m. 166 gereği bağlantı bulunduğundan davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin dava dilekçesinde birleştirme talebi bulunduğundan; mahkememizin 2021/… esas sayılı dava dosyası incelenmiş ve anılan her iki dosyanın konusu, tarafları itibariyle aralarında bağlantı bulunan ve bir arada görülmesinde zorunluluk bulunan mahkememiz iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2021/… esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Mahkememizin 2021/… esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Aralarında bağlantı bulunan Mahkememiz 2021… esas sayılı işbu dava dosyası ile yine mahkememizin 2021/… Esas sayılı dosyalarının HMK’nun 166/1 Maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın Mahkememizin 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Yargılama giderleri ve sair hususların birleşen dava dosyası üzerinden incelenip KARARA BAĞLANMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda esas hakkındaki hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği karar verildi.14/04/2021
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza