Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/265 Esas – 2022/984
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/265 Esas
KARAR NO : 2022/984

HAKİM :
KATİP :

DAVACI/BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021-09/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil davacı… A.Ş. ile davalı … arasında 26.02.2021 tarihli “İşletme Devri Sözleşmesi”” akdedildiğini, İşbu sözleşme ile davalı, … Güzellik unvanlı işletmeyi müvekkiline devretmeyi, müvekkilinin de bu devir karşılığı 50.000,00 TL peşin 20.000,00 TL de senetle olmak üzere ödeme yapmayı taahhüt ettiği, 26.02.2021 keşide tarihli, 15.04.2021 vadeli, 20.000,00 TL bedelli, keşidecisi… A.Ş., lehtarı … olan senet, işletme devri sözleşmesi ekinde yer aldığını, işletme devri sözleşmesinde de “Kalan bakiye 20.000,00 TL’lik senetler sözleşme ekine fotokopileri eklenmiş olup bu sözleşmenin ayrılmaz parçasıdır.” hükmü yer aldığı, iş yeri devri sözleşmesi ile müvekkiline devredilen demirbaşlardan olan lazer epilasyon cihazlarının ayıplı olarak devredildiğini, müvekkile devredilen güzellik merkezinin en önemli eşyalarından olan epilasyon cihazları bozuk olduğundan epilasyon işlemi yapılamadığını, müvekkil bu nedenle büyük zarara uğradığı ayrıca müşteri ve itibar kaybettiği, ekte yer alan müşterilerin dilekçeleri ile de bu hususların sabit olduğu, devir öncesi epilasyon müşterilerinden tüm seans ücreti alınmış ancak müvekkiline devir sonrası kalan seans ücretlerinin hanüz alınmadığı, ücretleri müvekkilimin alacağı söylendiği, örneğin 12 seans epilasyon hizmeti verilecekse 5 seansını devir öncesi davalı yaptıysa müşteriden yalnızca 5 seansın ücretinin alındığı, kalan 7 seansın devir sonrası müvekkil davacı tarafından yapılacağı ve seans ücretlerinin müvekkilim tarafından alınacağı kararlaştırıldığı, oysa müvekkilinin devir sonrası müşterilere hizmet verirken tüm seans ücretlerinin en baştan davalı tarafından alındığını öğrenmiş ve müşterilere ücretsiz hizmet vermek zorunda kalarak zarara uğradığı, ekteki müşteri alacak listesinde müvekkiline vaat edilen alacakların yer aldığı, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin iş yeri devir sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin dava konusu senet bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmamakta olduğunu, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyat-i tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilin 26.02.2021 keşide tarihli, 15.04.2021 vadeli, 20.000,00 TL bedelli, keşidecisi… A.Ş., lehtarı … olan senet bakımından borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın öncelikle Arabuluculuk zorunlu dava şartı yerine getirilmeden açılmış olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca görev itirazında bulunduklarını, nitekim müvekkilinin tacir olmadığını, müvekkilinin Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na bağlı bir işletmeci olduğunu, bu nedenle dosyanın görevli ve yetkili Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin işletmekte olduğu Beşevler adresindeki … isimli Güzellik Merkezini 70.000,00 TL bedel karşılığında devrettiğini, İşletme Devir Sözleşmesinde işletmede bulunan demirbaş bütün eşyalar eksiksiz ve çalışır vaziyette davacıya devredildiğini, davacı taraf işletmenin devrine karşılık müvekkiline 2 adet vadeli senet verdiğini, senetlerden 50.000,00 TL olan senet ödenmiş ancak 15/04/2021 tarihli 20.000,00 TL ‘lik senet henüz ödenmemiş ve iptali için iş bu dava açıldığını, davacı taraf, işyeri devri sözleşmesi ile devredilen lazer epilasyon cihazlarının ayıplı olduğunu dile getirdiğini, bu husus tamamen gerçek dışı olduğu, nitekim davacı taraf, makinalar konusunda uzman olup , kendisi makinaları teslim almadan önce denemiş ve beğendiğini, ayrıca müvekkilinin iş yerini devrettikten sonra 1 hafta süreyle davacının işyerine ve müşterilere alışması için orada çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin orada kaldığı 1 haftalık süre içerisinde makinalarda hiç sorun çıkmamış, her şey yolunda davacı işini yapmış, müşterilerini karşıladığını, sözleşme tarihine baktığımızda makinaların 26/02/2021 tarihinde yani dava açılmadan 2 ay önce devredildiği görülmekte olduğu, 2 ay gibi bir süredir herhangi bir sorun yaşanmazken , makinaların çalışmadığı , ayıplı olduğu konusunda bir bildirim yapılmadan sırf senet bedelini ödememek adına iş bu dava açıldığı, makinaların davacının ya da çalışanlarının yaptığı yanlış ve hatalı bir kullanım nedeniyle gerçekten bozulup bozulmadığı konusunda da bilgilerinin bulunmadığını, nitekim makinaların hatalı olduğunu kabul etmemekle birlikte işletme sözleşmesinde ‘’ işletmeyi mevcut yapı , tesisat ve daireyi, demirbaş , makine ve teçhizatları görerek ve beğenerek ileride kusur ve noksan iddiasında bulunmamak kayıt ve şartı ile ve olduğu gibi kabul ederek tamamen kendi ait olduğunu bilerek devir aldım ‘’ dendiğini, keza sözleşme şartları gereğince de iş bu davanın açılması mümkün olmadığını, kaldı ki, hiçbir geçerliliği olmayan teknik bilirkişiden alındığı iddia edilen raporu da kabul etmediklerini, ayrıca davacı taraf, devir öncesi müvekkiline ait müşterilerle seans ücretleri alınmış , alınmamış ayrımı yapmadan devam etme taahhüdünde bulunmuş ise de bu taahhüdünü yerine getirmediğini, davacı taraf, bir kısım müşterilerden bütün seans ücretlerinin alındığını bilmediğini iddia ettiğini, oysa davacı bunu bilerek kabul etmiş hatta bu nedenle devir ücreti normalde 100.000,00 TL gibi bir rakam olması gerekirken 70.000.00 TL ‘ye devredildiğini, kaldı ki devredilen müşterilerin seansları ortalama kişi başı 2 ya da 3 seansı kalan müşteriler olduğu, davacı bu müşterilere çok kötü davranmış, müvekkilini müşterilere kötülemiş ve onları kovmaktan beter ettiğini, yine sözleşmede davacı tarafça’’ halihazırda devam eden bütün müşterilerde mesuliyet üzerimde olacak şekilde devam edilecektir ‘’ denildiği, Buna rağmen davacı müşterileri almadığı, zor durumda kalan ve müşterilerine karşı sorumluluk hisseden müvekkilinin kalan müşterilerinin lazer işlemlerini yapması için başka bir güzellik merkezi ile anlaşmış , sözleşme yapmış ve buraya 10.000,00 TL bedel ödemek zorunda kaldığı, ayrıca başka yerde devam etmek istemeyen müşterilerine ödedikleri bedelleri aynen iade ettiği, Dijle Aydın Çakmak isimli müşteriye 1.750,00 TL, Belgin Berk isimli müşteriye 500,00 TL, Aylin Berk isimli müşteriye 750,00 TL ödeme yaptığı, yani davacının sözleşme şartlarını yerine getirmemesinden dolayı maddi ve manevi zarara uğradığı, bu konuyla ilgili davacıya karşı dava açma hakkını saklı tutmakta olduklarını belirterek, davanın dava şartı yokluğundan usulen ve esasen reddine, Mahkememinin görevsizliğine, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/585 Esas 2021/610 Karar sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı ile dava dışı Gamze Buçan(Vural) arasında akdedilen 26.02.2021 tarihli “İşletme Devri Sözleşmesi” gereği verilen 26.02.2021 keşide tarihli, 15.04.2021 vadeli, 20.000,00 TL bedelli, keşidecisi… A.Ş., lehtarı … olan senet bakımından kötü niyetli biçimde senedi ciro ederek uhdesinde bulunduran ve icra takibi başlatan davalıya karşı müvekkil davacının borcu olmadığının tespiti, senedin ve Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2021/3444 Esas sayılı dosyasının durdurulmasına, icra dairesince uygulanan hukuka aykırı haciz işlemlerinin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/265 E. Sayılı dosyası ile iş bu 2021/585 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Birleşen dosya davalısı Orhan Gürvardar’a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ve birleşen dava; 15.04.2021 vadeli, 20.000,00 TL bedelli, keşidecisi… A.Ş. olan, lehtarı … olan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 08/04/2021 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf talebine istinaden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 16/09/2021 tarih ve 2021/1829 Esas 2021/1116 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile; Mahkememiz ara kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava konusu keşidecisi talep eden… A.Ş., lehtarı, … olan, 26.02.2021 tanzim tarihli, 15.04.2021 vade, 20.000,00 TL bedelli bono ile yine keşidecisi… A.Ş., lehtarı … olan 26.02.2021 tanzim tarihli, 05.03.2021 vadeli, 50.000,00 TL bedelli bono yönünden, 2004 sayılı İİK. 72/2 maddesi gereğince dava konusu miktarın (70.000,00 TL) %20 si oranında 14.000,00 TL teminat karşılığında davacı aleyhine yapılacak muhtemel icra takiplerinin karar tarihinden itibaren tedbiren durdurulmasına, teminat yatırıldığında tedbir gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3444 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; birleşen dava davalısı Orhan Gürvardar vekili tarafından 19/04/2021 tarihinde, 20.000,00-TL bedelli, 26/02/2021 tanzim tarihli ve 15/04/2021 vade tarihli senet alacağının tahsili amacıyla, … ve… Anonim Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı taraf, davalı ile 26.02.2021 tarihli “İşletme Devri Sözleşmesi” akdedildiğini, İşbu sözleşme ile davalının, … Güzellik unvanlı işletmeyi devrettiğini, bu devir karşılığı 50.000,00 TL peşin 20.000,00 TL de senetle olmak üzere ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, 26.02.2021 keşide tarihli, 15.04.2021 vadeli, 20.000,00 TL bedelli, keşidecisi… A.Ş., lehtarı … olan senedin işletme devri sözleşmesi ekinde yer aldığını, iş yeri devri sözleşmesi ile devredilen demirbaşlardan olan lazer epilasyon cihazlarının ayıplı olarak devredildiğini, bu nedenle büyük zarara uğradığını, ayrıca devir sonrası kalan seansların davacı tarafından yapılacağı ve seans ücretlerinin de davacı tarafından alınacağı kararlaştırılmasına rağmen tüm seans ücretlerinin en baştan davalı tarafından alındığını öğrendiğini ve müşterilere ücretsiz hizmet vermek zorunda kalarak zarara uğradığı, bu nedenlerle, iş yeri devir sözleşmesini feshettiğini belirterek dava konusu senet bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmadığından senet bakımından borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davacı tarafça, yargılamanın devamı sırasında, iş yeri devrinin iptali ile ödenen 50.000,00 TL’nin iadesi talepli Bursa 10. Noterliği’nin 15/04/2021 tarih ve 013942 yevmiye nolu ihtarname örneği ile 15/04/2021 tarihli iki adet teknik servis raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında davaya konu senedin 26.02.2021 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi kapsamında düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
26.02.2021 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi incelendiğinde, “… Güzellik” ünvanlı işletmenin firmanın içerisinde bulunan bilcümle mal, malzeme ve demirbaşları ile birlikte 70.000,00 TL bedelle davacıya devredildiği, devir bedelinin 50.000,00 TL’si nakden alındığı; 20.000,00 TL’sinin senetle ödeneceği, davacının işletmeyi, mevcut yapı, tesisat ve daireyi, demirbaş, makine ve teçhizatları görerek ve beğenerek ileride kusur ve noksan iddiasında bulunmamak kayıt ve şartı ile ve olduğu gibi kabul ederek devraldığı, devir tarihinden sonra işletmenin işletilmesinden mali, hukuki ve cezai mesuliyetin devralana ait olduğu, hali hazırda devam eden bütün müşterilerde mesuliyetin devralan üzerinde olacak şekilde devam edileceğinin düzenlendiği, devir edilirken verilen demirbaşlar arasında davaya konur epilasyon cihazlarının da yer aldığı görülmüştür.
Türk Ticaret Kanunu’nun 23/1-c maddesinde “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” düzenlemesinin yer aldığı, maddenin atıf yaptığı Türk Borçlar Kanunu’nun 223. maddesinde yer alan “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesine göre, davacının ayıp iddiasını ve ayıp ihbarının yasal süre içerisinde ve kanunda belirttiği şekilde geçerli olarak yapıldığını kanıtlaması gerektiği, devre konu cihazların teslim tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında, davacı tarafça cihazların ayıplı olduğuna ilişkin süresinde bir inceleme yaptırılıp bir tespit raporu alınmadığı gibi, süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığı, dava tarihinden sonraki süreçte alınan 15.04.2021 tarihli teknik servis raporu ve 15.04.2021 tarihli ihtarname dikkate alındığında davacı tarafça ayıba ilişkin ihbar yükümlülüğünün belirtilen yasal süre içerisinde yerine getirilmediği, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmede devir sonrası kalan seans ücretlerinin davacı tarafından alınacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı gibi sözleşmede hali hazırda devam eden bütün müşterilerde mesuliyetin devralan üzerinde olacak şekilde devam edileceğinin düzenlendiği, davacının bunun aksini yazılı delillerle ispat edemediğinden asıl davanın reddine karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise, somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından dava konusu senedin davalıların aralarında anlaşarak ve tamamen kötü niyetli bir şekilde takibe konulduğu iddia edilmişse de, davacının asıl davaya konu iddialarının sübut bulmaması ayrıca davalı tarafın senedi kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat edemediğinden birleşen davanın da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden; Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 341,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,85-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Birleşen dava yönünden; Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 341,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,85-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE
4-Asıl dava yönünden; davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
5-Asıl ve birleşen dava yönünden; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve birleşen dosya davacısı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, birleşen dosya davalısı Orhan Gürvardar’ın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022

Katip 221345
¸e-imzalıdır

Hakim 150129
¸e-imzalıdır