Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/264 Esas – 2022/711
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/264 Esas
KARAR NO : 2022/711

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …(TC.
VEKİLİ : Av. UETS
DAVALI :…TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ UETS
VEKİLİ : Av. ] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafça davalı…Taah. San. Ve Tic. A.Ş.’nin borçlu bulunduğu Bursa 19. İcra Dairesi 2020/7871 E. Sayılı dosyasındaki alacak, önceki alacaklı … Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den Bursa 13. Noterliği’nin 19/11/2020 tarih ve…yevmiye numaralı noter sözleşmesi ile devir almış bulunduklarını, davalı tarafça, borca, faize ve fer’ilerine kötüniyetli olarak itirazda bulunulduğunu, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak borcun tamamına ve tüm fer’ilerine yapılan itirazı kabul etmemekle birlikte, itirazın iptalini talep ettiklerini, davalının herhangi bir borcu olmadığını iddiasına katılmadıklarını, alacağını müvekkili tarafa devir eden dosya alacaklısı … Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirkete farklı tarihlerde ürün satışları yapıldığını, dilekçenin ekinde sunulan 05/09/2018 tarihli 941214 sıra numaralı 250.777,44 TL bedelli, 03/09/2018 tarihli 941213 sıra numaralı 150.025,20 TL bedelli, 07/09/2018 tarihli 941215 sıra numaralı 244.932,60 TL bedelli irsaliyeli faturalar ve cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere, davalının söz konusu dosya borcunun sabit olduğunu ve itirazın haksız olduğunu, söz konusu irsaliyeli faturaların altında teslim alan olarak davalı şirket sorumlusu …’ın ıslak imzası bulunduğunu, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava 245.734,06-TL üzerinden açıldığı, davacı taraf dava dilekçesinin netice ve istem bölümünde icra takibinin tamamının iptalini istediği, Harçlar Kanunu’nun 30-32. Maddesi gereği icra takibine konu olan alacağın tamamı üzerinden eksik kalan harcın ikmal edilmesi zorunlu olduğu, davacı tarafın iddia ettiği cari hesap alacağı, müvekkil-davalı ile dava dışı temlik eden … Hırdavat San ve Tic Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmış olup, alacağı devraldığını iddia eden davacı tarafın müvekkil-davalı taraf ile ticari ilişkisi bulunmadığından görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettikleri, davacı tarafından iddia edilen alacak zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, davacı tarafın iddia ettiği faturalar, faturaya konu ürünler müvekkil-davalıya teslim edilmediğinden, dava dışı devir eden … Ltd.Şti’ye iade edilmiş ve taraflar arasında tutanak tanzim edildiği, müvekkil davalının dava dışı devir eden … Ltd. Şti’ye borcu olmadığından davacı taraf müvekkil-davalıdan mal ve hizmet karşılığı olmayan, iade edilen fatura bedelini talep edemeyeceği, müvekkil davalı taraf dava dışı temlik eden … Ltd. Şti’den inşaat malzemeleri talep etmiş … Ltd.Şti ürünleri teslim etmeden müvekkil-davalı şirkete 3 adet (03.09.2018 -941213 no’lu 150.025,20-TL , 05.09.2018 – 941214 no’lu- 250.777,44-TL ve 07.09.2018 tarih – 941215 no’lu -244.932,60TL bedelli) fatura gönderdiği, müvekkil davalı şirket çalışanı … 01.10.2018 tarihinde “Hatalı Kesilen Fatura Hakkında” konulu dava dışı … Ltd.Şti’ye attığı mailde “Dün gelen 3 adet fatura ile alakalı şantiye ürünlerin gelmediği için onay vermemiştir. Faturaları kayda almadık ve geri gönderiyoruz, siz de faturaları iptal edip, ürünler geldiğinde tekrar kesmenizi rica ederiz” faturaların iade edileceğini ifade etmiş , dava dışı … Ltd.Şti tarafından cevap olarak 02.10.2018 tarihli e-mailde ise “Tamamdır Dilek Hanım , bizde iptal ediyoruz, ürünler teslim edildiğinde tekrar keseriz”şeklinde işbu durum kabul edilmiş, müvekkil-davalı ile dava dışı temlik eden … Ltd.Şti arasında ürünler müvekkile teslim edilmediğinden faturaların iptali ve asıllarının … Ltd.Şti’ye iade edildiğine ilişkin 01.10.2018 tarihinde tutanak tanzim edildiği, HMK m.199 ve gönderilen e-mail içerikleri dikkate alındığında mal ve hizmetin teslim edilmediği , müvekkil-şirket çalışanının sehven imza attığı, çalışanın işbu durumu temlik eden …’a bildirdiği ve Koç Hortumun da ikrar ettiği aşikar olduğu, dava dışı temlik eden … Ltd.Şti tarafından müvekkil-davalı aleyhine 18.11.2020 tarihinde Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2020/7871 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, dosya alacaklısı … Ltd.Şti, Bursa 13.Noterliği’nin 19.11.2020 tarihli…yevmiye nolu “Alacağın Devri “ sözleşmesiyle takip konusu alacağı davacı tarafa devrettiği, müvekkil davalı tarafından 20.11.2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, TBK m.188’e göre; borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebileceği, Mahkemeye ibraz ettiği belgelerden de anlaşılacağı üzere, müvekkil-davalı tarafın dava dışı temlik eden … Ltd.Şti’ye borcu olmayıp müvekkil aleyhine yapılan icra takibine konu edilen faturalar … Ltd.Şti’ye iade edilmiş ve tutanak altına alındığı, davacı tarafça devralındığı iddia edilen alacağa dayanak faturalar iade edilmiş olduğundan davacı tarafın hukuken geçerli bir alacağı olmadığı, Müvekkil davalı tarafın, temlik eden … Hırdavat San.Tic.Ltd.Şti’ye borcu olmayıp alacağı olduğu, Müvekkil-davalının (davacı tarafın alacaklı olması halinde) takas-mahsup talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, müvekkil davalı şirket ile dava dışı temlik eden … Ltd.Şti arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilin alacağının tahsili için Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E.sayılı dosyası (dava tarihi itibariyle kesinleşen alacak 87.879,30-TL) ve Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2020/…E.sayılı dosyasıyla (dava tarihi itibariyle kesinleşen alacak 337.448,90-TL) … aleyhine icra takibi yapılmış, takip kesinleşmiş ancak alacak tahsil edilemediği, yerleşmiş ve güncel Yargıtay kararları ve TMK m.188 gereğince ; müvekkil-davalının, temlik eden … Ltd.Şti’nden alacaklı olması ve temlik edene ileri süreceği defi ve itirazlarını temlik alana da ileri sürebileceğinden, mahkemece Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E.sayılı dosyası ve Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2020/…E.sayılı dosyalarının celbedilmesini , (davacı tarafın alacaklı olması halinde) takas-mahsup talebimiz dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek dava dosyasında HMK m.114/c gereği görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, Mahkemece davacı tarafa eksik kalan harcın ikmali için süre verilmesini, davacı tarafa verilecek süreye rağmen eksik harcın ikmal edilmemesi halinde açılan davanın reddine karar verilmesi, davacı tarafça dava dilekçesinde devralındığı iddia edilen alacağa dayanak faturalar iade edilmiş olup, davacı tarafın hukuken geçerli bir alacağı olmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi, davalının, alacağı temlik eden … Ltd.Şti’den alacaklı olması nedeniyle … Ltd.Şti aleyhine yapılan takipte kesinleşen bedelin (davacı tarafın alacaklı olması halinde) TBK m.139 gereği dava konusu edilen alacaktan takas ve mahsubuna karar verilmesini, davalı lehine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2020/7871 Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2020/7871 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; … San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından, 16/11/2020 tarihinde, davalı aleyhine cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla 495.734,06-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 20/11/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu, davacı ile … San. Tic. Ltd. Şti arasındaki takibe konu alacağın devrine ilişkin, Bursa 13. Noterliği’nin 19.11.2020 tarih ve…yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce; Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; Alpiş İnş, Tatah. San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından, 19/10/2018 tarihinde, 27/09/2018 tarihli 50.000,00-TL bedelli çek nedeniyle, … Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti ve … aleyhine 50.000,00-TL asıl alacak, 293,04-TL işlemiş faiz, 5.000,00-Tl çek tazminatı, 150.00-TL komisyon olmak üzere toplam 55.443,84-TL miktarı üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce; Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde;… İnş, Tatah. San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından, 27/11/2021 tarihinde, 27/10/2018 tarihli, 50.000,00-TL bedelli çek, 27/11/2018 tarihli 50.000,00-TL bedelli çek, 27/12/2018 tarihli 100.000,00-TL bedelli çek nedeniyle … Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti ve … aleyhine, 195.200,00-TL, asıl alacak, 60.961,16-TL işlemiş faiz, 20.000,00-TL çek tazminatı, 585,60-TL komisyon olmak üzere toplam 276,746,76-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce; Bursa CBS ye müzekkere yazılarak 2021/45516 soruşturma sayılı dosyasının Uyap sistem üzerinden dosyamıza celbedildiği, şikayetçi … Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından… İnş, Tatah. San. Ve Tic. A.Ş yetkilileri aleyhine, … kaşeli ve imzalı 01.10.2018 tarihli tutanaktaki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığından bahisle özel belgede sahtecilik suçundan soruşturmanın yürütüldüğü görülmüştür.
Mahkememizce, dava dışı … Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti ve davalının 2018, 2019, 2020 yıllarına ait BA/BS formlarının dosyamıza celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalı…Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile dava dışı … Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti’nin ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Smmm bilirkişi …’a teslim edilmiştir.
25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/264 Esas Sayılı mevcut dava dosyası, Bursa 19 İcra
Müdürlüğü 2020/7871 esas sayılı dosyası, Bursa 19 İcra Müdürlüğü 2020/…esas sayılı dosyası,
Bursa 16.İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı dosyası, Dava dışı şirkete ait 2018 ve 2019 yılları
(yevmiye) defterlerinin, Davalı şirkete ait e defter 2018-2019 yılları (yevmiye, kebir) defterlerinin
2018-2019 yılları fiziki (envanter) defterlerinin incelenmesi sonucu; dava dışı …’un 2018 ve 2019 yıllarına ait (yevmiye) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve
kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu,
dava dışı … 2018 ve 2019 yılı fiziki (yevmiye) defterini incelemeye sunduğu, 2018 ve
2019 yılı (kebir ve envanter) defterini incelemeye sunmadığı, şirketlerin tutmak zorunda olduğu ticari
defter kayıtlarının birbirini teyit etmesi gerekmekte olduğu,
dava dışı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların 2018 yılında olduğu, dava dışı şirketin
2018 yılı yevmiye defterinin incelenmesinde; dava dışı şirket 2018 yılında 3000 Tek sayfa yevmiye
defteri Notere tasdik ettirdiği, dava dışı şirketin yevmiye defterine 23.04.2018 tarihine kadar (1.160
sayfa) muhasebe kayıtları yapılmış olup, 1161 sayfa itibari ile 2018 yılı 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12
aylara ait bir kısım muhasebe kayıtları yazdırılmış olup (son sayfa 1197) kapanış tasdiki yapıldığı, dava dışı şirket tarafından, davalı şirkete 23.04.2018 tarihinden sonra düzenlenen faturalar ve taraflar
arasındaki çek alma ve verme işlemlerinin dava dışı şirketin resmi defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava
dışı şirketin yevmiye defterinin usulüne uygun bir şekilde tutulmadığı, dava dışı şirketin yevmiye
defterinde; dava dışı şirketin, davalı şirketten alacağının gözükmediği,
dava dışı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve asıl ihtilaf konusu olan ve cari hesap alacağını
oluşturan 03.09.2018 tarih 941213 nolu 150.025,20 TL bedelli, 05.09.2018 tarih 941214 nolu
250.777,44 TL bedelli, 07.09.2018 tarih 941215 nolu 244.932,60 TL bedelli faturaların dava dışı
şirket tarafından da BS formları ile de bildirilmemiş olduğu,
davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı fiziki (envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı şirket 2018-2019 yıllarında ticari (yevmiye, kebir ) defterlerini e-defter olarak tuttuğu, (yevmiye, kebir) defterlerinin e-defter beratlarının (ilk ayı) ve (son ayı) kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu ve icra takibine dayanak yaptığı cari hesap ekstresine
göre; dava dışı …’un, davalıya düzenlediği fiziki faturalar toplamının 1.007.732,25TL olduğu, dava dışı şirket tarafından, davalı şirkete verilen çekler toplamının 250.000,00
TL olduğu, davalı şirket tarafından, dava dışı şirkete yapılan ödemeler ve verilen çekler
toplamının 761.998,18
TL olduğu, davalı şirketin resmi defterlerine göre; davalı şirketin, dava dışı şirketten 350.001,17 TL alacaklı
gözüktüğü, davalı şirketin, dava dışı şirketten aldığı (madde 4) ve icra takibine koyduğu toplam
200.000 TL çekleri dava dışı şirkete tekrar borç yazmasından kaynaklandığı,
davalı şirketin, dava dışı şirketten yukarıda belirtildiği üzere (761.998,18 TL-611.997,01
TL)=150.001,17 TL alacaklı olduğu,
dava dışı … Hırdavat San. ve Ticaret Ltd. Şti. , Bursa 19.İcra Müdürlüğü 2020/7871
dosyadaki alacağını, Bursa 13.Noterliği 19/11/2020 tarih…yevmiye no ile Şerif Sultansu’ya
devrettiği, yukarıda (madde 1) detaylı açıklandığı üzere dava dışı …’un resmi defterlerinde;
davalı şirketten alacağının gözükmediği, asıl ihtilaf konusu olan faturaların …
tarafından BS formu ile de bildirilmemiş olduğu;
davalı şirketin resmi defterlerine göre; asıl ihtilaf konusu olan faturaların davalı şirketin resmi
defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından BA formu ile bildirilmemiş olduğu, davalı şirketin, dava dışı şirketten 150.001,17 TL alacaklı gözüktüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilince yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla, Mahkememizce, davalı şirket yetkilisine yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve yemin teklif edilecek ise yemin metni hazırlayıp sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 15/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile yemin metnini mahkememize ibraz ettiği ve mahkememizce, davalı şirket yetkilisi …’e yemin metninin ihtaratlı davetiye ile tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisi … beyanında; ” Dava dışı … Ltd. Şti’ne herhangi bir borcum olmadığına; Dava dışı … Ltd. Şti. Tarafından kesilen 05/09/2018 tarihli 941214 sıra numaralı 250.777,44 TL bedelli, 03/09/2018 tarihli 941213 sıra numaralı 150.025,20 TL bedelli, 07/09/2018 tarihli 941215 sıra numaralı 244.932,60 TL bedelli faturaların, fatura konusu ürünler teslim edilmediğinden faturaların aynı şirkete iade edildiğine; Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2020/7871 esas sayılı dosyasında hiçbir şekilde borçlu olmadığıma dair yemin ederim,” şeklinde yemini eda ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Davacı taraf, takibe konu alacağı, … San. Tic. Ltd. Şti’den Bursa 13. Noterliği’nin 19.11.2020 tarih ve…yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile devralmıştır.
Temlik eden … San. Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir. Temlik eden … San. Tic. Ltd. Şti ile davalı tacir olup, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan davalı…Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile dava dışı … Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti’nin defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dışı … Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti’nin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, takibe konu cari hesap ekstresine göre dava dışı … Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalardan ihtilafa konu 03.09.2018 tarih, 941213 nolu, 150.025,20 TL bedelli, 05.09.2018 tarih, 941214 nolu, 250.777,44 TL bedelli ve 07.09.2018 tarih, 941215 nolu , 244.932,60 TL bedelli faturaların dava dışı … Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti defterlerinde kayıtlı olmayıp, dava dışı şirket tarafından BS formu ile de bildirilmemiş olduğu, dava dışı …’un resmi defterlerinde
davalı şirketten alacağının gözükmediği, usulüne uygun olarak tutulan
davalı şirketin resmi defterlerine göre ise; asıl ihtilaf konusu olan faturaların davalı şirketin resmi
defterlerinde de kayıtlı olmadığı, davalı tarafından BA formu ile bildirilmemiş olduğu, davalı şirketin, dava dışı şirketten 150.001,17 TL alacaklı gözüktüğü, her ne kadar davalı ile dava dışı temlik eden … Ltd.Şti arasında ürünler davalıya teslim edilmediğinden faturaların iptali ve asıllarının … Ltd.Şti’ye iade edildiğine ilişkin 01.10.2018 tarihinde tutanak hakkında öze belgede sahtecilik suçundan soruşturma yürütülmekte ise de, dosyaya sunulan mail yazışmalarına göre de davalı şirket çalışanı … 01.10.2018 tarihinde “Hatalı Kesilen Fatura Hakkında” konulu dava dışı … Ltd.Şti’ye attığı mailde “Dün gelen 3 adet fatura ile alakalı şantiye ürünlerin gelmediği için onay vermemiştir. Faturaları kayda almadık ve geri gönderiyoruz, siz de faturaları iptal edip, ürünler geldiğinde tekrar kesmenizi rica ederiz” faturaların iade edileceğini ifade ettiği , dava dışı … Ltd.Şti tarafından cevap olarak 02.10.2018 tarihli e-mailde ise “Tamamdır Dilek Hanım , bizde iptal ediyoruz, ürünler teslim edildiğinde tekrar keseriz”şeklinde ürünlerin teslim edilmediğinin kabul edildiği, davalı şirket yetkilisinin mahkememizce alınan yeminli beyanından da davacı alacağının varlığı ispatlanamadığı anlaşılmakla, mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, dosya kapsamından davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmayıp, yasal şartları oluşmamakla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 5.987,23-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 5.906,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 41.836,70- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır