Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/25
KARAR NO : 2021/74

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
DAVALI : … – …
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesi ile; …ithalat ve İhracat Ltd. Şirketi, …uyruklu davalı … %60 hisse, MÜVEKKİL … İSE %40 hisseli olarak, münferit temsil ilzam ve ayrı ayrı imza yetkileriyle TTK’na uygun olarak 21.06.2016 tarihinde tescil edildiği 28.06.2016 tarih … sayılı TÜRKİYE sicii gazetesi sayfa …te kurulduğunun ilan edildiğini, ancak; Şirkette %60 pay sahibi olan …uyruklu davalı …’nın 2016 yılından itibaren şirket yönetiminde temsil ve imza yetkilerini kötü niyetle ve şahsi çıkarları için kullanarak şirketi ve kamu kurumlarını zarara uğratmakta olduğunu, şirket ortağı müvekkil …’u şirketten uzaklaştırmak için usulsüz ve muvazaalı işlemlere başvurarak, denetleme hakkından mahrum bırakarak bilgi istenmesine rağmen şirkette ilgili bilgilendirmeyi yapmadığını, müvekkili aylardır şirkete dahi sokmayarak darp ederek aylardır tehdit ve şantajına maruz bıraktığını, şirketin mali tablolarının gerçeğe aykırı düzenlediğini, emlak satışları ve kiralama ve komisyonları şirket dışı şahıslara ait özel banka hesapları üzerinden yaptığı, faturasız işlerle vergi kaçırma ve sebepsiz zenginleşme dahil, şirket belgelerinde muvazaalı işler yaptığını, davalının …uyruklu kardeşi …’nın yurt dışında yaşamasına rağmen ve arada bir Türkiye’ye iş için gidip gelmesine rağmen adı geçen ortak şirket üzerinde fiili olarak hizmette bulunmadığı halde İŞÇİ olarak SGK ya kaydını yaptırdığını ve yıllarca İşçi gösterip Türkiye’de çalışma izni aldırdığı, aynı işi diğer akrabaları ve kız kardeşleri için yapmak istediği ancak müvekkilin buna engel olduğunu, diğer Suriyeli göçmenler içinde bu tür usulsüz işlemleri parası karşılığı yapmak için müvekkili zorladığı, sürekli şirketi piyasaya borçlandırarak, müvekkilin üzerinden bankalardan borç alarak kamu kurumlarına ödenmeyen ve sürekli yapılandırarak ertelenen borçlarla ilgili olarak şirket üzerine gelecek hacizlerden kurtulmak için şirket adına tescilli olan 16 … 226 plakalı araç ile 16 … 16 plakalı araçlarını kaçırmak için kayıt dışı resmi satış ve araç kiralama işlerini birlikte şirket dışından yaptığı {şirketle herhangi bağı bulunmayan)… adlı davalının iş arkadaşının ev hanımı olan eşi… adına açılmış şahsi banka hesabına geçirterek satış ve tescil yaptığını, satış gösterilen aracı halen davalının babasına tahsis ettiği, böylece çeşitli bahanelerle şirket ortağını (müvekkili) saf dışı bırakan ve şirkete gelmemesi için fiziki müdahale ile 2 kez darp ederek tehdit ve şantajlarda bulunan DAVALI … ortaklığı olduğu bu şirketi paravan işlerinde istediği gibi kullanma niyetini açıkça göstermekte ve korkusuzca gerçekleştirmeye halen pervasızca devam etmekte olduğunu, TTK’nın ilgili hükümlerine aykırı şekilde şirketin defter ve kayıtlarında hileli işlere başvuran Davalı … …’ya müvekkil tarafından BURSA …NOTERLİĞİ 16 ARALIK 2020 tarih ve… nolu ihtarına rağmen davalı, şirketi zarara uğratmaya halen devam etmekte olduğunu belirterek öncelikle TTK hükümleri uyarınca haklı sebeplerle davalının tedbiren müdürlükten azli ile şirket ortağı ve müdürü …’un kayyum olarak atanmasını, davalının şirket ortaklığındar çıkarılmasına karar verilmesini, yarattığı tüm zarar ve borçların tespiti ve yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince mahkememizin 2021… esas sayılı dosyasında davalı …’nın dava dışı … Emlak Tur ithalat ve İhracat Ltd. Şirketi, ortaklığından çıkartılması, müdürlükten azli ve müdürlük yetkilerinin kaldırılarak dava dışı şirkete müvekkkili …’un tedbiren kayyum olarak atanmasına karar verilmesi isteminde bulunmuş olup bu kez aynı nitelikli ve aynı hukuki sebep ve olaylara dayalı davasını iş bu davaya konu mahkememiz 2021/… esas sayılı dosyası ile açtığı, ilk davanın mahkememizde derdest yani görülmekte olduğu anlaşılmakla yeniden aynı konuda açılan davaya bu nedenle bakılamayacağı HMK’nun 114/1-1 maddesi uyarınca derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Haçlar yasasağı alınması gereken 59,30-TL harç peşin olarak alındığından; başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Yapılan giderlerin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-4- Taraflarca yatırılan gider avansından HMK’ nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza