Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/247
KARAR NO : 2022/594
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -UETS
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait 16… 04 plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
GEREKÇE;
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında Bursa 12.İcra Dairesinin 2018/…esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla,
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilerek rapor düzenlemesi istenilmiştir. Bilirkişinin 03/02/2022 tarihli raporunda;
Detayları değerlendirme bölümünde izah edildiği üzere; Davalının HGS sisteminin bağlı olduğu hesaplarında geçişlerin olduğu tarihlerdeki bakiye durumunun yeterli olmadığı, davalıya ait aracın otoyol ve köprü geçişi ücret bedeli olarak toplam 457,40 TL geçiş ücreti, 15 günlük yasal süresinde ödeme yapılmadığından 4 kat ihlalli geçiş cezası olmak üzere toplam 1.829,60TL cezai bedel tahakkuk ettiği ve ücret artı 4 kat ihlali geçiş ücreti toplamı 2.287,00.TL tahsil edilmemiş otoyol ve köprü geçişi bedeli davacının davalıdan alacaklı göründüğünü bildirmiştir.
Buna göre mahkememizce yapılan incelemede, alınan bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, hükme esas alınabileceği, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği anlaşıldığından davanın kabulü ile Bursa 9. İcra Dairesinin 2020… Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 2.287,00.-TL üzerinden devamına, yapılan ödeme var ise bunun infaz aşamasında değerlendirilmesine, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 2.287,00.-TL’nin %20’si oranında 457,40.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; .
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 9. İcra Dairesinin 2020… Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin 2.287,00.-TL üzerinden DEVAMINA, yapılan ödeme var ise bunun infaz aşamasında değerlendirilmesine,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 2.287,00.-TL’nin %20’si oranında 457,40.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 156,22.-TL harcın peşin alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 96,92.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; davacı vekili yararına takdir ve tayin olunan 2.287,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 562,60.-TL yargılama gideri ile 59,30.-TL peşin harç toplamı olan 621,90.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Dava şartı arabuluculuk gideri olan ve başlangıçta devlet tarafından karşılanan 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı açıkça okundu usulen anlatıldı. 12/05/2022
İş bu kararın gerekçesi 12/05/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı