Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/242 Esas
KARAR NO : 2022/93
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 30/03/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile 58.850,28 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplamda 85.929,85 TL’lik kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olan bonodan dolayı alacaklı görünen davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu bonodaki imza tarafına ait olmadığını, söz konusu senet davalı veya başkası tarafından imzasının taklit edilmek üzere doldurularak icraya konulduğunu, dava konusu bonodaki imzalar dahi birbirinden farklı olduğunu ve yargılama esnasında detaylı olarak izah edileceği üzere davalı … ve elemanlarının zorla imzalatmaya çalıştığını, ancak imzalamadan bırakmış olduğunun senet olduğunu, Davalı … bu nedenle Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2020/… esas sayılı dosyasında çete davasında sanık olarak yargılandığını, davalı … Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında da görüleceği üzere suç örgütüne üye olmaktan yargılandığını, dosyada bulunan tape’lerden anlaşıldığı üzere bu para kendisine borcunun olmadığı halde tehdit ile babası… tarafından kendisine zarar gelmemesi için ödendiğini, takibin tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasını mümkün değilse uygun görülecek bir teminat karşılığında takibin durdurulmasını, bununda mümkün olmaması durumunda haciz tehdidi altında dosyaya yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, evinin icra aracılığı ile satılmaması için dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi kaydı ile icra dosya borcunun tamamını ödemeye hazır olduğunu, mahkemenin takdir edeceği miktardaki teminatı yatırarak, ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklı görünen şahısa verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının söz konusu senet dolayısı ile ilgili Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nde sanık olarak yargılandığı göz önünde bulundurularak ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2021… esas – 2021/445 K. Sayılı ilamı doğrultusunda davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulmasını ve hacizlerin fekkine, aksi halde %15 teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasını ve iptalini, alacağın %15 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini; davasının kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini; davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve diğer masrafların karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekilinin 27/04/2021 Tarihli Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davacı arasında ticari alışverişler olduğunu ancak davacı tarafından bu borçlar defalarca kez ödenmediğini ve farklı takip ile davaların konusu olduğunu, bu davalarda da müvekkilinin haklılığı ortaya konulduğunu, davalarda lehlerine hüküm kurulmadığını, davacının müvekkiline olan borcunu ödemediğini ve takibe haksız olarak itiraz ettiğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/…esas sayılı dosyasında da itirazın iptali davalarının devam etmekte olduğunu, davacı tarafından yalnızca bu davada borcunu ödemekten kaçınmadığını, müvekkiline birden fazla borcu olduğunu, davacı tarafından davanın esasına ilişkin herhangi bir somut iddiası bulunmamakla birlikte asılsız iddialar ile borçsuz olduğunu savunmaya çalıştığını ancak davacı tarafın iddiaları tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, İİK’nun 72/2 maddesi uyarınca “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyceğinden” davacı tarafın bu istemin yersiz olduğunu, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesince öncelikle bu talebin, yapılacak inceleme neticesinde de davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından %15 teminat karşılığında tedbir konulması talep edildiğini ancak bu istem de hukuka aykırı olduğunu, mahkemece paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir konulması halinde söz konusu dosya borcunun tamamının ve buna ek olarak %15 teminat yatırılması yani %115 bir ödeme yapılması gerektiğini, bu nedenle yalnızca %15 teminat yatırılarak tedbir konulmasının hukuka aykırı olacağını bu talebin de reddi gerektiğini, davacı tarafından davaya konu icra takibinde yer alan senede ilişkin olarak müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu suç duyurularının tamamı icra takibini durdurmaya yönelik olarak yapılmış kötü niyetli şikayetlerden ibaret olduğunu, bahse konu senet hakkında zorla imzalatıldığı iddiaları ile müvekkili aleyhine müşteki tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu ancak müvekkili hakkında takipsizlik kararı verilerek suçsuzluğunun ortaya çıktığını, öyleki takipsizlik kararında şikayetin icra takibinden kurtulmaya yönelik olduğunun da tespit edildiğini, davacı tarafından bahsedilen 15. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında kendilerinin söz konusu borca ilişkin ikrarları bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine alacağımızın %20 sinden aşağı olmamak üzre icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasında görülen dava dosyasının 05/10/2021 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir.
Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.
Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150.md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70.-TL harcın peşin yatırılan 999,18-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 918,48-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-13 madde uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 28/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır