Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/24 Esas
KARAR NO : 2022/1100

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … [
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 4- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ ın maliki olduğu Samanlı Mahallesi Yücel Caddesi No.70 Yıldırım / Bursa adresli tesisleri depolama alanı olarak hizmet verilen yerde bir bölüm depolama alanı, davalı … firması tarafından kiralanmış olduğunu, belirtilen bu yerde bölünmüş şekilde fazla sayıda depolama alanı mevcut olup, davcı müvekkili şirket, bunlardan … firması ile 26.06.2020 tarihinde depolama konusunda anlaşma yapmış ve belirtilen bu depolama alanına Şişe Cam Fabrikasından müvekkili adına gelen toplam 33,444 Kilogramlık cam elyafı davalılardan … firması tarafından depolanarak muhafaza altına alındığını, bu ürünlerden 5,391 Kilogramlık bir bölümü 01.07.2020 tarihinde alıcısına sevk edilerek depodan sevk edilmiş, ancak aynı gün saatler sonra çıkan yangın ile depoda kalan 28,053 kilogram cam elyaf ürünler tamamen yanarak zayi olduğunu, yangın sonrası 03.07.2020 tarihinde … firması ve müvekkili … firma temsilcileri ile yangın hasarının davacı – müvekkili Yücel firmasına ifa edilmesi ve davacı müvekkilin mağduriyetinin önlenmesi konusunda bir araya geldiklerini, davalı … firması tarafından hasar bedelinin ödenmesi konusunda davacı müvekkili firmaya taahhüt verildiğini, yangın itfaiye raporunun hazırlanması sonrası hasarın ne şekilde ödeneceğine dair … firması tarafından ödeme projesi sunulması konusunda mutabakat sağlandığını, hatta … firmasının organik olarak irtibatta bulunduğu, ve Bursa piyasasında sözü geçen … Uluslararası Nakliyat firması da üçüncü şahsın edimini taahhüt ederek … firmasının ifa borcunu üstlenmiş ve davacı müvekkil firmaya karşı sorumluluk altına girmiş olduğunu, yukarıda da belirtildiği gibi bölünmüş şekilde fazla sayıda depolama alanının bulunduğu bu yerlerden biri de diğer davalı … Lojistik firması tarafından beyaz eşya deposu olarak kullanılmakta olduğunu, 01.07.2020 tarihinde bu alanda çıkan yangın sonrası Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020-28 sayılı tesbit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre; yangının depolama alanının 1 nci bölgesinde ki diğer davalı – kiracı … Lojistik firmasına ait beyaz eşya deposunun kuzeybatı yönünde köşede diğer depolarla kesiştiği noktada sonradan yapıldığı anlaşılan elektrik tesisatı/kablolarından kaynaklı olarak çıktığı, yaşanan ihmaller nedeniyle de yangının diğer bölümlere hızla yayıldığının anlaşıldığı, yapıda mevcut kusurlar sebebiyle yapı malikinin de yangının oluşmasında ve artmasında kusurlu olduğu bilirkişi raporları ile tesbit edilmiş, kiracı … Lojistik firması ve yapı maliki …’ın bu sebeplerle müteselsil sorumlulukları bulunduğunun kesinleştiğini, bunun dışında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/55263 sayılı soruşturma dosyasında alınan 04.08.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda da kiracı … Lojistik firması ile yapı sahibi …’ın eşit oranda kusurlu bulunduğunu, her iki rapor da bu hususlarda birbirlerini teyit ettiğini, davacı firmanın depolama hizmeti aldığı … Nakliyat firması ise davacı firmaya karşı Türk Borçlar Kanunu gereğince kusursuz sorumlu olup bu sorumluluk ve tazmin edimi yukarıda izah edildiği üzere … Uluslar arası Nakliyat firması tarafından davacıya karşı 03.07.2020 tarihli protokolle, üçüncü şahsın edimini taahhüt şeklinde kurulan anlaşma ile üstlendiğini, davacı firmanın talep ettiği hasar ve kar kaybı tazmini istemli ihtarnamesi Karşıyaka 5. Noterliğinin 26.08.2020 tarih ve 24703 yevmiye sayı ile muhataplara tebliğ edilmiş ancak bu güne kadar yangında tazmin sorumluluğu olan davalı firmalar tarafından hasar tazminine mahsuben herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı firmaların tamamı hasar tazmininden müşterek müteselsil olarak davacıya sorumlu olup, Sadece … firmasının , üçüncü şahsın edimini ifa anlaşması gereğince kar kaybı sorumluluğu bulunmadığını, anılan tüm bu sebeplerle; yangın hasar tazminatı 251,477. 83 TL’sinin yangın hasar tarihi olan 01.07.2020 tarihinden değişken oranlarda reeskont avans faizi ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu olan davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ürünün zayi olmasına bağlı % 8 kar kaybı tazminatı 20,118. 17 TL. sının dava tarihinden itibaren değişken oranlarda reeskont avans faizi ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu davalılar …, … Nakliyat Ltd. Şti. ve … Lojistik Taşımacılık Ltd. Şti. firmasından alınarak davacıya verilmesine , ( Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ), yargılama masraf ve avukatlık ücretinin talebe bağlı olacak oranlarda diğer taraf davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkili yapı maliki olmakla birlikte dava konusu yangın olayı hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/55163 Soruşturma numaralı ceza soruşturması dosyasındaki yangın uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 04.08.2020 tarihli rapordan görüleceği üzere yangın … Lojistik kullanımında olan bölgede sirayet etmiş olup, müvekkilin bir sorumluluğu bulunmadığını, yangının çıkışına sebep olan tesisat yapı maliki müvekkilce yaptırılsa da depoların amacına uygun olarak kullanılmadığını, yangının elektrik tesisatından çıkmış olması değerlendirildiğinde müvekkilin kusurundan söz edilemeyeceğini, iş bu sebeple; davacının müvekkile atfedilen talepleri mesnetsiz, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zararın kiracı … Lojistik Taşımacılık Ltd Şti’ye yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız olduğunu, bu nedenle, iş bu davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise, Samanlı Mah. Yücel Cad. No:70/3 Yıldırım/Bursa adresinde müvekkili …’a ait toplam 3200 m2’lik depoda çıkan yangında müvekkilin deposu kullanılamaz hale gelmiş durumda olup zararın büyük olduğunu, dosyaya taraflarca sunulan uzman görüşleri ve Savcılık tarafından düzenlettirilen raporda farklılıklar bulunduğunu, yangının çıkış yeri ve sebebi … Lojistik Firması yetkililerince civciv üretmek maksadı ile, kullanmış oldukları kuluçka makinesi veya bağlantı kablolarında meydana gelen ark neticesi yangının başladığı ve hemen dip tarafında bulunan … 16 Gıda firmasının bulunduğu alana sirayeti neticesi başlamış olduğunun değerlendirildiğini, davacı dava dilekçesinde; Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/28 sayılı tespit dosyası ve Bursa CBS’nin 2020/55263 sayılı soruşturma dosyalarında alınan bilirkişi raporlarındaki ifadelere yer vermiş ise de; malum olunduğu üzere, üzere yapı malikinin kusura dayanmayan bina veya diğer bir yapıya sahip olunması dolayısıyla öngörülen bu sorumluluk halinde TBK 69. Maddesi gereğince yapı maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davaya konu olayda ise işbu durumun zuhur etmediğini, müvekkili söz konusu yeri boş arsa üzerine yaptırmış olup; kiracıları beyaz eşya toptancısı … Lojistik, gıda toptancısı … 16 ve nakliye firması Efe Nakliyat olduğunu, kiracıların hepsi burayı depo olarak kullanmakta olup müvekkili tarafından depo olarak kullanılmak üzere kiraya verildiğini, herhangi bir üretime tahsis etmediğini, oysa ki, raporda da sabit olduğu üzere yangının çıkışına sebebiyet veren … Lojistik tarafından civciv üretmek için koyulan kuluçka makinesinin çalışması olduğunu,(HGK’nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar). Hukuk Genel kurulu’nun atılı kararına da konu olduğu üzere zarar ile müvekkilin sorumluluğu arasındaki illiyet bağı kesilmiş, zarar üçüncü kişi kiracı … Lojistik tarafından civciv üretme makinesi kullanımından kaynaklandığını, makinenin kullanımın müvekkili tarafından bilinebilmesi bunu denetlemesi, binayı bu işleyişi uygun hale getirmesinin mümkün olmadığını, Kısaca, yapı maliki müvekkilin hem yapılıştaki bozukluk hem de bakımdaki eksikliklerden sorumlu olduğu durum söz konusu olmadığını, zarar, kiracının depoyu amacına uygun kullanmamasından kaynaklanmış olup, müvekkil de mağdur durumda olduğunu, müvekkili olay günü yangından sonradan haberdar olduğunu, yangın neticesinde toplam üç ayrı depoda kiracılara ait envanter zarar görmüş ancak müvekkile ait depo da kullanılamaz hale geldiğini, davacı yangın esnasında depoda olduğunu belirttiği mallara ilişkin envanter listesi sunmuş olsa da bu hususta fatura, nakliye evrağı, malın orada bulunduğuna ve çıkmadığına ilişkin tutanak ibrazında bulunmadığını, herhangi bir somut delil ibraz edilemeyen dosyada işbu envanter listesindeki ürünlerin depodan çıkışının daha önce olmadığını yahut tüm ürünlerin depoda olduğunu ispata yarar yeterli belge bulunmamakla birlikte davacı iddialarını ispatla mükellef olduğunu, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP; davalı … Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan dava öncelikle müvekkili yönünden maddi hukuk kaynaklı sıfat (husumet) yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava ya konu yangının çıktığı yapı maliki … olup dava dilekçesinde ki tüm talep ve iddiaların …’a yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu (“TBK”) 69. maddesinde düzenlenen “yapı malikinin hukuki sorumluluğu” kusursuz sorumluluk olduğu, kusura dayanmayan bina veya diğer bir yapıya sahip olunması dolayısıyla öngörülen bu sorumluluk halinde; intifa ve oturma hakkı sahipleri de sınırlı bir alanla müteselsilen sorumlu tutulduğu, TBK m.69 hükmünden açıkça görüleceği üzere; bir bina veya yapının yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikler yüzünden özel hukuk alanına giren, üçüncü kişilerin ya da eşyalarının uğradıkları zararlardan malik veya bazı durumlarda intifa veya oturma hakkı sahibinin sorumlu olması esasına dayandığı, TBK 69. madde lafzından da anlaşıldığı üzere; yapı malikinin hem yapılıştaki bozukluk hem de bakımdaki eksikliklerden sorumlu olduğu anlaşılmakla birlikte zarar meydana geldiğinde malik kim ise, söz konusu zarardan o şahıs sorumlu tutulacağı, yapı maalesef ki iskansız ve yangına ilişkin tedbirlerden uzak imal edildiği, mevcut yangını önleyici hiçbir tedbir yapıda söz konusu olmadığı gibi çatı kısmında kullanılan malzemeler yangını tetikleyici unsurlar da içermekte olduğu, özellikle depolar arası saç levhaların niteliği, yangına ilişkin önleyici tedbirlerin binada yer almayışı yangını tetiklediğini, özellikle yangına ilişkin yangın hortumlarının ve springlerinin bulunması zorunluluğu olmakla birlikte binada bunların bulunmaması maalesef ki yangının kontrol altına alınmasını ve zararın önüne geçilmesini engellediği, müvekkil şirket olay günü deposundaki 5 adet yangın tüpü ile kendi çabası ile yangına müdahale etttiği, bununla birlikte yangının çıkışına sebep olduğu iddia edilen tesisat bina malikince yaptırılmış olup, müvekkil şirketin buna yönelik bir tasarrufu bulunmadığından bahsi geçen yangının elektrik tesisatından çıkmış olması ihtimalinde dahi müvekkil şirketin kusurundan söz edilemeyeceği, işbu sebeple davacının müvekkil şirket yönünden talepleri dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekmekte olduğu, esasa ilişkin ise; 01.07.2020 tarihinde, müvekkili şirketin “Samanlı Mah. Yücel Cad. No:70/3 Yıldırım/Bursa” adresinde mukim deposunda meydana gelen yangın neticesinde; depo içerisinde bulunan muhtelif sayı ve türdeki çamaşır makinesi, kombi, buzdolabı, fırın, televizyon, kurutma makinesi, derin dondurucu, 8 adet kamyon lastiği ve muhtelif sayıdaki ofis malzemeleri tamamen yanmak suretiyle zarar gördüğünü, bahse konu yapının yan ve ara bölmeleri ile çatısının sandviç panel olduğu, 3 bölümden oluşan deponun doğudan batıya … Nak., Enes16 Gıda, … Lojistik firmaları tarafından kullanıldığı, yangının ise Enes16 Gıda firması ile … Lojistik firması arasındaki ara bölmenin bulunduğu yerde başlamış olup yangından … Lojistik ile … 16 Gıdayı ayıran saç levha üstünde bahsi geçen yerde müvekkili firma tarafında herhangi bir elektrik aksamı bulunmadığını, … Lojsitik deposunda yangın çıkışını destekleyecek ya da buna olanak sağlayacak bir düzenecek bulunmadığını, işbu sebeple yangının çıkışından müvekkili firmanın sorumlu olduğu iddiaları yersiz olup somut delile dayanmayan soyut iddialar olduğunu, müvekkili şirket lojistik ve depolama işleri ile uğraşmakta olup elektronik mal ve beyaz eşya taşımacılığı ve depolamasını yapmakta olup işbu bahsi geçen ürünleri sadece bünyesinde taşıma süresince tutmakta olduğunu, müvekkili şirketin himayesinde bulunan ürünleri kullanma yetkisi bulunmamakla birlikte şirketin ticari defteri, envanter defterler, hesap, fatura gibi her türlü belge ve evrakları incelendiğinde bahsi geçen yangına sebebiyet verdiği iddia edilen kuluçka sistemine ilişkin herhangi bir kayda rastlanmayacağı gibi bu tarz bir sistemin bulunmayacağı izahtan vareste olduğunu, bulunmayan bir sisteme yönelikte müvekkili şirketin ilgili depoya ilave elektrik tesisatı yaptırmayacağının açık olduğunu, davacı taraf her ne kadar dava konusu yangında zayi olan ürünlere ve zarara ilişkin tazminat davası açmış ise de; alacağın dayanağı faturaya konu ham maddelerin alacısına gönderilene dek muhafaza edilmek üzere dava konusu yangının çıktığı depoda tutulduğunu, 29/06/2020 tarihli sevk irsaliyesi faturasını dayanak olarak göstererek iddiada bulunmuşsa da ilgili yangında dosyaya sunulan fatura da ki ürünlerinin yandığına dair bir somut delil olmamasıyla birlikte yangın anında o ürünlerin hepsinin ya da bir kısmının hala depoda tutulduğuna dair de herhangi bir somut delil sunmamış dayanak göstermediğini, sevk irsaliye tarihi ile yangının gerçekleştiği tarih arasında ki zaman dilimi dikkate alındığında ürünlerin hepsinin ya da bir kısmının depoda olmaması kuvvetle muhtemel olup, davacı tarafın sanki fatura da bulunan tüm ürünler yangının gerçekleştiği 01.07.2020 tarihinde de oradaymış gibi iddia da bulunması karineden öteye geçmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde dayanak olarak sunduğu Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/55163 Soruşturma numaralı dosyasında bulunan bilirkişi raporunun, hükme esas alınması ve işbu davaya dayanak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yine davacı tarafından dosyaya dayanak olarak sunulan Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/28 D.İş. Sayılı dosyası tahtında yaptırılan tespitin de eksik inceleme ve değerlendirme ile yapıldığını, davacının somut delili olmayan bu tespitlere dayanarak açtığı dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, anılan tüm bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP; … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … Nak. Gıda Oto. San. Tic. Ltd. Şti., işbu davanın konusu olan yangın ile hiçbir ilgisi, kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, dava dosyasından ve bilirkişi raporlarından müvekkil firmanın yangında kusuru olmadığının açıkça anlaşıldığını, davacı Yücel Komp. Mal. Paz. Ve Tic. A.ş. yetkilileri, davalı müvekkile sigorta firmasının ilgili zararı karşılayabilmesi için taraflar arasında bir anlaşma imzalamaları gerektiğini belirterek 03.07.2020 tarihli protokolü imzaladıklarını, ilgili 03.07.2020 tarihli protokolün 2. Maddesi : ‘…bununla ilgili tazmin ödeme tarih ve miktarları itfaiye raporunun hazırlanmasından sonra taraflarca ayrıca kararlaştırılacaktır’ şeklinde olup, bu maddede görüldüğü üzere ilgili sözleşme imzalandığında zararın gerçek miktarını ve kusur oranını tarafların dahi bilmediğini, miktar belli olmadan; belirsiz miktarlı yapılan taahhüt sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı yan tarafından dayanak gösterilen sözleşme hukuken geçerli olmadığından müvekkile yöneltilen davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğu ve kusuru olmadığı açık olup daha önce yapılan inceleme ve bilirkişi raporlarında da sabit olduğu üzere yangın ve dolayısıyla hasarın sorumluluğu yangının başlamasında kusuru olan davalılardan … Lojistik firması ile binaların yangından korunmasına dair yönetmeliğe uygun yapılmaması nedeniyle kusuru olan davalılardan bina maliki … olduğunu, alınan bilirkişi raporlarında bina maliki … tarafından Binaların Yangından Korunmasına Dair Yönetmelikte belirtilen unsurlara hiç bir şekilde uyulmadığı açık olduğunu, anılan bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı … Uluslararası Nak. Ve Güm. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkil … Uluslararası Nak. Ve Güm. Ltd. Şti. Yönünden öncelikle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili … Uluslararası Nak. Ve Güm. Ltd. Şti., bir nakliye firması olup işbu davanın konusu olan yangın ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, dava dosyasından ve bilirkişi raporlarından bu hususun açıkça anlaşıldığını, davacı Yücel Komp. Mal. Paz. Ve Tic. A.ş. yetkilileri, davalı müvekkile sigorta firmasının ilgili zararı karşılayabilmesi için taraflar arasında bir anlaşma imzalamaları gerektiğini belirterek 03.07.2020 tarihli protokolü imzaladıklarını, ilgili 03.07.2020 tarihli protokolün 2. Maddesi : ‘…bununla ilgili tazmin ödeme tarih ve miktarları itfaiye raporunun hazırlanmasından sonra taraflarca ayrıca kararlaştırılacaktır’ şeklinde olup, bu maddede görüldüğü üzere ilgili sözleşme imzalandığında zararın gerçek miktarını ve kusur oranını tarafların dahi bilmediğini, miktar belli olmadan; belirsiz miktarlı yapılan kefalet sözleşmeleri bu açıdan da geçersiz olduğunu, davacı yan tarafından dayanak gösterilen sözleşme hukuken geçerli olmadığından müvekkile yöneltilen davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı yan, müvekkili davalı … Nakliyat ile yine davalı … Nakliyat arasında organik bağ olduğunu iddia etmiş ama bu iddiasına ilişkin bir delil sunamadığını, iki firma arasında organik bağ olduğu iddiası mesnetsiz olup, müvekkili dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğu ve kusuru olmadığı açık olup daha önce yapılan inceleme ve bilirkişi raporlarında da sabit olduğu üzere yangın ve dolayısıyla hasarın sorumluluğu yangının başlamasında kusuru olan davalılardan … Lojistik firması ile binaların yangından korunmasına dair yönetmeliğe uygun yapılmaması nedeniyle kusuru olan davalılardan bina maliki … olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Yangın Raporu, Depo Kira Sözleşmesi, fatura ve irsaliye örnekleri, 03/07/2020 tarihli protokol, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/28 D.İş sayılı dosyası, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/55163 soruşturma sayılı dosyası, Karşıyaka 5. Noterliği’nin 26/08/2020 tarih ve 24703 yevmiye sayılı ihtarnamesi, Ray Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı davalı …’a ait 95378137 numaralı poliçe ve hasar dosyası, Yıldırım Belediye Başkanlığı yazı cevabı, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/680 E ve 2021/786 Esas sayılı dosyası, Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/266 esas sayılı dosyası, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 01.07.2020 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar ve kar kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, taraflarca bildirilen tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
DAvacı tanığı …: “Ben 2016 yılından beri davacı şirkette satış temsilcisi olarak çalışmaktayım. Biz davalı … firmasından depolama hizmeti aldık. Şişe cam ürünlerin bayiliğini yapmaktayız. Yaklaşık 33.000kg ürünümüzü … Nakliyatın deposuna yerleştirdik. Yangının meydana geldiği günün sabahında 5.000 küsür ürünümüzü sevk etmek üzere depodan müşteriye gönderilmek üzere aldık. Ben yangının meydana geldiği esnada İstanbuldaydım. … firması beni aradı. Depoda yangın meydana geldiği söylendi. Hemen akabinde İstanbul dan yangının olduğu yere gittim. Geldiğimde söndürme ve soğutma çalışmaları yapılıyordu. Gördüğüm kadarıyla depoda kalan 28.000 kg küsürluk ürünümüz telef olmuştu kullanılmaz haldeydi. Sonra olay yerinde bir müddet daha kaldıktan sonra ayrıldım. Gördüğüm kadarıyla yangın 1. Depodan çıkmış. Bizim mallarımızı koyduğumuz depo 4. Depoydu, yangın oraya kadar sıçramıştı. Arada kalan yerlerde baya hasar vardı. İtfaiye görevlileri ile görüştüğümde yangının elektrikten kaynaklı 1. Depodan çıktığından şüphelendiklerini söylediler. 1. Deponun kime ait olduğunu bilmiyorum ancak beyaz eşya deposuydu. Ara da kalan 1. Depo ile bizim depo arasında kalan depolar gıda depoları idi. Depolar tek oda ancak bölünmüş olarak birbirlerine bitişik vaziyetteydi. Aradaki bölmeler yanmıştı. Yangından sonra … firmaları ile görüşmem oldu. Yangının neden çıktığını sorduğumda ilk depodaki elektrik sisteminden kaynaklı olduğundan şüphelendiğini söylediler. Daha ozaman itfaiye raporu ortada yoktu. Bize zararın karşılanacağını söylediler. Zararı henüz karşılamadılar. İlk 29/06/2020 günü Emrah Beyle beraber kendisi … firmasında görevlidir, bir tır kadar cam elyaf ürünümüzü depoya koyduk. Ne kadar ürün koyduğumuzu tam hatırlamıyorum ancak irsaliyelerde mevcuttur. 30/06/2020 günü de ikinci sevkiyat ürünümüz geldi, o da aynı şekilde bir tır dolusu kadar dı. Bu üründe depoya yerleştirildi yine Emrah Beyle beraber ancak ogün ben değil şoförümüz Mesut Yılmaz oradaydı. Depolama alanına genelde 40 ton – 50 ton ürün depolarız. Davaya konu olayın gerçekleştiği tarihte müşteri talebine göre bu kadar depolama oldu…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı Murat Koç: ” Ben davacı şirketin satış müdürü olarak çalışmaktayım, bayisi olduğumuz Şişe Cam firmasından depolama hizmeti aldığımız … … Ltd.Şti. Firmasına yaklaşık olarak 33.400 kg lık Cam Elyafı ürünü sevk edilmişti, olay sabahı bir müşterimize sevk edilmek üzere yaklaşık olarak 5.300 kg lık bir ürün depodan alındı, yaklaşık 28.000 kg civarında bir ürün depoda kalmıştı, daha sonra olay meydana gelmiş, ben sürekli olarak satış işlerinde ilgilendiğim için olay sırasında Balıkesir İlinde idim, haber gelir gelmez depolama hizmeti aldığımız firmanın iş yerinde ulaşmaya çalıştım, olay yerine gittiğimde soğutma çalışmaları yapılıyordu, fotoğraflardan da görüleceği üzere ürünlerin yanarak kullanılamaz hale geldiklerini gördüm, daha sonradan bizi … … Ltd. Şti. Firmasına yönlendiren ….. Ltd. Şti firması ile bir görüşme gerçekleştirdik, bu iki şirket arasında dayı- yeğen ilişkisi olduğu söylenmişti, ….. Ltd. Şti firması yetkilisi oluşan zararın kendilerince karşılanacağını söylediler bunun üzerine biz bir anlaşma yapmak istedik, bunun üzerine protokol imzalandı, ancak bugüne kadar herhangi bir geri dönüş sağlanmadı, davacı şirketin zararı karşılanmadı…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı … Lojistik Taş. Tic. A.Ş tanığı …: “Ben davalı … Lojistikte 2016 yılından beri depo yöneticisi olarak çalışmaktayım. Yangının meydana geldiği gün depodaydım. Ben ofiste oturuyordum. Depoda çalışan diğer arkadaş … yangın var diye bağırdı. Ofisten çıkıp … Lojistiğe ait deponun içine girdiğimde deponun arka sol kısmında bir metre karelik bir alının kızardığını yangınların bizim depoya sıçramaya çalıştığını gördüm. Yangının sıçramaya çalıştığı tarafata … 16 ya ait depo vardır. Sonra depodan çıkıp … 16 ya ait depoya doğru koştuk yangın var diye bağırdık. O arada … 16 da yangın çok büyümüştü. Yangına odaklandık ve söndürmeye çalıştık. Bizim deponun olduğu yerde 3 tane bitişik depo bulunur. … Lojistiğe ait depo en sol tarafta, … 16 ya ait depo ortada ve … Lojistiğin arkasına doğru L şeklinde uzanmaktadır. … 16 nın sağında da … Nakliyata ait depo bulunmaktaydı. Yangın … 16 ya ait depodan çıkıp … Lojistik ve … Nakliyata sıçradı. Yangının çıkış sebebi ile bir bilgim yoktur. Tahmini 10-15 tane itfaiye aracı geldi hepsi yangının çok fazla olduğu … Nakliyata müdahele etti. Sonra dan gelen 2 tane itfaiye aracı … ve …’a müdahale etti. Bizim depo beyaz eşya deposudur. Ancak iddia olunduğu gibi yangın bizim depomuzdan çıkmamıştır. Bana okumuş olduğunuz yangın raporuna bir diyeceğimiz yoktur ancak yangına ait kamera görüntülerinde yangının çıkış noktası iddia edilen kısımda bizim depolama alanının herhangi bir elektrik tesisatı yoktur. Raporu ilk defa duydum. İfademi başka yerlerde kaçkez aldılar. Aynen mahkemenizde olduğu gibi ifade verdim. Yangının çıktığı iddia edilen bölümde … Lojistik sıfır beyaz eşya veya müşteriden iade alınan beyaz eşyalar depolanmaktadır. Bunlar hiçbir şekilde prize veya elektrik tesisine bağlı değildir, zaten o bölümde elektrik tesisatı da yoktur. Yangının bize sirayet ettiği … 16 ya ait bölümde kağıt peçeteler ve … 16 ya ait çay ocağı bulunmaktadır. Yangının burdan çıkma ihtimali çok yüksektir…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı … Lojistik Taş. Tic. A.Ş tanığı … : “Ben davalı … Lojistikte yangının meydana geldiği tarihlerde operasyon sorumlusu olarak çalışmaktaydım. Yangının olduğu gün iş yerindeydim. Ben depo müdürüm ile birlikte ofisteydim. Bize ait olan rampaya araç yanaştığını duydum dışarıya çıktım. Araçla görüştükten sonra arkamı döndüğümde … Lojistiğe ait depo ile … 16 ya ait depoyu ayıran duvarın alt kısmından alevlerin yükseldiğini gördüm. Bu duvar saç panel bir duvardı. Bu duvarın üzerinde vida delikleri de var. Benim yangını fark ettiğimde yangın saç duvar panelinin altından geliyordu ancak ben … 16 ya ait bölümde yukarıda alevlerin yükseldiğini görebiliyordum. Saç panelin kızardığını gördüm. Duvarın altından alevler bizim deponun olduğu bölüme doğru geliyordu. Yangını ilk görenlerden birisi benim. … 16 ya da ilk haber veren benim. Yangının olduğunu fark ettiğimde zaten yangın tüplerini alıp … 16 ya doğru koştuk. … 16 nın ofisine girdiğimde ofistekilerin yangından haberi yoktu. Ancak … 16 nın arka tarafında bir koşuşturma vardı. Biz zaten arkaya gidemeden alevler bize doğru gelmeye başladı geri kaçtık. Arka tarafa müdahale edemedik. Bizim tarafa geldiğimizde … 16 tarafındaki elektrik trafolarının patladığını duydum. Hemen bizim deponun sigortalarını kapattım. Bizim depoyu duman kaplamıştı. Sonra tavanın alev alması ile yangın büyüdü. Yangınlar tavandan depodaki ürünlerin üzerine damlayarak depodaki ürünlerin yanmasına neden oldu. Tavanın alev alması ile yangının diğer depoya sıçraması da kaçınılmaz oldu. Benim bildiğim kadarıyla … 16 ile bizim depoyu ayıran duvarın arka tarafında … 16 ya ait bir çay ocağı vardı. … 16 personelinin mola zamanlarında orada çay sigara içtiklerini biliyorum. Bu çay ocağı depo içerisinde ancak farklı bir bölümde kuruluydu. Burada raflarda tuvalet kağıtları, ıslak mendiller, selpaklar ve mendillerin depolandığını biliyorum. Yangına bunlar sebebiyet vermiş olabilir. Yangının çıktığı bölümde bizim hurda olarak servislerden topladığımız beyaz eşyalar bulunmaktaydı. Ancak burada yangına sebep olabilecek herhangi bir elektrik tesisatı yoktu. Hurda ürünlerde herhangi bir elektrik tesisatına bağlı değillerdi. Zaten burada herhangi bir priz vs mevcut değildi. Yangın raporunda bahsedildiği gibi bizim depoya ait bahçede civciv kümesi yok. Bizim yan tarafımızda şeftali bahçesinin olduğu bölümde bir tavuk kümesi var. Bizim depo içerisinde civciv üretme ünitesi yok. Ben bu zamana kadar bizim deponun yakınlarında da bir civciv besleme ünitesi görmedim. Hatta ben bunu çok merak etmiştim nasıl bir cihazdır diye. Ayrıca biz hurda olan beyaz eşyaların çalışıp çalışmadığını test etmek için tesisat çekmedik. Öyle bir uygulamamız yoktur. Bizim yangının çıktığı tam ters köşesinde bizim soğuk hava deposunun kabloları vardır. Bunlar klima kabloları vs vardır. Bunların yangının çıktığı yerde bulunmamaktadır. Beyaz eşyaların üzerinde zaten kendi kabloları ve duyuları vardır. Bunlar tespit edilmiş olabilir…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı … Nakliyat Gıda Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti. tanığı … : “Ben Ori Sigortada sigortacı olarak çalışmaktayım. Davalı … Ltd. Şti ne sigorta yapmak için gittiğimde davaya konu yangın olayı meydana geldi. Ben davalı … Ltd. Şti ndeki ürünleri sigorta yapmak için gitmiştim. Ben işlemleri yaptığımız sırada içeriyi bir duman bastı. Hemen dışarıya çıktık. Dışarıya çıktığımızda dumanın geliş noktası … Lojistik yazan deponun olduğu yerden geliyordu. Orada çalışanlar gelip bizden yangın söndürücü aldılar. Hep beraber yangını söndürmeye gittik ama söndüremedik. Yangın baya büyük bir hal almıştı. Çatıya sıçramıştı. İş işten geçmişti ancak soğutma yapabilirdik. Ben … Ltd. Şti ne gittiğimde ürünlerin fotoğraflaması işini bitirmiştim. Depoda cam elyaf, steril hasta bezi, steril çocuk bezi, steril ameliyat bezi ve bisküvi vardı. Bir de otomotiv yedek parça taşımasında kullanılan çelik kasalar vardı. Bütün ürünlerin değeri 400.000,00USD olarak notlamıştık. Bu değeri şirket yetkilisinin beyanı ve sunulan irsaliyeler üzerine notladık. Yangın … Ltd. Şti nin bulunduğu depoya da sıçradı ve depoda bulunan bütün ürünler yandı. Hatta biz malzemeleri almak için tekrar içeriye girdiğimizde elektrikler yangından dolayı kesildiği için depoda mahsur kaldık. İçerideki forkliftle kapıyı kırdık dışarıya o şekilde çıktık. Dışarıya çıktığımda alevlerin …’in olduğu bölümden çıktığını gördüm. … 16 ya ait depodan çıkmıyordu. Hatta yangın ilerleyince … 16 daki içecekler daha sonra patladı. Firmamın … 16 ile herhangi bir sigorta ilişkisi bulunmamaktadır. Ben firma yetkililerini tanımıyorum. … firmasından sadece şahsi eşyalarımızı dışarıya çıkarabildik. Depodaki ürünleri dışarıya çıkaramadık. …’ın deposuna yüzümüzü döndüğümüzde sol üst köşeden dumanların geldiğini gördüm. O sırada kapıda bir sürü insan belirip yangın söndürücüyü istedi. 6 kg lık ve 10 kg lık yangın söndürücüleri verdik. Bizde peşinden gittik. Oraya gittiğimde …’in deposundaki yangın alevini gördüm. Sonra tekrar … ltd Şti nin deposuna girdik o arada elektrikler kesildiği için içeride mahsur kaldık. Dışarıya ancak forkliftle kapıları kırarak çıktık. Şahsi eşyalarımızı içeriden çıkardık. Zaten biz depodan çıktığımızda yangın artık …’in yanındaki depolara sıçramıştı…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı … Nakliyat Gıda Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti. tanığı …: ” Ben yangının meydana geldiği gün … ltd şti yetkililerini ziyarete gitmiştim. … şirketi ile çalıştığım firma arasında ticari ilişki mevcuttur. Ofiste oturduğumuz sırada sigorta için gelen kişi de oradaydı ve ürünlerin fotoğraflamasını yaptığı esnada depoya gittiğinde dumanı fark etmiş, o sırada gelip bizi uyardı. O sırada kapılar kapalıydı. Sanırım elektrik gittiği için otomatik kapılar açılmadı. Forkliftle kapıyı kırdık içerideki aracı dışarıya aldık. Ben depodaki dumanın tavan kısmından geldiğini gördüm. Dışarıya çıktığımızda depolar yan yana olduğu için en baştaki depoda bir hareketlilik vardı. Herkes oraya doğru gitmişti. Ben çok yaklaşmak istemedim. Hareketlilik en baştaki en solda olan depodaydı. Ben dışarıya çıktığımda en baştan itibaren 3 depoda yangın sıçramış vaziyetteydi. Ben yangının nerede çıktığına dair bir görgüm yok. Ortadaki depo da çıkıp yanlarındaki depoya da yansımış olabilir. Yorum yapmam doğru olmaz. Ben sadece dışarıya çıktığımda 3 depodaki yangını gördüm . Ancak yoğunluk olarak insanların ilk baştaki depoya yöneldiğini gördüm…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı … tanığı …:” Ben davaya konu depoların karşısında bulunan Bade Metal’in sahibiyim. Yangın çıktığı gün saat 15:15 gibi dumanları gördüm. Bizim … Ltd. Şti ye kiraya verdiğimiz depo ile Bade Metal’in arasında bir dere geçmektedir. … Ltd. Şti’ne kiraladığımız depo karşımızda kalmaktadır. Aramızda 100 m mesafe kalmaktadır. Dumanların … Lojistik ile … 16 nın arka köşesinden çıktığını gördük. Siyah dumanları görünce yanımızda çalışan arkadaşlardan birinin olay yerine gönderdik. Çünkü henüz bir alev görmediğimiz için ne olduğunu anlayamadık. Sonra komşular bizi aradı yangın çıktığını söylediler biz de yangının olduğu yere gittik. Benim olay yerine gittiğimde gidiş güzergahındaki ilk depo … Lojistiğe aitti. … Lojistiğe ait depo tamamen duman altındaydı. Aynı şekilde … 16 da öyleydi. Yangının çıkış yerini görme gibi bir şansımız yoktu. Binaların arkasında yangına müdahale ediyorlardı. Bende binanın arkasına doğru gittim. Bizim depomuzun iki köşesinde su çıkartılan sondajlar mevcuttur. Arkadaki sondajla yangına müdahale ediliyordu. Alevleri ilk orada gördüm. Ben alevleri gördüğüm de … 16 nın …’e bitişik olan bölümünün tamamen yandığını gördüm. Orada zaten … 16 ya ait tuvalet kağıtları gibi yanıcı maddeler vardı. Ayrıca mutfak dinlenme odaları vardı. …’de alev göremiyordum çünkü dumandan içerisi görünmüyordu. Oradaki depolar imalat olarak kullanılmıyor depo olarak kullanıldığı için elektrik tesisatı söz konusu değildir. … Lojistik ile … 16 arasındaki bölümde herhangi bir elektrik tesisatı yoktur…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/55163 Soruşturma sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; mahallinde yapılan keşif sonucu, yangın uzmanı bilirkişisi Süleyman Boylu’nun dosyaya ibraz ettiği 04/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Takdiri Sayın Savcılık Makamınıza ait olmak üzere Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Müdahale Şube Müdürlüğü’nce tanzim edilen Yangın Raporu, play yerinden alınan fotoğraflar, itfajiye ekibinden aldığım bilgi, ifade ve Jandarma ekipleri tutanakları ile varılan kanaat, elektrik kaynaklı yangının çıktığı yönünde varsayılarak elde edilen bulgu ve değerlendirmelerim ışığında; yangının … Lojistik firması yetkililerince civciv üretmek maksadıyla, kullanmış oldukları kuluçka makinesi veya bağlantı kablolarında meydana geleri ark neticesi çıkan kıvılcımların kolay yanıcı kablo izolasyonu ve etrafındaki yanıcıları tutuşturması neticesi başladığı ve … 16 Gıda firmasına sirayeti neticesi büyümesinin kuvvatle muhtemel olduğu, Bu yangınla ilgili harhangi bir kasıt unsuru bulunmamakla birlikte, Yangının başlamasına … Lojistik Firmasının ihmali ve tedbirsizliği sebep olması nedeniyle, … Lojistik Firmasının Eşitsel Oranda Kusurlu olabileceği, Bina Mmaliki …’ ın Binaların yangından Korunmasına Dair Yönetmeliğinin 124. Maddesi gereğince Yangın Güvenliği Sorumluluğunu yerine getirmamesi nedeniyle, Borçlar Kanunun 69. Maddesi uyarınca Eşitsel Oranda Kusurlu olabileceği kanaatine varılmıştır…” Şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/28 D.İş sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; Yangın Uzmanı ve İtfaiye Amiri Bilirkişi Mustafa Doğan ve İnşaat Mühendisi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Fatih Dinçel’in dosyaya ibraz ettiği, 04/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Yangının çıktığı 1. Bölümde yaşanan ihmaller neticesinde yangın hızla diğer noktalara yayılmıştır Yangının çıktığı depodaki Kiracının kiralanan yapıyı bilerek ve görerek teslim alması da kiracıyı kanun karşısında sorumlu hale getirmektedir. Burada yapı maliki ile kiracının müteselsil sorumlulukları söz konusudur. Eğer gerekli önlemler alınsaydı,zaten yanıcı madde yoğunluğunun kısıtlı olduğu bölgede yangın hapsolacak ve saclar ısı iletkeni görevi görmeyecekti. Yasalara uygun inşa edilmeyip gelişi güzel sac profillerle bölünen işletmede olası bir yangının çok kısa bir sürede hangi boyutlara geldiği yangının etkileri ve sonuçları itibari ile ortaya çıkmıştır. Yasaya uygun yapı inşa etmeyen yapı maliki bu ihmaller karşısında sorumlu durumdadır, yangına karşı dayanıksız inşa edilen yapıda yangın hortumları, yangın dolapları, yangın sistemleri olmadan yapıyı kiralayanın da sorumluluğu bulunmaktadır. Yangın çıkış nedeninin ise 1. Bölgedeki beyaz eşya deposunun kuzeybatı yönünde köşede diğer depolarla kesiştiği noktada sonradan yapıldığı anlaşılan elektrik tesisatı\kabloları kaynaklı olduğu değerlendirilmektedir. Yangın Nedeni İle Taşınmaz Tamamen kullanılamaz duruma gelmiş olup Yapısal Hasar tutarı yaklaşık olarak : 700.000 TL (Yediyüzbin türk lirası) Tahmin ve Takdir edilmiştir. Tespit İstenen 3. Bölümde bulunan 3. Şahıslara ait (Tespit isteyenin Müşterilerine ait olduğu, geçici depo alanı kiralama işi nedeni ile bulunan Malzeme mal ve ekipmanlar) Malzeme ve Mamüller tamamen Yangın nedeni ile yanmış ve zayi olmuştur. Bu neden ile yerinde Miktar Tespiti yapılamamıştır. Sadece Özel İmalat olan Tekerlekli taşıma kasalarını Sac tan mamul olmaları nedeni ile kül olmadığı ve sayılabilir konumda olduğu (40 Adet) ancak kullanılamaz halde zayi olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/266 esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; yangın ve patlama uzmanı itfaiye amiri Canalp Berkdemir ve inşaat mühendisi Halil Sümer tarafından yapılan keşif sonrası,dosyaya ibraz edilen raporda özetle, “Yukarıda Resim.5 te her iki depoya ait zeminlerde oluşan deformasyonlar; dosyadaki yangın anında çekilen video görüntüleri ve komşu binadan alınan güvenlik kamera görüntüleri ile Resim2.(a), Resim.4 (a,b,c,ç,d,e,f,g,ı,i,h) de görüldüğü gibi duvar sacları, demir kolonlar ve kirişlerdeki oluşan eğilmeye bağlı yangın desenleri, yanma derinliği ve alev boyu mesafesi ile zemindeki oluşan yangın deformasyonları gibi fiziksel bulgular bize yangının … Lojistik’ deposunun alanındaki 7.çelik konstrüksiyon kolonun önündeki noktadan başladığı, … Lojistik firması mevcut depo imalatına göre yangının hızla yayılabileceği ve bununla ilgili alınması gereken Yangın Önleyici Tedbirlerin alınmasını bina sahibine yazılı olarak bildirmemesiyle birlikte, yukarıda resim.3 ve 4’te sarı çizgilerin içinde görüldüğü gibi yangının deponun arka bölümünde 7.çelik konstrüksiyon kolonuna denk gelen bu bölgede elektrikle çalışan cihazların kullanılmasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yangının meydana gelmesinden dolayı, Bina (Depo) sahibi … inşaat ve imalatını yaptırdığı deponun inşaat ve imalatının Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe göre depolanma amaçlarına veya kullanım sınıfına göre yangına karşı hiç bir güvenliğin karşılanamadığı; Ancak gerçekte depo olarak kiraya verilmesi nedeniyle yukarıda belirtildiği gibi Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin emredici hükümleri kapsamında 6/1 maddesinin uygulanmasında bir yapı sahibi olarak binanın imalatında görevli, yetkili ve sorumlu olması ile birlikte; yine yönetmeliğin 6/3 maddesinde bu yönetmelik hükümlerine göre, Deponun inşaat ve imalatı sürecinde gerekli yangın güvenlik tedbirlerini almayarak yangının hızla yayılması ile birlikte kiracıların işyerlerinde meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, Binada kiracı olan …-16 İnş San, Tic, Ltd, Şirket sahibi veya yöneticisi olarak yine Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 6/2 maddesinin emredici hükümleri kapsamında bir sorumlu olarak depoda yangının hızla yayılabileceği ve bununla ilgili alınması gereken yangın güvenlik sistemlerinin yaptırılmasını yapı sahibine yazılı olarak bildirmediği için, Davacı ve davalı tarafların müştereken sorumlu ve kusurlu oldukları…” şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği; İtfaiyecilik ve yangın güvenlik uzmanı Haşim Hancıoğlu, elektrik yüksek mühendisi Osman Temel, İnşaat mühendisi öğretim görevlisi … ve makine mühendisi Prof. Dr. Mehmet Alaittin Arpacı tarafından dosyaya ibraz edilen 30/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, “Dava konusu yangın olayının vukuu bulmasında yukarıda izah edilen nedenler, dosya
içerisindeki bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan değerlendirmelerin sonucunda:
1. Yangının, Davalı … Lojistik ve Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi deposunun arka
bölümünde başladığı,
2. Davalı … Lojistik ve Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi deposunun arka bölümünde
kullanılan elektrikli cihazlarda veya cihazların bağlı olduğu elektrik tesisatında oluşan
elektriksel ısınma sonucu meydana gelen ark ve kısa devrenin yangının çıkmasına
sebebiyet verdiği,
3. Binada kiracı sıfatında olan Davalı … Lojistik ve Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi
unvanlı firmanın, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik hükümleri
kapsamında depoda yangının çıkmasına ve etrafına hızla yayılabileceği riskine karşı,
alınması gereken yangın önlem ve güvenlik tedbirlerini almadığı, bu eksiklikleri yapı
sahibine bildirmediği ve aldırmadığı, dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle yangının
meydana gelmesinde % 70 oranında kusurlu olduğu,
4. Binada kiracı sıfatında olan Davacı … 16 Gıda İnş. Teks. San. Ltd. Şirketi unvanlı
firmanın, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönatmelik hükümleri kapsamında
kullandığı depoda yangının çıkma ve etrafına hızla yayılabileceği riskine karşı, alınması
gereken yangın önlem ve güvenlik tedbirlerini almadığı, bu eksiklikleri yapı sahibine
bildirmediği ve aldırmadığı, ihmal ve tedbirsizliği nedeniyle yangının yayılmasına ve
hasarın büyümesine etki ettiği nedeniyle % 15 oranında kusurlu olduğu,
5. Davalı Bina sahibi … inşaat ve imalatını yaptırdığı deponun, Binaların
Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe göre depo olarak inşasını yaptırdığı
binanın mevzuata ve standartlara uygun inşa edilmediği, depo olarak kullanıma kiraya
verdiği taşınmazın yangın güvenlik tedbirlerinin olmamasındaki ihmali ve tedbirsizliği
neticesinde kiracıların işyerlerinde meydan gelen yangının yayılmasına ve hasarın
büyümesine etken olduğu nedeniyle % 15 oranında kusurlu olduğu…”şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, dosyaya ibraz edilen 28/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
“dosya içerisindeki belge ve bilgiler doğrultusunda hazırladığımız kök raporun tanziminden
sonra dava dosyasına intikal eden belgeler ve kamera görüntülerinin detaylı incelenmesi
neticesinde varılan görüş ve kanaatimiz;
Saati 15:43 ve 15:44 olan video görüntülerine göre yangının … Lojistik ile Enes16 Gıda
arasındaki sac bölmenin Enes16 Gıda deposu sol tarafında başlamış olduğu, yangının çıkış
sebebinin bu bölgedeki elektrik tesisatı veya prizinde oluşan elektriksel ısınma kaynaklı
olduğu,
Yangının çıkmasında ve diğer depolara sirayet ederek büyümesinde depolardaki yangın
güvenlik önlemlerinin yeterli olmadığı…” şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/680 esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; dosyaya yangın ve patlama uzmanı itfaiye amiri Canalp Berkdemir ve elektrik mühendisi Zekai Özokutanağlu tarafından ibraz edilen 13/12/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
”
Dosya kapsamında yer alan Resim.5 te her iki depoya ait zeminlerde oluşan deformasyonlar; dosyadaki yangın anında çekilen video görüntüleri ve komşu binadan alınan güvenlik kamera görüntüleri ile Resim2.(a), Resim.4 (a,b,c,ç,d,e,f,g,ı,i,h) de görüldüğü gibi duvar sacları, demir kolonlar ve kirişlerdeki oluşan eğilmeye bağlı yangın desenleri, yanma derinliği ve alev boyu mesafesi ile zemindeki oluşan yangın deformasyonları gibi fiziksel bulgular bize yangının … Lojistik’ deposunun alanındaki 7.çelik konstrüksiyon kolonun önündeki noktadan başladığı, … Lojistik firması mevcut depo imalatına göre yangının hızla yayılabileceği ve bununla ilgili alınması gereken Yangın Önleyici Tedbirlerin alınmasını bina sahibine yazılı olarak bildirmemesinin yanı sıra yukarıda resim.3 ve 4’te sarı çizgilerin içinde görüldüğü gibi yangının deponun arka bölümünde 7.çelik konstrüksiyon kolonuna denk gelen ve kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında da kalan bölgede çıktığı göz önüne alındığında tehlike doğuran kaynakla ilgili yürürlükteki ilgili mevzuatın gerektirdiği gerekli güvenlik önlemlerinin alınması, uygulanması ve uygulamanın kontrol edilmesi konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yangına sebebiyet vermesi nedeniyle % 70 oranında kusurlu sayılması gerektiği , Bina (Depo) sahibi …’ın direk olarak yangının başlangıcından sorumlu olmasa da imar mevzuatına aykırı şekilde ruhsatsız olarak inşaatını yaptırdığı deponun Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe göre depo amaçlı veya kiracının kullanım amacı doğrultusunda yönetmelikte yer alan yangın önleyici tedbirleri almadan kiraya verdiği; Depo olarak kiraya verilmesi nedeniyle yukarıda belirtildiği gibi Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin emredici hükümleri kapsamında 6/1 maddesinin uygulanmasında bir yapı sahibi olarak binanın imalatında görevli, yetkili ve sorumlu olması ile birlikte; yine yönetmeliğin Md/6/3 ve Md 24 hükümleri uyarınca deponun inşaat ve imalatı sürecinde gerekli yangın güvenlik tedbirlerini almayarak yangının hızla yayılması ile kiracıların işyerlerinde meydana gelen yangın hasarlarının artmasından dolayı % 30 oranında sorumlu tutulması gerektiği …” şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği,dosyaya yangın ve patlama uzmanı itfaiye amiri Canalp Berkdemir ve elektrik mühendisi Zekai Özokutanağlu, elektrik-elektronik mühendisi İlhan Şirin ve elektrik mühendisi Veysi Er tarafından ibraz edilen 05/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
”
Üzerinden akım geçen her türlü kabloda, yangın çıkmasına yetecek kadar olumsuz (
kısa devre, ark gibi ) şartların oluşması halinde yangına sebebiyet verme ihtimali
mevcuttur. Dosyada bulunan ve Turgay CIRGAOĞLU tarafınca düzenlenen bilirkişi
raporuna ekli olan renkli resimlerde, elektrik kablolarında kısa devre ile oluşan
yeşillenme ve boncuklanma belirtilerine bakıldığında yangın bilirkişi tespitlerinde
yer alan yangının elektrik kablo bağlantı yerlerinde oluşan ısınma ve kısa
devreden oluştuğuna dair görüşü teknik olarak doğrular niteliktedir. Heyetimizce Sayın Mahkemenin takdirine tekrar vurgulanmasına ihtiyaç duyulan
husus, aradan geçen zaman zarfında keşif mahallinde köklü değişiklik sonucu her
türlü delilin kaybolmuş olması karşısında, dosyaya sunulan belgeler ve özellikle
itfaiye raporu, yangın bilirkişisi tespitleri ve uzman raporlarında yer alan delillerin
karşılaştırılması yoluyla değerlendirme yapılmak suretiyle görüş ve kanaat
oluşturulması yoluna gidilmesidir. Dosyaya sunulan bilgilerin yeniden incelenmesi ile kök raporumuz da belirtildiği gibi
kusur oranları ve yangının çıkış noktasının … Lojistik’ deposunun alanındaki 7.çelik
konstrüksiyon kolonun önündeki bölgeden başladığı kanaatimizde bir değişiklik
bulunmamaktadır….” şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce Yıldırım belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak davaya konu yangının çıktığı “Samanlı Mahallesi Yücel Caddesi No:70 Yıldırım/Bursa” adresli depolama alanına ilişkin onaylı tüm inşaat, statik, mimari, elektrik tesisat ve tadilat projeleri, yangın algılama ve söndürme projeleri ile tahliye projelerinin çıkartılarak gönderilmesinin istendiği, 14/03/2022 tarihli yazı cevabı ile yapılan incelemede Samanlı Mahallesi Yücel Caddesi
No:70 adresinde bulunan taşınmaza ait yapı ruhsat kaydı tespit edilmediğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dava doyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, davacı şirkete ait ve davalı … Nakliyat Gıda Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd Şti’ye ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile Samanlı Mahallesi Yücel Caddesi No.70 Yıldırım / Bursa adresli depolama alanı üzerinde yangın olayı ile ilgili olarak yerinde keşfen inceleme yapılmak sureti ile kusur ve hasar durumlarının tespiti ile davacının var ise talep edebileceği tazminat tutarın neden ibaret olacağı konularında rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bu nedenle 13/05/2022 günü, Elektrik Mühendisi Bilirkişi Zekai Özokutanoğlu, İnşaat Mühendisi Ahmet Rıfat Bilen, Yangın Uzmanı Süleyman Boylu, Tekstil Mühendisi Cayfen Çelebioğlu refaketinde yapılan keşif sonrası, dosya tüm ekleri ile birlikte rapor tanzimi için bilirkişilere teslim edilmiş olup, davacı ile davalı … Nakliyat Gıda Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin 27/05/2022 günü ticari defter ve dayanağı kayıtlarının incelenerek rapor tanzim edilmesi amacıyla, dosyaya SMMM bilirkişi Ayhan Aydın görevlendirilmiştir.
10/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Yangının mahalli yaklaşık 2900 m² alan üzerine tesis edilen, tamamı çelik konstrüksiyon üzeri
metal saç ile örtülü, içerisi (sandviç panel) metal sac içine sıkıştırılmış Poliüretan Köpük malzemesi olan,
güneyinde depoların ana giriş ve mal sevkiyat kapıları ile yücel caddesi, batısın da bahçe, kuzeyinde
komşu işletme, batısında ise komşu işletme ile meyve bahçesi olduğu anlaşılmakta olduğu, Bursa ili, Yıldırım İlçesi, Samanlı Mahallesi, Yücel Caddesi, No:70/3 Adresinde 01/07/2020 günü,
saat 15:43 sıralarında yangın olayının meydana geldiği, yangından sonra itfaiye ekiplerince gerekli
inceleme yapılarak, 01.0.2020 tarih ve 8379 kayıt numaralı Yangın Raporunun hazırlandığı, bahse konu
yangın raporunda yangın çıkış sebebinin ” Mülkiyeti …’ a ait olan depoda meydana gelen
yangının bilirkişi tarafından tespiti uygundur” şeklinde yazıldığı tespit edildiği, konunun uzmanı olan
bu ekiplerce sıcağı sıcağına yapılan incelemede, yangın raporu içeriğine göre ne yangın çıkış yeri neden
yangın çıkış sebebi belirlenemediği açık olduğu, bu doğrultuda da itfaiye ekipleri bilirkişi incelemesinin
uygun olacağı yönünde görüş beyan ederek, konuyu bilirkişiye tevdi ettikleri anlaşılmakta olduğu, yangınla ilgili yapılan incelemede en fazla deformasyon ve yangın paterninin oluştuğu
bölgenin, Tezal Lojistik sınırları içinde kalan ve … 16 firmasının sınırı olan 7 numaralı kolonun
bulunduğu bölge olduğu açıkça görülmekte olduğu, görseller dikkatlice incelendiğinde, ergime sıcaklığı 1530 derece olan metalde
mukavemet kaybı oluştuğu, bazı yerlerde ise yoğun tahribattan dolayı delinmeler olduğu
görülmekte olduğu,
yangın ilk başladığı yerde oksijen ve yanıcı madde eksikliğine düşmediği için, en verimli yanma
ilk başladığı alanda olur bu nedenle, verdiği tahribat ve deformasyon diğer alanlardan farklı olacağı,
bunun yanında ilk başladığı yerde ısı kaybı da oluşturmadan mevcut ısıyı barındıracağı için, bu
yangında olduğu gibi binanın taşıyıcı unsuru olan metal kolanlarda eğilme ve bükülmelere neden
olmakta olduğu, yangının başladığı alanda yüksek kalorili yakıtlar bulunması halinde ise, Resim-1 de
görüleceği üzere metallerde delinmeler oluşabildiği, yangının başlangıcında çekildiğini düşündüğü video görseli incelendiğinde,
yangının verdiği deformasyon noktası ile görüntüde görülen alev noktasının simetri olarak aynı yere
oturduğu görülmekte olduğu, yangının başlangıç görüntüsünün bulunduğu alanda paketli halde çok sayıda
beyaz eşya olduğu, beyaz eşyalarda petrol türevi çok sayıda yalıtım malzemesi ve kablo etrafında
bulunan izolasyon malzemesi kullanılmakta olduğundan, mevcut tahribata bu durumun sebep olduğu
açık olduğu, yangının hemen başında güvenlik kamerası görüntülerine
yansıyan yandaki görsel incelendiğinde, ilk dumanın koyu
siyah renk olarak 7 numaralı kolonun bulunduğu alandan
çıktığı açıkça görülmekte olduğu, bahse konu duman rengi
kimyasal yangınlarında ve petrol ve türevi malzemelerin
yangınlarında görüldüğü bu konunun uzmanı olan
kişilerce açıkça bilinen bilimsel bir gerçek olduğu, bu nedenle; yukarıdaki deliller ve bilimsel bilgiler ışığında yangının … Lojistik firmasının
bulunduğu alanda başladığı ve … 16 gıda firmasının bulunduğu alana geçtiği anlaşılmakta olduğu, yangının çıkış noktası ve yeri belirlendikten sonra, yangına neyin sebep olduğu araştırıldığında,
aşağıdaki görsellerde uçları gözüken sınır belirleyici panel üzerinden geçen elektrik iletim kablosunun
bulunduğu görülmekte olduğu, bahse konu kablonun bakır tellerinin kalın olduğu ve mukavemet kaybına
uğramadığı, dolayısıyla internet iletim kablosu da olamayacağı anlaşılmakta olduğu, bahse konu kablonun panel üzerinden yangının başladığı bölgeye kadar uzandığı, bazı
yerlerinde kopmalar oluştuğu anlaşıldığı, yangının başladığı alanda ucunda kırık ampul olan bir
adet duy ile çok sayıda kırılmış kabloların bulunduğu görüldüğü, yine aynı bölgede civcivlerin üretilmesi veya yetiştirilmesi maksadıyla kuluçka makinesi
bulunduğu (eski buzdolabından bozma), görsellerinden de rahatlıkla görülerek fark
edilebilecek şekilde, bahse konu makine içindeki elektrik kablolarında elektrik arklarında ortaya çıkan
renk değişimi ve kablo uçlarında boncuklanma oluştuğu tespit edildiği, bu tespitin yapıldığı alanla,
yangının başladığı zamanı gösteren 2 numaralı resimde alevlerin bulunduğu alana yakın yer olduğu
anlaşıldığı, bu itibarla; dosya içerisindeki mevcut görseller ve deliller ışığında yangının … Lojistik
şirketi alanı içinde 7 numaralı kolonun sınırı belirlediği alanda başladığı, bu yangına bölgede filen var
olan elektrik kablosuna bağlı bulunan civciv üretmek veya büyütmek maksadıyla kullanılan
buzdolabından bozma kuluçka makinesinde veya bağlı kablosunda oluşan elektrik arkının neden
olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, diğer yandan değişik mahkemelerden alınan bilirkişi raporları ile yangının … 16 isimli firmanın çay ocağı
olarak kullandığı yerde, elektrik kaynaklı yangının başladığı belirtilmiş ise de, bahse konu raporlarda
bu durumu ispatlar somut teknik olarak denetime açık olgu veya done gösterilmediği, dava konusu uyuşmazlık için zarar gören taraflarca farklı mahkemelerde açılan davalara ilişkin
farklı bilirkişilerce düzenlenen ve bir bölümü dosyaya sunulmuş heyet raporlarında bu bakımdan göze
çarpan husus resimlere dayalı olarak davalı elektrik iç tesisat yönetmeliği uygulamalarına aykırı olarak
usulüne uygun düzenlenmiş ve yetkili kurumlarca tetkik ve tasdik edilmiş bir projeye dayalı olmaksızın
çekilmiş olduğu anlaşılan elektrik kablolarıyla bağlantılı olduğu yönünde olduğu, nitekim bu konu rapor kapsamında ayrıntılı şekilde yer alan yangın bilirkişisi tespit ve
değerlendirmelerinde numaralandırılmış görsellere dayalı olarak açıklanmak suretiyle yangının
başlangıç noktasının davalı … Lojistik Taşım. A.Ş.ye ait depo bölümünde kalan kısımda kaldığı
açıklığa kavuşturulduğu,
bu tespiti olay sonrası Jandarma yetkililerince tanzim olunan Hizmete Özel başlıklı tutanakta
yazılı “ Görgü tanıkları ile yapılan ilk mülakatlara göre yangının ilk önce … lojistik deposunun
içinde başladığı 30 sn içerisinde bitişikte ki … 16 Gıda ve Efe Nakliyat lojistiğe sıçradığı, bu kadar
hızlı yayılmasında ise depo yapımında kullanılan sandviç panel olarak bilinen malzemeler
kullanıldığından bu malzemelerin içinde yangını hızla taşıyan yanıcı bir malzemenin olduğu, ayrıca
depo sahiplerinden birinin “çat” diye bir şalter sesi duyduğu ve akabinde yangının hızla yayıldığına
dair “ tespitleri ile diğer bilirkişi raporları teyid eder nitelikte olduğu, Yapı sahibi … tarafından inşa olunan depoların İmar Kanununa aykırı şekilde
ruhsatsız ve yetkili kurumlarca (Belediye, Uedaş,, İtfaiye ) tetkik ve tasdik olunmuş ruhsat eki projelere
dayalı olarak inşa olunmadığı tespit olunduğu, bu husus Bursa-Yıldırm Belediyesince gönderilen 14.03.2022 tarih ve 897 sayılı yazı ile sabit olup
taraflarca aksi yönde dosyaya sunulan teknik olarak denetime açık bir delil olmadığı, depoların inşaat çalışmaları sürecinde yapı maliki davalı tarafça binaların yangından korunması
hakkındaki yönetmelik hükümleri ve uygulamalarında yer alan Md/24-Yangın kompartımanları,
Md/25-Yangın duvarları, Md/27-Cepheler Md/28-Çatılar, Md/29-Kullanılacak yapı malzemeleri, ile
yangın söndürme sistemleri (Yangın dolapları, Yangın söndürücüler) yönünden kurallara uyulmadığı
tespit olunduğu, bu bakımdan gerek yangının çıkışı ve yayılması gerekse doğurduğu zararın artışında adı geçen
yönetmeliğin Md/6.(1).c hükmü uyarınca bina maliki davalı …’ın binanın yapımındaki
bozukluk veya bakımındaki eksiklikten doğan zarar nedeniyle % 30 (yüzde otuz) oranında
sorumluluğu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davalı … … Lojistik Taşım. A.Ş.’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği depoda yangın
önleyici tedbirlerin alınmasını bina sahibine yazılı olarak bildirmemesinin yanı sıra elektrik iç tesisat
yönetmeliğine aykırı şekilde elektrik kablosu çekilerek enerji kullanımına izin vermiş olması, kendi
sorumluluğunda kalan bölgede yangını önleyici ve zararı azaltıcı tedbirleri etkili biçimde alınmamış
olması gibi unsurlar hep birlikte göz önüne alındığında tehlike doğuran kaynakla ilgili yürürlükteki
ilgili mevzuatın gerektirdiği gerekli güvenlik önlemlerinin alınması, uygulanması ve uygulamanın
kontrol edilmesi konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yangının başlamasına ve
büyüyerek zararın doğmasına neden olduğundan % 70 (Yüzde yetmiş) oranında sorumluluğu
bulunduğu, heyet üyesi tekstil mühendisi ve SMMM bilirkişilerce dosya sunulan belgeler ve defter kayıtları
üzerinde yapılan incelemeler sonucu ; davacıya ait davalı … Nakliyat Gıda Otom. San.ve Tic. Ltd.Şti ait depolama alanında
bulunan ve yangın sırasında zarar gören 28.053 Kg cam elyafı ürünlerin KDV dahil toplam bedelinin
251.477,83 TL olarak tespit olunduğu , davacının yangında zarara uğrayan emtialardan dolayı 14.491,90 TL kar kaybının olduğu tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalılardan … ‘ın maliki olduğu Samanlı Mahallesi Yücel Caddesi No.70 Yıldırım / Bursa adresli depolama alanı olarak hizmet verilen yerde bir bölüm depolama alanının , davalı … tarafından kiralandığı, belirtilen bu yerde bölünmüş şekilde fazla sayıda depolama alanı mevcut olup davacı şirketin, bunlardan … ile 26.06.2020 tarihinde Şişecam Elyaf A.Ş.’den gelecek yaklaşık olarak 34 ton elyafın depolanmasına ilişkin Depo Kira Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.
01/07/2020 günü,
saat 15:43 sıralarında yangın olayının meydana geldiği, yangından sonra itfaiye ekiplerince gerekli
inceleme yapılarak, 01.0.2020 tarih ve 8379 kayıt numaralı Yangın Raporunun hazırlandığı, bahse konu
yangın raporunda yangın çıkış sebebinin ” Mülkiyeti …’ a ait olan depoda meydana gelen
yangının bilirkişi tarafından tespiti uygundur” şeklinde yazıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda teknik olarak yangının hangi bölgede başladığı, neden çıktığı, kimin sorumlu olduğu hususları taraflar arasında temel uyuşmazlık konularıdır.
Mahkememizce yapılan keşif sırasında aradan geçen uzun süre zarfında keşif mahallinde
yangın sonrası oluşan tablonun tamamen değişerek yanan depoların yerine yeni yapıların inşaa olunması
nedeniyle yerinde elde edilmesi olası her türlü delilin kaybolmuş olması karşısında,
dosyaya sunulan belgeler, özellikle yangın sırasında ve sonrasında çekilmiş CD ve resimler, olay yeri
Jandarma tespitleri, yangın söndürme uzmanı bilirkişi tespitleri ve uzman raporlarında yer alan
delillerin tarafların iddia ve savunmaları ve yürürlükteki mevzuat hükümleri kapsamında değerlendirilmesi sonucu alınan bilirkişi raporuna göre yangının … Lojistik firmasının
bulunduğu alanda başladığı ve … 16 gıda firmasının bulunduğu alana geçtiği anlaşılmakta olduğu, yangına … Lojistik
şirketi alanı içinde 7 numaralı kolonun sınırı belirlediği alanda başladığı, bu yangına bölgede filen var
olan elektrik kablosuna bağlı bulunan civciv üretmek veya büyütmek maksadıyla kullanılan
buzdolabından bozma kuluçka makinesinde veya bağlı kablosunda oluşan elektrik arkının neden
olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, dosyada mevcut muhtelif bilirkişi raporlarında ve resimlerde ortak olarak göze çarpan husus
resimlere dayalı olarak davalı elektrik iç tesisat yönetmeliği uygulamalarına aykırı olarak
usulüne uygun düzenlenmiş ve yetkili kurumlarca tetkik ve tasdik edilmiş bir projeye dayalı olmaksızın
çekilmiş olduğu anlaşılan elektrik kablolarıyla bağlantılı olduğu yönünde olduğu, her ne kadar dosyaya celp edilen ve davalı tarafça sunulan yangının çıkış noktasının tespitine yönelik farklı bilirkişi raporları mevcut olup bahse konu uzmanlarca yangının … 16 isimli firmanın çay ocağı
olarak kullandığı yerde, elektrik kaynaklı yangının başladığı belirtilmiş ise de, bahse konu raporlarda
bu durumu ispatlar somut teknik olarak denetime açık olgu veya done gösterilmediği, dava konusu yangın sonucu doğan hasarla bağlantılı zarar gören tarfalarca açılmış benzeri
davalar için aldırılan farklı bilirkişi raporlarında gerek yangının başlangıç noktası gerekse çıkış
nedenine ilişkin özellikle asli görevi ve uzmanlık alanı yangın söndürme ve inceleme olan itfaiye
bilirkişilerince gerekçeleri ve teknik açıklamaları yapılmak ve fotoğrafları eklenmek suretiyle yapılan
tespit ve değerlendirmelerinde gözlenen tablo raporumuzdaki tespitlerle örtüşmekte olduğu, dosyaya sonraki tarihlerde eklenen uzman raporlarında ise teknik olarak somut ve denetime açık
mevcut delilerin aksi yönünde bulguların mevcut olmadığı, bu nedenle Mahkememizce ayrıntılı şekilde yer alan yangın bilirkişisi tespit ve
değerlendirmelerinde numaralandırılmış görsellere dayalı olarak açıklanmak suretiyle yangının
başlangıç noktasının davalı … Lojistik Taşım. A.Ş.ye ait depo bölümünde kalan kısımda meydana geldiğine ilişkin gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davacı tarafından kiralanmış olan deponun bulunduğu alanın çeşitli emtiaların deposu olarak kullanıldığı, yapı sahibi … tarafından inşa olunan depoların İmar Kanununa aykırı şekilde
ruhsatsız ve yetkili kurumlarca tetkik ve tasdik olunmuş ruhsat eki projelere
dayalı olarak inşa olunmadığı tespit olunduğu, bu husus Bursa-Yıldırm Belediyesince gönderilen 14.03.2022 tarih ve 897 sayılı yazı ile sabit olup
davalı taraça aksi yönde dosyaya sunulan dava konusu bina ile ilgili ruhsata dayalı olmayan CD olarak sunulan belgelerin teknik olarak denetime açık bir delil olmadığı, depoların inşaat çalışmaları sürecinde yapı maliki davalı tarafça binaların yangından korunması
hakkındaki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığının
tespit olunduğu, ayrıca kiralayan
mülk sahibi davalının diğer davalının yaptığı işleri denetlemediği, kontrol etmediği anlaşılmakla bu bakımdan gerek yangının çıkışı ve yayılması gerekse doğurduğu zararın artışında bina maliki davalı …’ın binanın yapımındaki
bozukluk veya bakımındaki eksiklikten doğan zarar nedeniyle sorumluluğu bulunduğu, ayrıca davalı …’nin bulunduğu deponun kiralanmadan yapılmadan önce Yangın Yönetmeliğine ve Elektrik İç Tesisat Yönetmeliklerine
uygun olmadığı, davalılar … ve …’nin bu hususları dikkate almadıkları, depoyu olduğu koşulları ile
kiraya verip, kiraladıkları anlaşılmakta olduğu, yangın yükü olabilecek muhtelif maddelerinin kolay yanabileceği,
yangına neden olabileceği her iki tarafça göz ardı edilmiş ve ilerisi düşünülmeden ve herhangi bir tedbir
alınmadan deponun işletmeye alındığı anlaşılmakta olduğu, ayrıca davalı … … Lojistik Taşım. A.Ş.’nin ve davalı …’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği depoda yangın
önleyici tedbirlerin alınmasını bina sahibine yazılı olarak bildirmemesinin yanı sıra davalı … … Lojistik Taşım. A.Ş.’nin elektrik iç tesisat
yönetmeliğine aykırı şekilde elektrik kablosu çekilerek enerji kullanımına izin vermiş olması, kendi
sorumluluğunda kalan bölgede yangını önleyici ve zararı azaltıcı tedbirleri etkili biçimde alınmamış
olması gibi unsurlar hep birlikte göz önüne alındığında davalılar … … Lojistik Taşım. A.Ş. Ve …’nin tehlike doğuran kaynakla ilgili yürürlükteki
ilgili mevzuatın gerektirdiği gerekli güvenlik önlemlerinin alınması, uygulanması ve uygulamanın
kontrol edilmesi konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yangının başlamasına ve
büyüyerek zararın doğmasına neden olduğundan meydana gelen zarardan sorumluluklarının bulunduğu, davalılar …, … … Lojistik Taşım. A.Ş. ve …’nin meydana gelen zarardan TBK madde 61 hükmü gereğince müteselsil sorumluluğunun bulunduğundan bilirkişi raporundaki kusur oranına ilişkin değerlendirilme Mahkememizce hükme esas alınmamıştır.
İhtilafın bir diğer boyutu davalıların itiraz konusu yaptığı yangın sonrası zarar görerek
kullanılamaz hale gelen davacıya ait cam elyafı ürünlerin davalı … Nakliyet Gıda Otom. San.ve
Tic. Ltd.Şti ait depolama alanında mevcut olup olmadığı, var ise hasar gören ürünün miktar ve tutarını
teyit eden somut ve denetime açık belgelerin var olup olmadığı, zayi olan ürünlerden kaynaklı kar kaybının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı taraf, yangın sırasında zarar gören 28.053 kg cam elyaf ürünlere ilişkin
251.477,83 TL hasar bedelini tüm davalılardan; yangında zarara uğrayan emtialardan dolayı kar kaybına ilişkin 20.118,17 TL zararını ise davalılar …, … … Lojistik Taşım. A.Ş. ve …’nden talep etmiştir.
Davacı şirketin, Şişecam Elyaf A.Ş. den aldığı ve kiralık depoya indirdiği toplam 33.444 kg cam elyafa ait;
29.06.2020 tarih, AAB2020504 fatura numaralı 153.974,32
TL bedelli, 29.06.2020 tarih, AAB2020505 fatura numaralı, 41.975,51
TL bedelli ve 29.06.2020 tarih, AAB2020513 fatura numaralı 104.716,53
TL bedelli olmak üzere toplam 300.666,36
TL bedelli fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu cam elyafların depoya girişlerinin davalı … yetkilisi tarafından teslim alınarak yapılmış olduğu, davacı şirketin kiralık depoya indirdiği faturalı malzemelerden depodan çıkışı yapılan toplam 5.391 kg cam elyaf
ürünlere ilişkin 01.07.2020 tarihli, 73092 olu sevk irsaliyesi düzenlendiği, depodan çıkışı yapılan emtiaların davalı şirket yetkilisi tarafından teslim edilerek yapılmış olduğu sevk irsaliyelerinden anlaşılmaktadır. Sonuç olarak 01.07.2020 tarihinde çıkan yangın sonucu, dosya sunulan belgeler ve defter kayıtları
üzerinde yapılan incelemeler sonucu, depoda kalan 28.053 kg cam elyaf ürünlerin tamamen yanarak zayi olduğu, yangın sırasında zarar gören 28.053 kg cam elyaf ürünlerin KDV dahil toplam bedelinin
251.477,83 TL olarak tespit olunduğu, davacının yangında zarara uğrayan emtialardan dolayı 14.491,90 TL kar kaybının olduğu tespit edilmiştir.
Yangın sonrası 03.07.2020 tarihinde davacı şirket ile davalı … ve davalı … Uluslararası Nak. Ve Güm. Ltd. Şti. Arasında imzalanan protokolde yangın esnasında depoda bulunan ve kullanılmaz hale gelen … sevkiyatlı emtiaların bedelleri olan 251,477. 83 TL’nin tazmin edilmesinde mutabık kalındığı, her ne kadar söz konusu protokolde, … yönünden tazmin ödeme tarih ve miktarları itfaiye raporunun hazırlanmasından sonra taraflarca ayrıca kararlaştırılacağı belirtilmişse de, davalı … ‘nin meydana gelen emtia zarardan dolayı yukarıda açıklanan gerekçelerle ayrıca sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca protokolün 3. maddesinde açıkça … firması tarafından edim yerinme getirilmediği ve 251,477. 83 TL. hasar tutarı … ‘e tazmin edilmediği taktirde , bu tazmin … Uluslararası Nakliyat firması tarafından … firmasına ifa edilerek tazmin edileceğinin düzenlendiği, davalı … Uluslararası Nak. Ve Güm. Ltd. Şti. Üçüncü şahsın edimini taahhüt ederek davalı … ‘nin borcunu üstlendiği anlaşılmakla davalı … Uluslararası Nak. Ve Güm. Ltd. Şti. ‘nin yangın sırasında zarar gören 28.053 kg cam elyaf ürün bedeli
251.477,83 TL’Den sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, yangın hasarından kaynaklı 251.477,83-TL maddi tazminatın 01.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan; kar kaybından kaynaklı 14.491,90-TL maddi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, … Nakliyat Gıda Otomotiv San.Tic. Ltd. Şti. ve … Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, yangın hasarından kaynaklı 251.477,83-TL maddi tazminatın 01.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan; kar kaybından kaynaklı 14.491,90-TL maddi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, … Nakliyat Gıda Otomotiv San.Tic. Ltd. Şti. ve … Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 18.168,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.638,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.530,21-TL harcın davalılardan ( davalı … Uluslararası Nak. ve Güm. Ltd. Şti. 12.540,27-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 40.235,76-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … Uluslararası Nak. Ve Güm. Ltd. Şti. 38.206,90-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar …, … Nakliyat Gıda Otomotiv San.Tic. Ltd. Şti. ve … Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.626,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 5.277,89-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 300,00TL keşif araç gideri ve 975,65-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 11.553,54-TL yargılama giderinin ret kabul oranı dikkate alınarak 11.314,20-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı