Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/237 Esas – 2022/537
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/237
KARAR NO : 2022/537
HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : … – .
VEKİLİ : Av.. UETS
DAVALI : … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ….ETS
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait 16. 1411 plakalı ticari hatlı minibüsün 12.03.2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde Uludağ Üniversitesi kampüsü içerisinde 3. Sokakta seyir halindeyken, … Ekmek Fabrikası karşısında, ana arterde devam eden yol çalışması nedeniyle davalı yüklenici şirket tarafından yolu kapatmak/bölmek amacıyla yol üzerine konulmuş olan kaldırım taşlarına çarparak hasarlandığını, olay günü düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; kazanın çalışma alanındaki işaretleme eksikliğinden doğan hizmet kusuru nedeniyle meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin kaza mahalli ana arterde gerekli işaretlemeleri yapmamış olması sebebiyle tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar ve zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle takip başlatıldığını ve davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın inşaat sahasında her türlü önlemi aldığını, inşaat yapım sahası dışında olan alandan ise üniversite idaresinin sorumlu olması gerektiğini, bu sebeple Uludağ Üniversite’nin kampüs alanında meydana gelen kazadan müvekkilinin sorumlu tutulmasının ve müvekkiline dava ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin herhangi bir inşaat çalışması olmadığını, inşaat faaliyetinin Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü tarafından durdurulduğunu, bu nedenle Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5207 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin haksız ve kötüniyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest davanın davalı tarafça yapıldığı iddia edilen yol çalışması sırasında yola konulan taşlar nedeni ile kaza geçiren davacının uğramış olduğu zarara yönelik Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce mahallinde keşif icra edilerek dosya bir adet trafik ve bir adet makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, bilirkişilerin 21/12/2021 tarihli raporunda;
…’ ın Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Hızın Gerekli Şartlar: nluğunu Sağlamak ” başlıklı 52/b- ” Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar ” maddesini ihlal ettiğinden, kazanın oluşumunda 9o 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğuna,
Yolun Yapım, Bakım ve Onarımından Sorumlu Kuruluş’un: Dava konusu trafik kazasında Karayolları Trafik Yönetmeliği’ nin ” Karayolu Trafik Güvenliği ” başlıklı 19 ” İlgili Bütün Kuruluşlar, Yapımı, Bakımı, İşletilmesi İle Görevli ve Sorumlu Oldukları Karayollarında; Karayolu Yapısını, Trafik İşaretlerini, Trafik Güvenliğini Sağlayacak Şekilde Yapmak ve Bulundurmakla Yükümlüdürler ” maddesini ihlal ettiğinden, kazanın oluşumunda % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğuna,
16 M 1441 Plaka Sayılı araçtaki hasarın KDV DAHİL Toplam tutarının 8.265,90 TL olduğu,
16 M 1441 Plaka Sayılı araçta hasarın onarımı nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı,
16 M 1441 Plaka Sayılı aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin 1.200,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları nedeniyle dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur durumu hakkında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/02/2022 tarihli raporunda;
Sürücü …’ın %30 oranında kusurlu olduğu, Yolun bakım ve oranımından sorumlu kurum, kuruluş, kişi veya kişilerin %70 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi Cafer KAPLAN’ın 20/03/2022 tarihli ek raporunda;
Dava konusu16 … 1441 plaka sayılı araçtaki tampon oluşturan parçaların kazanın olduğu 12 Mart 2019 tarihi itibarı ile değerinin 900,00 TL olduğu, tamponun sökme ve takma işçiliğini 250,00 TL olduğu, aracın kazada hasarlanan tamponun onarımının toplam KDV dahil 1.150,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Alınan raporda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin “….fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti……” ilkelerine göre değer kaybı tespiti yapıldığından rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ve bilirkişi raporunda toplam hasar bedelinin 8.265,90 TL, araç kar kaybının 1.200,00 TL ve tamponda meydana gelen hasarın 1.150,00 TL olmak üzere toplam hasar miktarının 10.615,90 TL olduğu, davalının kusur oranının ATK raporuna göre %70 olduğu ve zarar miktarı kusura göre paylaştırıldığında, davacının zararının 7.431,13 TL olduğu nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile takibin davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/.. Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 7.431,13.-TL üzerinden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine, kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/…Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 7.431,13.-TL üzerinden DEVAMINA,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 507,62.-TL harçtan peşin alınan 140,01.-TL harcın mahsubu ile bakiye 367,61.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3- 1.360,00-TL tutarındaki arabuluculuk masrafının kabul ret oranı (%64 kabul, %36 ret) dikkate alınmak suretiyle 870,40.-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye kısım olan 489,60.-TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 140,01.-TL peşin harç, 419,90.-TL keşif harcı, 2.229,70.-TL muhakeme masrafının kabul ret oranı (%64 kabul, %36 ret) dikkate alınmak suretiyle 1.917,54.-TL’si olmak üzere toplam 2.477,45.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.161,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu usulen anlatıldı. 21/04/2022

İş bu kararın gerekçesi 06/06/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim….
✍e-imzalı