Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/23 Esas
KARAR NO : 2022/25
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı Vekili 13/01/2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; … sevk ve idaresindeki davalı … tarafından sigortalı I6 … 72 plaka sayılı aracın 16.08.2020 tarihinde, müvekkili şirkete ait 16 …950 plakalı araca Bursa ili, Botanik Park Caddesi üzerinde çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre “sürücü …’un tam ve asli kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sebebi ile müvekkilinin 16 …950 plakalı aracında oluşan 24.3159,22 TL hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar bedeli müvekkiline ait aracın sigorta şirketi tarafından ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağı, hasara ilişkin ekspertiz raporu dikkate alındığında meydana gelen kazada 16 … 72 plakalı aracın sürücüsünün tam kuşurlu olduğunu ve müvekkili şirkete ait olan aracın kaza günü 157684 km olduğu ve değer kaybına uğradığının ortada olduğunu, trafik kazasından kaynaklanan müvekkiline ait 16 …950 plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin şimdilik 10.000 TL’ nin kaza tarihi olan 16.08.2020′ den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili 19/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 03.09.2020 tarihli 10152 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile halk sigorta A.Ş.’nin yeni unvanı …. olarak ilan olunduğunu, huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, zarar gören zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu araçta daha önce meydana gelen hasarlara binaen onarım gören parçalar hesaplamaya dahil edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olduğunu, davacı tarafın işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, öncelikle müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise yapılan ödeme faizi ile mahsup edilmesi gerektiğini, talep edilen kazanç kaybı, ekspertiz ücreti ve mahrumiyet zararı gibi “dolaylı zararların” tümü trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, kabul anlamına asla gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sigortalısının davaya konu olayda kusuru bulunmadığını ve davacı tarafın taleplerinin fahiş boyutta olduğunu, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, değer kaybına ve mahrumiyet tazminatına yönelik taleplerin teminat dışında kalmasından ötürü davanın bu açıdan reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddini, kusur oranı bakımından ve değer kaybı miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesini, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun açıkladıkları çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi … 18/11/2021 tarihli Raporunda Özetle; Olayda sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken önünde ve aynı
yönde seyreden araca arkadan çarptığını, önünde seyreden trafiği yeterli ve gerekli bir mesafeden
takip etmediğinden, aracının hızını ,trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından (%100 ) ( yüzde- yüz ) oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü … kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının
meydana gelmesinde kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, dava konusu 16 …950 plakalı , FORD marka ,
TOURNEO COURIER KOMBI 1.6 TDCI 95 TITANIUM PL tipi , 2015 model araçta meydana gelen
değer kaybını belirlemek için; dosya arasında bulunan 23.09.2020 tarih, 1567/2020 sayılı ekspertiz raporu, hasarlı araca ait fotoğraflar ile olayın oluş şeklinden yararlandığını, Bursa piyasası da araştırılarak değer kaybını belirlediğini, dava konusu 16 …950 plakalı, FORD marka, TOURNEO COURIER KOMBI 1.6 TDCI 95 TITANIUM PL tipi , 2015 model araçta
değer kaybına esas arka panel , arka bagaj kapağı, arka havuz sacının hasarlı olduğunu
ve yenisi ile değiştirilmesini müteakip boyandığını, sağ ön çamurluk ve sol ön çamurluğun
hasarlı olduğunu, tamir ve onarımı müteakip boyandığı tespit edildiğini, mahkemece temin edilen Sigorta Bilgi
ve Gözetim Merkezi 11190 sayılı yazı ekinde ; somut olaydan ( 16.08.2020 ) önce
16.09.2018 tarihinde Bursa ili , Yıldırım ilçesi , Millet mahallesinde maddi hasarlı trafik
kazasına karıştığını, 18.10.2017 tarihinde Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Geçit mahallesinde maddi
hasarlı trafik kazasına karıştığını ve arka bagaj kapağı, arka panelin tamir ve onarımı
müteakip boyandığının tespit edildiğini, dava konusu 16 …950 plakalı , FORD marka , TOURNEO
COURIER KOMBI 1.6 TDCI 95 TITANIUM PL tipi , 2015 model olup, olay tarihindeki
kasko bedelinin; 114.406,00 TL olduğu, araç piyasa
rayiç değeri ile kasko değerinin uyuştuğunu ancak aracın daha önce karıştığı maddi hasarlı
trafik kazası dikkate alındığında; kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 110.000.00 TL
olduğu bilirkişinin yaptığı piyasa araştırmasında belirlendiği, dosya arasında bulunan 01.12.2020 tarihli ekspertiz raporunda ; FORD marka , TOURNEO COURIER KOMBI 1.6 TDCI 95 TITANIUM PL tipi , 2015 model
olduğu halde , FORD marka , TOURNEO CONNECT KOMBI 1.5 TDCI 100 DELUXE tipi , 2015
model olarak hesaplamalar yapıldığını, araç ruhsatından da anlaşılacağı üzere; silindir
hacmi 1560 cm 3 sabit olduğunu, dolayısıyla eksperiz tarafından dikkate alınan araç tip ve rayiç
değeri uygun olmadığını, 14 Mayıs 2015 tarih , 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe
giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası
Genel Şartları “ tebliği ; Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 T , 2019 / 40 E , 2020 /40 K.
hükmü gereğince iptal edildiğinden Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesi
gerekmektiğini, dava konusu 16 …950 plakalı , FORD marka , TOURNEO COURIER KOMBI 1.6 TDCI 95
TITANIUM PL tipi , 2015 model olup ; piyasa rayiç değerinin 110.000.00 TL olduğu bilirkişinin yaptığı piyasa araştırmasından tespit edildiğini, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 102.000.00 TL olduğunu, somut olayda hasar gören arka bagaj kapağı ile
arka panelin 18.10.2017 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında hasar görmesi üzerine, tamir ve onarımı müteakip boyandığını, somut olayda yenisi ile değişimi müteakip boyandığından, değer kaybı hesabında hesaplamalara dahil edilmediğini, 110.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) –102.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 8.000.00 TL ( sekiz bin lira ) değer kaybının mevcut olduğunu,

dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç
adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 102.000.00 TL , 102.000.00 TL ve 101.000.00 TL fiyatlar
temin edilerek , 102.000,00 TL bedel bilirkişi tarafından uygun bulunduğunu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 8.000.00- TL ( sekiz
bin lira ) değer kaybı mevcut hesap edilmekle ; davalılardan …Sigorta A.Ş tarafından 893,84-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında ; 8.000,00 TL –893,84 TL = 7.106,16 TL ( yedi bin yüz altı lira , on altı krş ) bakiye alacağının kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davanın davacı şirkete ait 16 …950 araç ile davalı … şirketinin sigortalısına ait 16 … 72 arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tazminin mümkün olup olmadığına ilişkin olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının sigortalısının sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, kaza tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin 110.000.00 TL, kaza sonrası ise 102.000,00 TL olduğu, değer kaybının 8.000 TL olduğu, davalı tarafından davacıya 893,84 TL davadan önce ödeme yapıldığı, davacını değer kaybı alacağının 7.106,16 TL olduğu, davacını davalıya 16/11/2020 tarihinde yazılı olarak başvurduğu, başvurudan 8 iş günü sonrasının 27/11/2020 tarihi olduğu görülmekle davanın kısmen kabulü ile 7.106,16 TL değer kaybı alacağının 27/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü, Kısmen Reddi ile 7.106,16 TL değer kaybı alacağının 27/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 485,42-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 314,64-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 937,99-TL’sinin davalıdan, 382,01-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.893,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 600-TL bilirkişi ücreti, 355,60-TL tebligat masrafından oluşan toplam 1.014,90-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre (kabul %71,06, red %28,94) 721,18-TL’nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 170,78-TL peşin harç olmak üzere toplam, 891,96-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır