Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/228 Esas – 2023/340
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/228
KARAR NO : 2023/340
HAKİM : … ..
KATİP : ….

DAVACI : … – ..
Beşevler Mah. Balı Sk. No:3A İç Kapı No:3 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av….. – [16435-34885-…..] UETS
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……..
[25989-21664-….] UETS
VEKİLLERİ : Av… – [16378-73350-……] UETS
Av. …… – [16460-64482-…..] UETS
Av. ……. – Rüzgarlıbahçe Mh. Cumhuriyet Cad. Acarlar İş Merkezi No:10 C Blok 34805 Kavacık – Beykoz – İstanbul
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde açılan sigorta davasının açık muhakemesi sonunda ;
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 19.09.2017 günü meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü …’nin kusurlu olarak Davacı …’ün kontrolündeki … plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini. Kaza neticesinde …’ ün yaralanmasına neden olduğunu. Sürücü …’ nin asli olarak %100 kusurlu olduğunu. Davacının kaza nedeni ile Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinden alınan rapor doğrultusunda 25.08.2020 gün 2020/1475 sayılı raporuyla % 9 olarak belirlendiğini. … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı … Sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat istendiğini. Davalı Sigorta şirketinin davacıya 10.02.2011 tarihinde 126.519,00 TL ödeme yaptığını. Davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve davalı sürücünün kusur durumuna göre ödenen miktarın yetersiz olduğunu. Bu nedenle yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile şimdilik 100,00 TL bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacıya 08/10/2020 tarihinde 126,519.00 TL tazminat ödemesi yapıldığını. Müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun ödemelerden sonra bakiye kalan poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu. Davacı tarafın ibraname ile müvekkili şirket ve sigortalısı hakkında taleplerinden feragat ettiğini. Kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışında olduğunu. Ayrıca “geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu. Davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesinin gerektiğini. Davacının bakıcı giderine ilişkin taleplerinin teminat dışında olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı asilin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile kalıcı ve geçici maluliyet zararı kaynaklı tazminat davasıdır.
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/907588 2016/173 Esas sayılı dosyası DYS üzerinden celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Davacının Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından almış olduğu kaza tarihine göre doğru yönetmelik uyarınca düzenlenen raporda %9 oranında kalıcı maluliyetinin olduğu görülmüştür. Dolayısıyla bu maluliyet oranına göre ödeme tarihinde yapılan ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı araştırılmıştır. Dosya rapor aldırılmak üzere aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Uzman bilirkişinin 08/12/2021 tarihli raporunda; “19.09.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı …’e davalı tarafından 126.5190,00 TI. 08.10.2020 tarihinde ödendiği, Davacı için yapılan tavan hesaplamasında davacının 2020 verileri dikkate alındığında 96100 davalının kusuru,75 gün iyileşme süresi ve 969 sürekli maluliyeti dikkate alınarak 249.380,47 Tlzararının oluşacağı davalı tarafından yapılan ödemenin 08.12.2021 tarihi itibariye baliği olduğu rakamın 139.808,69 TI olduğuna, Davacı için yapılan tavan hesaplamasında davacının 2021 verileri dikkate alındığında 96100 davalının kusuru,75 gün iyileşme süresi ve %9 sürekli maluliyeti dikkate alınarak 297.606,09 Tl zararının oluşacağı davalı tarafından yapılan ödemenin 08.12.2021 tarihi itibariye baliği olduğu rakamın 139.808,69 TL olduğuna, Davacı için 25 gün bakıcı gerektiği belirtilmekle zararının 1.481,25 TL. olacağına ,Hesaplamada asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği dikkate alınarak asgari ücretin 2,72052 katı dikkate alınarak hesaplama yapıldığına,Poliçe kapsamında yapılan ödeme dikkate alındığında poliçe teminatının 203.841,00 TI. olduğuna bu teminat kapsamında davalının sorumluluğunun doğacağına,” dair rapor tanzim etmiştir. Dolayısıyla yapılan ödeme, ödeme tarihi itibariyle gerçek zararı karşılamadığından yargılamaya devam edilmiştir.
Mahallinde keşif yapılarak kaza nedeni ile kusur durumunun tespit edilmesi istenilmiştir. Bilirkişinin 04/04/2022 tarihli raporunda özetle;
“1-) … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ nin Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun ” Trafik İşaret Ve Kurallarına Uyma Zorunluluğu ” başlıklı 47/c ” Sürücüler; Trafik İşaret Levhaları, Cihazları Ve Yer İşaretlemeleri İle Belirtilen Veya Gösterilen Hususlara Uymak Zorundadırlar ” maddesi ve aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/h ” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,
2-) … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına,” dair rapor tanzim etmiştir.
Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek yapılan kısmi ödemenin ve faizinin güncellenerek düşülmesi sureti ile davacı asilin gerçek zararının hesaplanması istenilmiştir. Bilirkişinin 09/02/2023 tarihli raporunda özetle; “19.09.2017 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı …’e davalı tarafından 126.5190,00 TL 08.10.2020 tarihinde ödendiği,
Davacı için yapılan tavan hesaplamasında davacının 2023 verileri dikkate alındığında 96100 davalının kusuru,75 gün iyileşme süresi ve 969 sürekli maluliyeti dikkate alınarak 699.677,04 TL zararının oluşacağı davalı tarafından yapılan ödemenin 09.02.2023 tarihi itibariye baliği olduğu rakamın 153.160,78 TI. olduğuna, Davacı için 25 gün bakıcı gerektiği belirtilmekle zararının 1481,25 TL. olacağına , Hesaplamada asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği dikkate alınarak asgari ücretin 2,72052 katı dikkate alınarak hesaplama yapıldığına, Poliçe kapsamında yapılan ödeme dikkate alındığında poliçe teminatının 203.841,00 TI. olduğuna bu teminat kapsamında davalının sorumluluğunun doğacağına” dair rapor tanzim etmiştir.
Alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun ve denetime elverişlidir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınan rapor yeterli görülmüş ve hükme esas alınmış, yine yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı konusunda inceleme yapılmış, karşılamaması üzerine davaya devam edilmiş ve günümüz asgari ücreti üzerinden yapılan aktüerya hesabı uyarınca karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle davalının sorumluluk limitinden kalan bakiye 203.481,00-TL’ye temerrüt tarihi olan 17/09/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
203.481,00-TL’ye temerrüt tarihi olan 17/09/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 13.899,78-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL peşin harç ile 636,92-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 696,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.203,56-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3- 7155 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 31.487,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan 2.225,00-TL yargılama gideri ile, 59,30-TL peşin harç, 636,92-TL ıslah harcı, 571,90-TL keşif harcı olmak üzere toplamda 3.493,12-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 05/05/2023
İş bu kararın gerekçesi 30/03/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …..
✍e-imzalı