Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/222 Esas – 2023/41
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/222
KARAR NO : 2023/41

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : …. YAPI TASARIM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ BURSA ULUDAĞ ŞUBESİ – .
VEKİLİ : Av.

DAVALI : …. İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 17/02/2017 tarihinde anahtar teslim (götürü bedelli ve sabit fiyatlı) inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı şirketin yüklenici olarak sözleşme ekinde bulunan Proje, Şartnameler, Zeyilnameler doğrultusunda, uygulama ve imalat projelerine göre iş sahibinin Bursa İli Mudanya İlçesi Bademli Mah. İspalık Mevkii, H12CB9D pafta no’lu 1575 parselde kayıtlı ve Bademli Mah. İbrahim Orhan Cd. 1013 Sok. No:1 Mudanya/ Bursa adresinde kaim Bademli Lavinya Konak projesinin kaba inşaat işlerini sözleşmenin eki niteliğinde olan Ek-2 olarak tanımlanan ve yüklenici tarafından da kabul edilen niteliklerine, metrajlarına göre sabit fiyat ve götürü bedelle anahtar teslimi yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, genel olarak tanımlanan işlerin oluşturduğu kalemlerin sözleşmenin eki niteliğinde olan Ek-2 belgesinde belirlendiğini, davalı şirketin yukarıda bahsi geçen sözleşmede kararlaştırılan süre sonu olan 30/06/2017 tarihinde taahhüt edilen işi sözleşmede belirlenen koşullarda teslim etmediğiini, davalı şirketin daha önce eksik ve ayıpların giderilmesi, sözleşmeye uygun hale getirilmesi ve sözleşmeye uygun davranılması konusun bir çok kez ihtar edildiğini, bu ihtarlarla birlikte davalı şirket aleyhine yapılmayan, eksik yapılan ve ayıplı yapılan işlerin tespiti için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/3015 D.İŞ ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/355 D. İş sayılı dosyaları ile tespit yaptırıldığını, ayrıca yapılan işler ve projedeki sosyal tesis havuzlarının statik projesinin kontrol edilmesi ve ayıplı ifanın tespitine yönelik olarak Bursa İnşaat Mühendisleri Odasına 28/03/2018 tarihli 0670 ve 14/05/2018 tarihli 0984 başvuru sayı ile başvurularak bilirkişi tespit raporu alındığını, davalı şirkete gönderilen ihtarnamelerde ve davalı şirket aleyhinde hem mahkeme kanalı ile hem de İnşaat Mühendisleri Odası tarafından bilirkişi görevlendirmesi ile tespit raporları alındığını, davalı şirketin ayıplı ve eksik işlerinden dolayı , 03/12/2019 tarihinde ticari dava niteliğindeki iş bu dava için arabuluculuk süreci başlatılmış ancak davalı tarafın vekili tarafından vekaletname sunulduğu halde arabulucu görüşmelerine katılmayacağı bildirildiğinden 20/12/2019 tarih 2019/138398 Dosya No, 2019/4182 Başvuru No’lu Arabuluculuk son tutanağı ile arabuluculuk süreci sonlandırıldığını, davacı şirketin, dava sonunda alacağının tahsilinde sonuçsuz kalması ihtimali karşısında; davalının mal kaçırmasını önlemek amacı ile dava süresince adına kayıtlı taşınır araç ve taşınmazlarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep zarureti hasıl olduğunu belirterek öncelikle davalının mal kaçırmasını önlemek amacı ile dava süresince adına kayıtlı taşınır araç ve taşınmazlarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, aaraflar arasında akdedilen 17/02/2017 tarihli sözleşmenin fesih edildiğinin tespitine, yetkili Yapı Denetim Firmasıyla, Bursa İnşaat Mühendisleri Odası Görevlerince işyerinde tespit edilen ayıplı imalatların giderilmesi için harcanan 226.193,82.-TL sözleşmeye aykırılığın giderilmesi bedeli ile sözleşmenin süresinin bitim tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil eden davacı şirkete ödenmesine, inşaat alınıp, mevzuata uygun olarak hafriyat depolama alanlarına götürülmesi gereken inşaat atıklarının, usule ve sözleşmeye aykırı şekilde komşu parsele dökülmesinden kaynaklanan yaklaşık maliyeti olan 108.000,00 TL hafriyat taşıma bedelinin; sözleşmenin süresinin bitim tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil eden davacı şirkete ödenmesine, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/3015 D.İş Sayılı Delil Tespiti dosyasıyla tespit altına alınan ve tarafımızdan tamamlanmak zorunda kalınan 177.600,00.-TL eksik imalat bedelinin sözleşmenin süresinin bitim tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil eden davacı şirkete ödenmesine, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/355 D. İş sayılı tespit dosyasında tespit edilen 53.760,00 TL eksik iş bedelinin 30/06/2017 tarihi itibari ile işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil eden davacı şirkete ödenmesine, davalının ödemekle sorumlu olduğu SGK prim borcu olan 32.515,81 TL prim borcunun, ödeme tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil eden davacı şirkete ödenmesine, İşyerinin/İnşaatın mühürlenmesi sonrasında, İş Güvenliği ile İşçi Sağlığı Tedbirlerinin Sağlanması ve işyerinin tekrar faaliyete devam edilebilmesi için gereken işlemlere harcanan 17.512,93 TL iş güvenliği tedbirleri için harcanan bedelin; eksiklerin giderilmesine ilişkin tutanak tarihi olan 09/10/2017 tarihi olan itibari ile işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil eden davacı şirkete ödenmesine, İnşaat Mühendisleri Odası Bursa Şubesi tarafından bilirkişi görevlendirmesi ile yapılan tespite ilişkin rapor için 4.000 TL, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/3015 D.İş sayılı delil tespiti dosyası kapsamında yapılan tespit masrafı olarak 2.012,70 TL ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/355 D.İş sayılı delil tespiti dosyası kapsamında yapılan tespit masrafı için de 1.201,90 TL olmak üzere tespit harç ve masrafları için ceman 7.214,60 TL, sözleşme konusu işin teslimi için davalı tarafa tanınan sürenin son olan 30/06/2017 tarihinden 26/04/2018 tarihli ihtarnamene tarihine davalı şirket tarafından iş teslim edilmediğinden ve sözleşmenin 4. maddesinde bağıtlandığı üzere, beher gecikilen gün için sözleşme bedelinin “binde üçü” oranında gecikme cezası tahakkuk ettirileceği kararlaştırıldığından; şimdilik fazlaya dair haklarımız saklı tutulmak kaydı ile 2.377.202,00 TL gecikme cezası ile ihtarnamenin tebliğ tarihi itibari işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil eden davacı şirkete ödenmesine, davalıdan alınarak vekil eden davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı veya vekilinin davaya cevap vermediği anlaşıldı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında düzenlenen 17.02.2017 tarihli anahtar teslim inşaat sözlşemesi kapsamında davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, var ise eksik ve ayıplı işlerin neden ibaret olup eksik ve ayıplı imalat bedellerinin de aynı şekilde neden ibaret olduğu, netice itibari ile davacı yanın sözleşmenin feshi taleplerinin yerinde olup olmadığı, davacı yanın davalıdan talep edebileceği sözleşmeden kaynaklı zararına ilişkin alacak kalemlerinin neden ibaret olacağına ilişkindir.
Mahkememizce Bursa 1. ATM’nin 2017/3015 D.İŞ sayılı dosyasının fiziki ortamda celbine, Bursa 2.ATM’nin 2019/355 D.İş sayılı dosyasının fiziki ortamda celbine, davacı delil listesi 6-7-8-11-13 ve 14 nolu delillerinin (İhtarnamelerin, tebliğ şerhli örnekleri ile birlikte) davacı vekilince 2 haftalık süre içerisinde dosyamız içerisine sunulmasına, davacı delil listesi 9 ve 10 nolu bentleri gereği Mudanya Kaymakamlığı’na ve SGK il Müdürlüğüne yazılar yazılmasına, davacı delil listesi 12 nolu bendi gereği ilgili banka şubelerine yazılar yazılmasına, davacı delil listesi 3 nolu bendi gereği Mudanya Belediye Başkanlığına yazı yazılarak davacıya ait Bursa İli Mudanya İlçesi Bademli Mahallesi İspalık Mevkii 1575 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan inşaata ilişkin inşaat ruhsatı, onaylı projesi, mimari proje, oturma izin belgesi ve tüm inşaat dosyasının çıkartılarak gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş, Bursa 1. ATM’nin 2017/3015 D.İş sayılı dosyası dosya arasına geldikten sonra mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, taraflar arasında düzenlenen sözleşme eki proje ve teknik şartname koşullarına göre davalı tarafça üstlenilen işin sözleşme koşullarına, projeye, fenni gereklere ve kendisinden beklenen koşullara uygun olarak yerine yetirilip getirilmediği, eksik ve ayıplı ifa olup olmadığı, var ise ayıbın niteliği, ayıplı ve eksik ifa ve imalat var ise davacının bu nedenle uğradığını iddia ettiği dava dilekçesinde belirttiği zarar kalemlerine ilişkin zarar ziyan taleplerinin yerinde olup olmadığı konularında rapor düzenlenmesinin istenmesine, Bilirkişi olarak bir inşaat mühendisi Gürol Ulusavaş ile bir hesap uzmanı Tuncay Şimşek’in resen seçilmelerine karar verilmiş, bilirkişi kurulunun raporunda; davacı Doğa-Erc firmasına ait 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının tek düzen muhasebe planına uygun olarak tutulmuş olduğu, davacı Doğa-Erc Firması ticari defter kayıtlarınn incelenmesi neticesinde 31.12.2020 tarihi itibari ile 593.507,01 TL borcunun olduğu, davalı Çevre İnşaat ait 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının tek düzen muhasebe planına uygun olarak tutulmuş olduğu, davalı Çevre İnşaat Firması ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 31.12.2020 tarihi itibari ile 1.018.419,83.-TL alacak bakiyesinin olduğu, taraflar arasındaki defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda toplam 424.912,82 TL kayıtlar arasında farklılık olduğu, teknik yönden yapılan inceleme sonucunda yapılması gereken işlerin bütün içerisinde % 96,30 seviyesinde tamamlandığı, sözleşmeye göre yapılan işin tutarının 4.622.400,00 TL olduğu, yapılmayan iş tutarının 177.600,00.-TL olduğu, bu durumda % 96,30 seviyesinde yapılan işin KDV dahil bedelinin (4.622.400,00 * 1,18) = 5.454.432,00 TL olduğu, tamamlanan tutara göre davalıya ödenen toplam tutar olan (2016 yılı 216.463,21 TL, 2017 yılı 3.091.463,20 TL ve 1.730.000,00 TL villa faturası olmak üzere) 5.037.926,41 TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödemeler sonucunda (5.454.432,00 – 5.037.926,41) = 416.505,59 TL davalı Çevre İnşaat alacağının kalacağı, 30/06/2017 tarihi itibariyle bahçe drenajı imalatının maliyet bedeli KDV dahil 53.760,00.-TL eksik imalat bedelinin davalının davacıya borcu olduğu, SGK prim borcu 32.515,81.-TL’nin davalının davacıya borcu olduğu, iş Güvenliği ile İşçi Sağlığı Tedbirlerinin Sağlanması ve işyerinin tekrar faaliyete devam edilebilmesi için gereken işlemlere harcanan 17.512,93 TL iş güvenliği tedbirleri için harcanan bedelin davalının davacıya borcu olduğu, gecikme halinde uygulanacak cezalar dahil sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı, hiçbir durumda, ilk sözleşme bedelinin % 15’ini geçemez. 4.800.000,00 x 0,15 = 720.000,00.-TL den fazla gecikme cezası kesilemeyeceği, sonuç itibari ile davacının davalıdan eksik imalat, gecikme cezası ve diğer sorumlulukları toplamı olarak (177.600,00 + 53.760,00 + 32.515,81 + 17.512,93 + 720.000.00) = 1.001.388,74 TL alacağı tutar olacağı, tamamlanan iş ve karşılığı tahsilatlar sonucu davalının kalan 416.505,59 TL alacağından, davalının sözleşmeye dayalı eksik ve ödenmemiş iş ve işlemleri ile gecikme sorumluluğu toplamı olan 1.001.388,74 TL’nin mahsubu sonucunda; davacının davalı Çevre İnşaattan (416.505,59 – 1.001.388,74) = 584.883,15 TL alacağının olacağının hesaplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde gecikmeye ilişkin mücbir sebepler kapsamında delillendirilmek istediği daha öncesinde dosya içerisine ibraz ettiği Bursa 1. ATM’nin 2017/3015 d.iş sayılı dosyasında yer alan tespite itiraz dilekçesinde yer alan aynı yönlü itirazlarını ileri sürdüğü göz önüne alınarak sonuç ve istem kısmında belirtilen yerlere gerekli yazılar yazılmasına, yazı cevapları geldiğinde dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin itirazları yönünden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 25/05/2022 tarihli raporu ile dava dosyası kapsamında yapılan incelemeler ve kök rapordan sonra dosyaya sunulan evraklar sonucunda kök raporu değiştirecek bir belge olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdii ile taraf vekillerinin bilirkişi heyetine kök ve ek raporlarına itirazları yönünden yeni bir ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 22/07/2022 tarihli 2. ek raporunda ; T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı (Mükellef Hizmetleri Usul Grup Müdürlüğü) nın 17/10/2016 tarih ve 285241 sayılı yazısında; Yapım işi sözleşmesine istinaden taşeron firmaya uygulanacak gecikme cezasının vergisel durumu ve belge düzeni hk. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun;1/1 inci maddesinde, ticari, sınai, zırai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde Türkiye’de yapılan teslim ve hizmetlerin KDV’ye tabi olduğu hükme bağlandığı, konuya ilişkin olarak, 08/08/2011 tarih ve değişik KDVK-60/2011-1 sayılı KDV Sirkülerinin (1.2.Tazminatlar) başlıklı bölümünün (1.2.1.) alt bölümünde aşağıdaki açıklamalara yer verilmiş, “Herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığı olarak ortaya çıkmayan tazminat ve benzeri ödemeler prensip olarak KDV’nin konusuna girmediği, bu kapsamda, işin sözleşme şartlarına uygun yapılmaması, işin verilen süre içerisinde tamamlanmaması, sözleşmenin feshedilmesi gibi nedenlerle tazminat, cayma bedeli vb. adlarla yapılan cezai şart mahiyetindeki ödemeler herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığı olmadığından KDV’nin konusuna girmediği, buna göre; (1) Belediye tarafından ihale edilip sözleşmeye bağlanan inşaat, onarım, malzeme ve hizmet alımı işlerinde yükleniciden kaynaklanan gecikmelerden dolayı yükleniciye gecikme cezası tahakkuk ettirilmesi durumunda sözleşme gereği yükleniciden gecikme cezası adı altında tahsil edilen bedel KDV’ye tabi olmayacaktır. Öte yandan, gecikme cezasının hakedişten kesilerek tahsil edilmesinin, belediyenin yükleniciye ödemesi gereken KDV tutarına etkisi bulunmamaktadır.” buna göre, adi ortaklığınız ile taşeron şirket arasında bulunan yapım işi sözleşmesine istinaden, taşeron şirket sözleşme konusu işleri sözleşmede belirttiği sürelerde teslim edemediğinden, adi ortaklığınız tarafından taşeron şirkete uygulanacak gecikme cezası, herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmediğinden bu tutar üzerinden KDV hesaplanmasına gerek bulunmamakta, sonuç olarak gecikme cezasına KDV uygulanmayacağı kanaatinde olduklarını, davacının hukuki ve ticari ilişkide olduğu müşterilerinin daha fazla mağdur olmaması ve inşaatın bir an önce sözleşmeye ve tasdikli projelere uygun tamamlanması adına 31/03/2018 tarihli denetim firması yazısında ve 12/04/2018 tarihli rapor ve 22/05/2018 tarihli raporlarda yer alan ayıpları ve sözleşmeye aykırılıkları bizzat gidermek zorunda kaldığı, eksik kalan işlerin herbir işin tamamlanması için fatura mukabilinde 226.193,82.-TL daha ödemek zorunda kaldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekiline son kez süre verilerek itiraz dilekçesine eklediği yapılan masraflara ilişkin düzenlendiği belirtilen faturaların okunaklı örneklerini, bahsi geçen 107.970,00 TL tutarlı 07/03/2018 tarihli Turan Arslan faturası da dahil olmak üzere, 2 haftalık kesin süre içerisine dosya içerisine sunması ile sonrasında dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi ile bahsi geçen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve bu faturalar karşılığı ödemeler yapılıp yapılması hususu da incelenerek itirazlar yönünden son kez ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 13/12/2022 tarihli 3. Ek raporunda; Yargıtay kararları dikkatlice incelendiğinde sözleşme dışı imalatların bedellerininde yapıldığı yıl KDV dahil piyasa şartlarının hesaplattırılmasından bahsedildiği ve yapılan imalatlara KDV uygulandığı, bahsi geçen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve tutarının 345.782,89 TL olduğu, bu faturalar karşılığı ödemelerinin banka aracılığı ile yapılmış olduğu, davacı vekili tarafından sunulan faturaların davalı eksik imalatının tamamlanması yapılan giderler olarak davacı alacağına eklenmesi sonucunda; bilirkişi heyetince hazırlanan 01.03.2022 tarihli kök raporda yapılan tespit üzerine de davalı Çevre İnşaat alacağının 416.505,59 TL olduğu, SGK Prim borcu 32.515,81 TL’nin davalının davacıya borcunun olacağı, İş Güvenliği ile İşçi Sağlığı Tedbirlerinin Sağlanması ve işyerinin tekrar faaliyete devam edebilmesi için gereken işlemlere harcanan 17.512,93 TL iş güvenliği tedbirleri için harcanan bedelin davalının davacıya borcunun olacağı, Gecikme halinde uygulanacak cezalar dahil sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı, hiçbir durumda, ilk sözleşme bedelinin % 15’ini geçemez. 4.800.000,00 * 0,15 = 720.000,00 TL’den fazla gecikme cezası kesilemeyeceği, sonuç itibari ile davacının davalıdan eksik imalat, gecikme cezası ve diğer sorumlulukları toplamı olarak (345.782,89 + 32.515,81 + 17.512,93 + 720.000,00) = 1.115.811,63 TL alacağı tutar olacağı, tamamlanan iş ve karşılığı tahsilatlar sonucu davalının kalan 416.505,59 TL alacağından, davalının sözleşmeye dayalı eksik ve ödenmemiş iş ve işlemleri ile gecikme sorumluluğu toplamı olan 1.115.811,63 TL’nin mahsubu sonucunda; davacının davalı Çevre İnşaattan (416.505,59 – 1.115.811,63) = 699.306,04 TL alacağının olacağı hesaplanmış, bilirkişi heyetince hazırlanan 01.03.2022 tarihli kök raporda tespiti yapılan bahçe drenajı imalatının bedeli olan KDV Dahil 53.760,00 TL’lik tutar iş bu ek rapor hesaplamasında davacı vekili tarafından sunulan fatura içerikleri kapsamında yapılan 345.782,89 TL’lik masrafların içerisinde olduğu kanaatine varıldığı ve bu hesaplamaya mükerrer hesaplama olmaması için tekrar alınmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşme eki proje ve teknik şartname koşullarına göre davalı tarafça üstlenilen işin sözleşme koşullarına, projeye, fenni gereklere ve kendisinden beklenen koşullara uygun olarak yerine yetirilip getirilmediği, eksik ve ayıplı ifa olup olmadığı, var ise ayıbın niteliği, ayıplı ve eksik ifa ve imalat var ise davacının bu nedenle uğradığını iddia ettiği dava dilekçesinde belirttiği zarar kalemlerine ilişkin zarar ziyan taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkin olarak dosya kapsamında mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları da nazara alınarak davacı Doğa-Erc Firmasının 31.12.2020 tarihi itibari ile 593.507,01 TL borcunun olduğu, davalı Çevre İnşaatın 31.12.2020 tarihi itibari ile 1.018.419,83.-TL alacak bakiyesinin olduğu, taraflar arasındaki defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda toplam 424.912,82 TL kayıtlar arasında farklılık olduğu, teknik yönden yapılan inceleme sonucunda yapılması gereken işlerin bütün içerisinde % 96,30 seviyesinde tamamlandığı, sözleşmeye göre yapılan işin tutarının 4.622.400,00 TL olduğu, yapılmayan iş tutarının 177.600,00.-TL olduğu, bu durumda % 96,30 seviyesinde yapılan işin KDV dahil bedelinin (4.622.400,00 * 1,18) = 5.454.432,00 TL olduğu, tamamlanan tutara göre davalıya ödenen toplam tutar olan (2016 yılı 216.463,21 TL, 2017 yılı 3.091.463,20 TL ve 1.730.000,00 TL villa faturası olmak üzere) 5.037.926,41 TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödemeler sonucunda (5.454.432,00 – 5.037.926,41) = 416.505,59 TL davalı Çevre İnşaat alacağının kalacağı, 30/06/2017 tarihi itibariyle bahçe drenajı imalatının maliyet bedeli KDV dahil 53.760,00.-TL eksik imalat bedelinin davalının davacıya borcu olduğu, SGK prim borcu 32.515,81.-TL’nin davalının davacıya borcu olduğu, iş Güvenliği ile İşçi Sağlığı Tedbirlerinin Sağlanması ve işyerinin tekrar faaliyete devam edilebilmesi için gereken işlemlere harcanan 17.512,93 TL iş güvenliği tedbirleri için harcanan bedelin davalının davacıya borcu olduğu, gecikme halinde uygulanacak cezalar dahil sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı, hiçbir durumda, ilk sözleşme bedelinin % 15’ini geçemeyeceği, 4.800.000,00 x 0,15 = 720.000,00.-TL den fazla gecikme cezası kesilemeyeceği, sonuç itibari ile davacının davalıdan eksik imalat, gecikme cezası ve diğer sorumlulukları toplamı olarak (177.600,00 + 53.760,00 + 32.515,81 + 17.512,93 + 720.000.00) = 1.001.388,74 TL alacağı tutar olacağı, tamamlanan iş ve karşılığı tahsilatlar sonucu davalının kalan 416.505,59 TL bakiye hakkediş alacağının kalacağı, bu tutardan davacı alacaklarının mahsup edilmesi gerekeceği, davacı yanın 13.12.2022 tarihli bilirkişi heyeti 3. Ek raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere,
Davalı adına ödediği SGK Prim borcu 32.515,81 TL, İş Sağlığı ve Güvenliği tedbirleri için harcanan 17.512,93 TL, ile birlikte sözleşme dışı imalat bedelleri olarak davacı defterlerinde kayıtlı ve mahalli ile uyumlu ve yine ticari defter ve dayanağı kayıtlara göre bankaca ödemeleri yapıldığı anlaşılan 345.782,89 TL eksik imalatın yapılması için harcanan fatura tutar toplamı olan 395.811,63 TL ile 7.214,60 TL tespit masrafı toplamı olan 403.026,23 TL.nin davalı hakkediş alacağı olan 416.505,59 TL den düşümü ile bakiye 13.479,36 TL davalı hakkediş alacağının kalacağı, bu kapsamda davacı tarafça bu dava ile talep edilen sözleşmeye göre gecikmeden ve ayıplı imalattan kaynaklı cezai şart talepleri ile ilgili olarak talep edebileceği 720.000,00 TL cezai şart alacağından bu tutarın mahsubu ile bu kez davacı yanın bakiye 706.520,64 TL bakiye cezai şart tutarının bu dava ile talep edilebileceği sonucuna varılmakla mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporları içeriğine göre yukarıda belirtilen şekilde takdir ve hesap olunan davacının bakiye cezai şart taleplerinin 706.520,64 TL üzerinden kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 706.520,64 TL bakiye cezai şart alacağının 02/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istem ile ilgili tüm talep ve kalemlerin REDDİNE,

2-Alınması gereken 48.262,42.-TL nispi harcın peşin alınan 51.232,50.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.970,08.-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 95.717,27.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 213.673,97.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 53.678,70.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (% 23,55 kabul, % 76,45 red olduğundan) 12.641,33.-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2023

Başkan 37332
e-imza
Üye 150129
e-imza
Üye 190236
e-imza
Katip 104191
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ
59,30.-TL BVH.
51.232,50.-TL PH.
419,90.-TL KEŞİF HARCI
467,00.-TL TEB. VE POSTA GİD.
1.500,00.-TL BİLİRKİŞ ÜCRETİ
TOPLAM : 53.678,70.-TL