Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/207 Esas – 2022/813
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/207
KARAR NO : 2022/813
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ………….. MODEL KALIP TASARIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –

VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında müvekkil şirkete ait 16 … 90 plakalı aracın konu edildiği 06.11.2013 başlangıç 06.11.2014 bitiş tarihli ve 1600.03299535.0000 poliçe numaralı kasko sigorta sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, Sözleşmeye konu aracın 10.01.2014 tarihinde Zonguldak ilinde yaralamalı trafik kazasına karışmış olduğunu, akabinde ise müvekkili şirket ve aracın kullanıcı ve şirket yetkilisi olan dava dışı … aleyhine kazada yaralanan dava dışı dört kazalı tarafından Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2017/209 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açılmış olduğunu, davaya cevap dilekçesi ile birlikte bahsi geçen dava aracın kasko sigortasını yapan davalıya da ihbar edildiğini, akabinde ise yargılama tamamlanmış kazalıların açmış olduğu davada müvekkili aleyhine 51.380,87 TL maddi tazminat ve 44.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olduğunu, kararın İstinaf Mahkemesinin de denetiminden geçmiş ve kesinleşmiş olduğunu, dosyada müvekkili aleyhine hükmedilen maddi manevi tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsili amacı ile müvekkili aleyhine Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/7720 Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, bu ödeme emrinin de davalıya ihbar edildiğini, ne var ki davalı sigorta poliçesi kapsamında ödemesi gereken bu parayı ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine tüm malvarlığı üzerine haciz konulan müvekkili şirket haciz tehdidi altında kaldığından 12.10.2020 tarihinde toplamda 175.298,60 TL olan bu borcun tamamını ödediğini ve dosyanın infaz olduğu, bu nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davalarının kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptaliyle Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/7614 E. Sayılı icra takip dosyasıyla başlatılan takibin devamını, haksız ve kötü niyetli davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Maddi teminat bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, zira maddi/bedeni tazminat bakımından sorumluluğun öncelikle trafik poliçesinden karşılanmakta, sorumluluğu aşan kısım için İ.M.M. poliçesinin (müvekkil şirket) devreye girmekte olduğunu, Dava konusu kazaya karışan 16 … 90 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 1600.03299535.0000 poliçe nolu, 06.11.2013 – 06.11.2014 vadeli Kasko (İhtiyari Mali Mesuliyet) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kasko Poliçesi ile İhtiyari Mali Mes’uliyet sigorta poliçesi ile de poliçe teminatının şahıs başına maddi/bedeni teminatlarının 50.000 TL ile sınırlı olduğunu, ancak davacının maddi tazminat talebi öncelikle trafik poliçesinden karşılanmakta aşan kısım için İ.M.M. Poliçesi (müvekkil şirket) devreye girmekte olduğunu, Zira İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi teminatı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına almakta olduğunu Davacının, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın sürücüsü olmaması nedeniyle sürücü hukuksal koruma yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığının, ( Mali Mesuliyet) Sigorta Poliçesi ile sürücü hukuksal koruma yönünden azami 5.000 TL olduğunu, Manevi tazminat yönünden müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçede belirtilen 15.000’TL limit ile sınırlı olduğunun, ancak poliçede avukatlık ücretinin toplam teminat limitinin %30’unu geçmemek üzere asgari ücret tarifesi ile sınırlı olduğunun ve her bir hasarda sigorta bedelinin %10’u oranında muafiyet uygulanacağının belirtilmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest davanın davacı asilin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile kusuruna istinaden ödemiş olduğu tazminatın hem kasko hem de ZMMS sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosya iki adet nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi heyetinin 17/11/2021 tarihli raporunda; “Hukuki durumun taktiri ve değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamına sunulan belge ve bilgiler kapsamında yapılan inceleme neticesinde; Heyetimizce dava dışı zarar görenlerin bedensel zararı ve bakıcı giderinin talep tavanını aşmadığına, Maddi tazminata ilişkin talebin taraflar arsında düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında kalmadığı öncelikle KZMSS poliçesi düzenleyen sigortadan bu alacağın talep edilebileceği, Manevi tazminat talebinin taraflar arasında düzenlenen 1600.03299535.0000 nolu poliçede İMM teminatı altında davalı sigortacının 15.000,00 TI. ile sorumlu olduğuna, Araç Hukuksal Koruma Teminatı kapsamında 1.000,00 TI. ile davalı sigortacının sorumlu olduğuna, Sürücü Hukuksal Koruma Teminatı kapsamında 1.000,00 TI.
Olduğuna, Faiz talebinin taktirinin sayın mahkemeye ait olacağını” bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu, hükme esas alınabileceği nazara alınarak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının maddi zarara yönelik talebinin öncelikle ZMMS’den karşılanması gerektiği, davacı ile davalı arasındaki poliçenin ihtiyari mali mesuliyet sigortasına yönelik olduğu, ZMMS’den karşılanmayan kısım var ise bu poliçeden karşılanabileceği, davacının iddiasından toplamda 175.298,60 TL’lik ödeme yapıldığının anlaşıldığı, tamamı maddi zarar olsa dahi bunun ZMMS poliçe limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmakla, bu zararı İMM poliçesini düzenleyen davalıdan talep etmesi mümkün olmayacağından bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine poliçeden manevi zarara yönelik teminatın üst limitinin 15.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan manevi zarara yönelik yalnızca 15.000,00 TL talep edebileceği bu talebinde haklı olduğu kanısına varılmıştır. Dolayısıyla bu yönden kabul kararı vermek gerekmiştir.
Hukuki korumalara yönelik olarak davalının itirazları ise yerinde değildir. Davaya konu poliçe incelendiğinde hukuksal korumanın hem araç malikini hem de şoförü kapsar şekilde teminat altına alındığı görülmektedir. Poliçedeki muafiyetler de uygulandığında her bir hukuksal koruma için bilirkişinin de hesapladığı üzere 1.000,00 TL’nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla manevi tazminat yönünden 15.000,00 TL ve hukuksal korumalar yönünden 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 17.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, faiz yönünden ise TTK 1427. Madde dikkate alınmış ve taleple bağlılık ilkesi gözetilmiş olup, (ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki) 48 gün üzerinden yasal faiz uygulanarak işlemiş faiz hesabı yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin davalının Bursa 4. İcra müdürlüğünün 2020/7614 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 17.000,00.-TL ana para, 96,41.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 17.096,41 TL üzerinden DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 17.000,00.-TL ‘nin %20’si oranında 3.400,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.161,27.-TL harçtan peşin alınan 395,68.-TL harcın mahsubu ile bakiye 765,59.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3- 1.320,00.-TL tutarındaki arabuluculuk masrafının kabul ret oranı (%23 kabul, %77 ret) dikkate alınmak suretiyle 303,60.-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye kısım olan 1.116,40.-TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 395,68.-TL harç ile 1.284,50.-TL muhakeme masrafının kabul ret oranı (%23 kabul, %77 ret) dikkate alınmak suretiyle 691,11.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 8.340,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8- HMK’nın 333. Maddesi gereği yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgililere iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

İş bu kararın gerekçesi 08/08/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip 256544
✍e-imzalı

Hakim 190236
✍e-imzalı