Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2021/200
KARAR NO :2021/638

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … … UETS
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …Yapı Kooperatifi’ nin 01.10.2016 tarihli genel kurul kararı 13. Maddesi gereği, 1.10.2016 tarihli genel kurul kararı 10. Madde gereği, 09.09.2017 tarihli genel kurul kararı 13. Madde gereği, 09.09.2017 tarihli genel kurul kararı 14. Madde gereği kooperatif üyelerinin ödemesi gereken aidat ve şerefiye tutarları belirlendiğini, bu tutarların tahsili amacıyla Bursa 4. İcra Dairesi 2015… e. Sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını takibin davalının itirazıyla durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, Bursa 4. İcra müdürlüğünden yapılan takibin …. genel kurul kararlarına dayandırılmadığını davacı kooperatife borcunun bulunmadığını, davalının, taşınmazı Halkbankasından devir aldığını, davacı kooperatife üyelikten kaynaklanan borçlara ilişikin olarak 10 adet tahsilat makbuzu ve davacının … Katılım Bankasınındaki hesabına 2 adet ve …bankası Hesabına da 7 adet ödeme gerçekleştirdiğini, tapu harcını kendisinin ödediğini, … kayıtlı arsa üzerinde inşa olunan J blokta 3/240 arsa paylı 2 no.lu meskeni, davalı 23.12.2011 tarihinde …tan satın aldığını, davacı kooperatife üyelik için başvurmadığını, davacı tarafından üyelik kararı alınmadığını, kat irtifakı kurulduğuna ve iskan lik kolunduğuna göre, burada KMK hükümleri uygulanması gerekirken, kooperatif yönetimi burayı, Koop.K. hükümlerine göre yönetmeği tercih ettiğini, dava dilekçesinde takip dosyası hakkındaki bilgilerin çelişkili olduğunu, davaya konu edilen alacaklarında hangi genel kurul kararına istinaden olduğunun çelişkili olduğunu, ödeme emrinde asıl alacak olarak gösterilen 8.910,- TL’nin hangi alacak kalemlerinin toplamı olduğu belirtilmediğini için gecikme faizininde doğru hesaplanıp hesaplanmadığı tespit edilemediğini belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davalının kooperatif üyesi olup olmadığı, kooperatif üyeliğinden kaynaklı borçlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tutar ve miktarının neden ibaret olacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ışığında davacı kooperaatife ait kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek 04/08/2021 tarihli rapor aldırılmış ve taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunda; “davalının, davacı kooperatife üyelik başvurusunda bulunup bulunmadığının tespit edilemeyeceğini (üye kayıt defterinin 125 sayfasında “2013-01 Karar no ile …A.Ş.’den devraldı” ibaresinin yeraldığını, ancak davalıya tebliğini gösterir bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı) aidat, Şerfiye payı ve Çevre düzenlemesi ödemeleri; davalı davacı kooperatife 25.01.2012, 30.06.2017 tarihleri arasında makbuz karşılığı banka aracığılı ile, aidat, şerefiye payı ve çevre düzenlemesi adı altında toplam 13.250,00TL ödeme yaptığı, davalının genel kurullara çağrılıp/çağrılmadığı, Genel Kurullara Katılıp Katılmadığının tespitinin mevcut belgelerden tespit edilemediğini, davacı kooperatif ticari defter kayıtlarından davacının davalıdan 8.910,00TL alacaklı olduğu bu tutar için talep edebileceği faizin 745,60.-TL olarak tespit edilmiş olsa da bu kayıtların dayanağı genel kurul kararları ile uyumlu olup olmadığının kontrol edilmesi gerekirken genel kurul evraklarının dosya ve ekleri ile davacı taraftından sunulan defter ve belgeler arasında yer almaması nedeniyle bu hususta inceleme ve değerlendirme yapılamadığını, davacının defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı – Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığını, davacının, 14.06.2015 tarihinde Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2015/…E sayılı dosyası ile 8.910,00.-TL asıl alacak 4.871,60.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.871,60.-TL asıl alacağa, İc. Mas. Üc. Vek. ve Asıl alacağa işleyecek (Yıllık değişen oranlarda) faizi ile tahsili için (B.K.100md) takip başlattığı, davalının, süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının davacı kooperatifin üye kayıt defterin 125 sayfasına “2013-01 Karar no ile …A.Ş.’den devraldı” ibaresi ile kaydedildiğini, bu durumun davalıya tebliği husunda bilgi ve belgeye rastlanmadığını, davalının davacı kooperatife davalı davacı kooperatife 25.01.2012 – 30.06.2017 tarihleri arasında makbuz karşılığı banka aracığılı ile, Aidat Şerefiye payı ve Çevre düzenlemesi adı altında toplam 13.250,00TL ödeme yaptığı, davalının davacı kooperatife üyeliğinin kabulu halinde, taraflar arasındaki borç alacak durumun net olarak ortaya çıkabilmesi davacı kooperatifin Genel Kurul kayıtlarının Ticaret Sicil Müdürlüğünden istenilmesi ve ilgili Genel kurul kararlarının incelenmesi ile kanaat oluşturulabileceğini bildirmiştir. “
Kooperatif üyeliği ile kooperatif aracılığı ile edinilen ve kat mülkiyetine tabi olan taşınmazın mülkiyeti birbirinden bağımsızdır. Tek başına taşınmaz mülkiyetini edinmek , kooperatif üyeliğini de devralma sonucunu doğurmaz.
Kooperatif üyeliğinin kazanılmasına ilişkin Kooperatifler Kanunu 8. Maddesi “Kooperatif ortaklığına girmek için gerçek kişilerin medeni hakları kullanma yeterliliğine sahip olmaları gerekir. Ortak olmak isteyen gerçek ve tüzelkişiler, kooperatif anasözleşmesi hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiklerini belirten bir yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvururlar. Kooperatif, ortaklarına kendi varlığı dışında şahsi bir sorumluluk veya ek ödemeler yüklüyor ise ortak olmak isteği, bu yükümlerin yazılı olarak kabul edilmesi halinde değer taşır.
Yönetim Kurulu; ortaklar ile ortak olmak için müracaat edenlerin anasözleşmede gösterilen ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadıklarını araştırmak zorundadır.” şeklindedir. Dolayısıyla dosyanın hesap bilirkişisine verilmeden önce davalının kooperatif üyeliğinin tartışılması gerekir. Davalının hisse ile bağlı olduğu iddia edilen taşınmazı …A.Ş.’den satın aldığı anlaşılmaktadır. Fakat kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin herhangi bir hisse devir sözleşmesi ve 8. Maddede bahsedilen yazı ile kooperatife başvurulduğu hususu ispatlanamamıştır. Kooperatifin elinde olması gereken bu belgeler dosyaya sunulamamıştır. Dolayısıyla davalının kooperatif üyeliğini kazandığı hususu davacı tarafından ispatlanabilmiş değildir. Bu sebeple davalının kooperatif üyesi olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacının ileri sürdüğü diğer bir iddia ise davalının bir kısım ödemeleri yapmış olduğu ve kötü niyetli olduğu iddiaları ise de, davalının yaptığı ödemeleri oturduğu eve ilişkin çevre düzenlemesi yapılması amacıyla yaptığı, kooperatif üyeliği kaynaklı bir ödeme yapmadığı yönünde savunmasına itibar edilmiştir. Kooperatifin davalı aleyhine , davalının kazanımları nedeniyle sebepsiz zenginleşme kaynaklı dava açabileceği kabul edilse de, kooperatif aidatlarına ve şerefiyeye ilişkin herhangi bir alacağı olamayacağı açıktır. Dolayısıyla kooperatif aidat alacağı ve şerefiye alacağına ilişkin işbu davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
2-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harcın, peşin alınan 83,26.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,96.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenilmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/09/2021
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza