Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2021/188
KARAR NO : 2021/659
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil ile davalı taraf 30.11.2017 tarihinde ‘’…Taşınmaz Satış
Vaadi Sözleşmesi’’ imzalamışlardır. İlgili sözleşmenin 5 numaralı bendinde belirtildiği üzere müvekkilce davalı tarafa 19.08.2019 vadeli, 250.000 TL bedelli teminat senedi
verilmiştir. Davalının Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/…
E.sayılı dosyasıyla davalı tarafça açılan davada ihtiyati tedbirin davalı tarafça kaldırılmaması
sonucunda taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu eser davalının kusuru sonucunda
tamamlanamamış hatta idareden kaynaklı yönetmelik değişikliği sebebiyle davalı tarafa verilmesi kararlaştırılan (c blok 3 numaralı bağımsız bölüm) c blok hiç oluşmamış olduğu fiili
imkansızlık söz konusu olduğu tarafımızca, davalıya verilen teminat senedine konu borcun
ödenmesi amacıyla Bursa 10.Noterliğinin 15.01.2021 tarih ve … yevmiye numaralı
ihtarnamesi ile davalı tarafın hesap numarası verilmesi istenilmiştir. (Ek-3) Davalı taraf, vekili
aracılığıyla Sivas 1.Noterliğinin 22.01.2021 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile
başvuruya konu teminat senedinin ellerinde olduğunu ikrar ederek hesap numarası belirtildiği tarafımıza başvuruya konu senet aslının getirilmemesi nedeniyle Sivas 2.Sulh Hukuk
Mahkemesinin 2021/… D.İş E./2021… K.sayılı ilamı ile tevdi mahalli talebinde bulunulmuş,
bunun üzerine mahkemece talebimiz kabul edilmiştir. (Ek-5 Mahkeme İlamı) Bunun üzerine,
tarafımızca tevdi mahalline konu edilen teminat senedinin bedeli davalı tarafın mahkemece
belirlediği hesap numarasına gönderildiği davalı taraf veya vekilince de
teminat senedinin bedeli davalı tarafın mahkemece belirlediği hesabından çekilmiştir. İlgili
banka ve şube müdürlüğüne sayın mahkemece yazılacak müzekkere sonucunda iddialarımız
ispatlanacağı sayın mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında
davalıya verilmiş bulunan ancak davalı tarafça gönderilmeyip icra
takibine konu edilme tehlikesi bulunan 19.08.2019 vade, 250.000 TL
bedelli senedin ‘icra takibine konu yapılmaması’ ve ‘protestosunun T.C.
Merkez Bankasına bildirilmemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatteyse dava konusu
alacağın %15’i oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davamızın kabulü ile davalıya verilmiş bulunan 19.08.2019 vade,
250.000 TL bedelli teminat senedinin ‘karşılıksız kaldığının’ tespitine,
senedin iptaline,
davalının icra takibine girişmesi halinde kötü niyetli olması sebebiyle
alacağın %20’nden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına
hükmedilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine
bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı Kanunun 119. Maddesinde dava dilekçesi içeriğinde davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği dayanılan hukuki sebepler ,açık bir şekilde talep sonucu, ve davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası bulunması gereken kriterleri net olarak izah ettiğini, açılan davada bu içeriğin bir çok kısmı eksik bulunduğunu, Davacının adresi , kanuni temsilcisinin adresi, somutlaştırma yükü kapsamında yapması gereken işlemlerin eksikliği net olarak görülmektedir. İlgili yasaya açık bir şekilde aykırılık teşkil etmektedir. Bundan sebeple ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir. sayın mahkemenizin, dava şartı, yetki itirazı, hmk 119 kapsamında yaptığımız itirazları göz önünde bulundurarak, davanın reddinin gerektiği, önceki taleplerimizin kabul edilmemesi halinde, Yetkisiz mahkemede görülen iş bu davanın yetkili yer olan sivas asliye mahkemesine hukuk(asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, taleplerimizin kabul edilmemesi halinde, Kötü niyetli hareket eden davacı hakkında, dava değerinin %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, izah ettiğimiz tüm bu nedenlerle davanın esastan reddedilmesine, dava masrafları ve karşı vekalet ücretlerinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE,
Dava bononun teminat amaçlı verildiği ve karşılığının ödendiği iddiası ile borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit davalarında yetkiyi düzenleyen İ.İ.K. 72 Maddenin son fıkrası “…Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.” şeklindedir.
Davamız konusu senetler nedeniyle icra takibi yapılmamış olup, davalının yerleşim yeri de Sivas’tır. Davalı usulüne uygun olarak cevap dilekçesinde öne sürdüğü yetki itirazı ile seçimlik hakkını Sivas mahkemeleri yönünde kullanmıştır. Bursa mahkemelerinin yetkisiz olması ve seçimlik hakkın Sivas mahkemeleri şeklinde ileri sürülmüş olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir. Taraflar arasındaki harici satım sözleşmesinde yetki şartı mevcut ise de, davalı tacir olmayıp konut vasfı ile ev satın alan gerçek kişidir. Dolayısıyla tacir olmayan davalı yönünden yetki şartının bağlayıcılığı yoktur. Bu sebeple yetki şartına itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme Sivas Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile ) Mahkemeleri olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli SİVAS ASLİYE HUKUK (TİCARET MAHKEMESİ SIFATI İLE ) MAHKEMEsine GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2021 Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı