Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/187 Esas – 2022/945
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/187
KARAR NO : 2022/945
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesinin sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Cemal Nadir Cad. Zafer Meydanı, No:181/A Blok Zafer Plaza adresinde bulunan … Mağazasında, 09.11.2019 tarihinde York Marka Chiller İklimlendirme Sisteminde arıza meydana geldiğini, cihaz için yapılan servis incelemesi sonucunda, cihazda mekanik kırılmalar meydana geldiğini, sistemdeki bakır boruların hasar görmesi sonucu, gaz sistemine su karıştığının görüldüğünü, arızanın kaynağının elektrik sisteminde ki akım, gerilim dalgalanması olduğunu, arıza sebebinin dalgalanmanın, aboneyi besleyen dağıtım kurumu şebekesinden kaynaklı olduğunun raporlandığını, bu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını. Davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevsizlik kararının verilmesinin gerektiğini. Zararın UEDAŞ’ın sorumluluğunda olan dağıtım tesisi nedeniyle ortaya çıkmadığını. Arızanın … mağazasının iç tesisatından kaynaklı bir arızalanma olduğunu. Davacının UEDAŞ’a yasal sürede herhangi bir zarar talebinde bulunmadığını. Davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin poliçe kapsamı dışında olduğunu. Bu nedenle davanın reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacının sigortalısı olan davadışı … Büyük Mağazacılık A.Ş’nin ticari işletmesinde voltaj dalgalanması sebebi ile bozulan elektronik makineler nedeni ile davacının sigortalısına ödediği 29.996,08.-TL nin rücuuna ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosyanın bir adet makine mühendisi ve bir adet elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyetinin 13/06/2022 tarihli raporunda;
Dosyanın kapsamlı incelenmesi sonucunda, meydana gelen cihaz arızasının elektrik tesisatında ki, ani akım kesintisi ve gerilim dalgalanması sonucu meydana geldiği sabit olmakla birlikte, dava dışı … Mağazasının, davalı dağıtım şirketi (UEDAŞ) abonesi olmadığı, AVM içinde ki elektrik dağıtım sistemi altyapısı bakım ve onarımının Zafer Plaza İşletmecilik A.Ş. sorumluluğunda olduğu, dosya kapsamında ve dağıtım kurumunda yapılan incelemeler sonucu, UEDAŞ sorumluluğunda ki şebekede olay öncesi ve sonrasında kayıtlara geçmiş, herhangi bir arıza kaydı olmadığı, yine AVM çevresinde ve AVM içerisinde diğer mağazalarda, aynı dönemde başka arızalarla ilgili herhangi bir bilgiye ulaşılamaması nedeniyle, arıza kaynağının lokal bir sebepten kaynaklandığı bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır. UEDAŞ kayıtlarında herhangi bir arıza kaydı olmadığı anlaşıldığından, arızanın davalının sigortalısının işyerinden kaynaklanan bir sebeple gerçekleştiği, davalının bu zararın meydana gelmesinde bir sorumluluğu bulunduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine, haksız takip tazminatı talebinin ise davacının kötü niyeti ispatlayamadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
Haksız takip tazminatı talebinin davacının kötü niyeti ispatlanamadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70.-TL harç ile 1.320,00.-TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 1.400,70.-TL’nin peşin yatırılan 362,27.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.038,43-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/09/2022

İş bu kararın gerekçesi 24/10/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip 256544
✍e-imzalı

Hakim 190236
✍e-imzalı