Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/172 Esas
KARAR NO : 2021/911
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …… UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….UETS
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/01/2021 tarih, 2020/…Esas, 2021/…Karar sayılı yetkisizlik kararı ile, Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosuna, mahkememize tevzii edilen, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden takibe konu faturalar içeriği malların davalı borçluya teslim edildiğini ancak fatura bedelleri ödenmediğinden alacağın tahsiline ilişkin İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2019… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2019… esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, lehlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın müvekkili şirketin yerleşim yeri olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yan aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; İİK 67. Maddesi gereğince, itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2019… esas sayılı icra takip dosyasının uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine 03/07/2019 tarihinde 17.278,15-TL asıl alacak ve 2.704,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.982,89-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava ilk olarak Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/…Esasına kaydedildiği, mahkemece yapılan yargılama ve değerlendirme sonucu; “HMK 115/2.maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına mahkemece resen karar verileceğine,” denilerek, 1/01/2021 tarih, 2020/…Esas, 2021/…Karar sayılı yetkisizlik kararı verildiği, tarafların verilen hükmü istinaf etmemesi üzerine, dosya 23/02/2021 tarihinde kesinleştirilerek, 05/03/2021 tarihinde mahkememize gönderildiği, mahkememizin2021… Esasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce 22/06/2021 tarihli ön inceleme duruşma zaptı ara kararı ile; dava dosyası ibraz edilen deliller ve davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden, 06/09/2021 tarihinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, ancak inceleme gününde davalının ticari defterlerini mahkememize ibraz etmediği 06/09/2021 tarihli tutanak ile imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılabilmesi bakımından, mahkememizce 23/0/2021 tarihinde Çağlayan İstanbul Adliyesi’ne talimat yazıldığı, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/09/2021 tarih ve 2021/… Talimat sayılı yazı cevabı ile; davacı tarafa ait ticari defterler üzerinde gerekli bilirkişi incelemesinin yapılarak, bilirkişinin raporunu dosya ibraz ettiği yönünde cevap verildiği görülmüştür.
10/09/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; davacının 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacının 03.07.2019 icra takip tarihinde, davalıdan 17.278,25 TL alacaklı olduğunu ddia ettiği, alacağının varlığının davacının davalıya kestiği aşağıda belirtilen; 4 adet ve 18.017,66 TL e-faturalardan (temel fatura) kaynaklı 17.298,25 TL bakiye alacaktan kaynaklandığı, Temel e-faturada; faturanın göndericiden alıcıya ulaşmasını esas alan e-fatura senaryosu olduğunda; fatura alıcısı fatura üzerinde herhangi bir teknik problem olmadığı müddetçe faturayı kabul etmekle yükümlü olduğu, alıcının temel e-faturayı reddetme seçeneği olmadığı, davalının temel faturaları kabul etmediği ve davacıya iade ettiğine ilişkin dava dosyası içeriğinde iade faturası ve faturaların iade edildiğine ilişkin noter ihtarı, iadeli taahhütlü iade v.s. somut belge görülemediği, ilgili faturaların e-fatura ve temel fatura türünde olduğu davacı tarafından kesilen her bir faturaya sistem tarafından üretilen ETTN* no ile faturaların kesildiği ve davalıya e- arşiv izni kapsamında iletildiği/tebliğ edildiği, yukarıda açıklandığı üzere BS formu ile dava konusu edilen faturaların davacı tarafından bağlı bulunduğu V.D.sine satış olarak beyan edildiği, ayrıca; Sayın Mahkeme tarafından 2020/…E. (yetkisizlik ile gelen dosya) sayılı müzekkereye cevaben davalının bağlı bulunduğu V.D. Si tarafından dosyaya gönderilen davalıya ait “Form BA BS Analizi-18.09.2020″2018 yılı BA (Alım Bildirimi) formuna göre; Davalı Yörüdü’nün davacıdan 2018 yılında aldığı 11 adet ve KDV hariç 39.309,00 TL mal ve hizmet alımlarını aynen bağlı olduğu V.D.sine beyan ettiği; diğer bir deyişle davacının davalıya kestiği, icra ve dava konusu edilen yukarıda belirtilen faturaların davalı tarafından kabul edildiği bağlı bulunduğu V.D.sine davacıdan alım olarak beyan edildiği mütalaa edildiği, davacı taraf 03/07/2019 tarihli icra takibinde 17.278,25 TL asıl alacağına 2.704,64 TL işlemiş faiz talep ettiği, bu hususta terditli olarak aşağıdaki değerlendirmeler yapılmış olup, Mahkeme’nin takdirinde olmak üzere; Temerrüt İhtarı Bulunmaması Yönünden: ancak dosya içeriğinde davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve/veya benzeri bir temerrüt ihtarı bulunmamaktadır”, bu halde davacının işlemiş faiz talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, işlemiş faizin Sayın Mahkeme’ce Uygun Görülmesi Halinde: davacının davalıya kestiği faturalarda “Ödeme Notu” olarak “90 Gün Vadeli” şerhi düşüldüğü görülmekle; davacının 17.281,25 TL asıl alacağına 2.110,78 TL işlemiş faiz alacağının olabileceği hesaplanmakla birlikte, davacının işlemiş faiz alacak talebinin takdiri mahkemeye ait olduğunu, TCMB verilerinden 03.07.2019 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi %19,…olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 17.281,25 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,…ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği özetle; davacının, davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının; açıklama İşlemiş Faiz Cari Hesap Alacağı 17.281,25 TL ve 2.110,78 TL işlemiş faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davanın taraflar arasında var olduğu iddia olunan ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağı kapsamında İstanbul 1. İcra Dairesinin 2019… esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, davacı ve davalının tacir olduğu, tarafların ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defter deliline dayandığı, davalıya ticari defterlerini sunması için süre verildiği tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı davalının defterlerini ibraz etmediği, bu sebeple davacının ticari defterlerindeki kayıtların esas alınmasının gerektiğinden, davacının İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019… Esas sayılı icra takip dosyası ile, 17.278,15-TL asıl alacak ve 2.704,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.982,89-TL miktar üzerinden takip başlattığı ve dava değerini de 19.982,89-TL miktar üzerinden açtığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile; davalının İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 17.278,25 TL asıl alacak 2.110,78 TL faiz üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan ayrıca asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
İstanbul 1. İcra Dairesinin 2019… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 17.278,25 TL asıl alacak 2.110,78 TL faiz üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 17.278,25- TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 3.455,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.180,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,26-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 839,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 341,26-TL peşin harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 141,25-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.136,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır