Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/168 Esas – 2022/376
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/168
KARAR NO : 2022/376
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …- .
VEKİLİ : .
DAVALI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -.
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin 22.12.2015 tarihinde davalı banka aracılığıyla; ticari kredi ve bireysel (taşıt) kredisi adı altında iki farklı kredi kullandığını, akdedilen ticari kredi sözleşmesinin teminatı olarak müvekkili tarafından imzalanan bir çok evrak arasında yer alan ek bir teminat verme iradesi olmadan ve kambiyo senedi vasfı olduğunu bilmeden imzaladığını 22.12.2015 tarihli davalı kurum lehine kambiyo senedi düzenlendiğini, müvekkilinin iki kredi sözleşmesi dışında davalı kurum ile başka bir sözleşmesel ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin yaşadığı ekonomik sıkıntılardan ötürü davalı bankaya olan kredi taksitlerini ödeyemediğini, her iki kredinin borcunun da muaccel hale geldiğini ve davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı kurum tarafından başlatılan 2. İcra takibi sonucunda müvekkilinin taşınır rehinine konu olan aracı ihale yolu ile 112.100,00 TL bedel ile sattığını, satıştan elde edilen bedelin 83.772,00 TL’lik kısmının davalı kuruma alacağı karşılığında; İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi’nin 2018/…. Sayılı dosyasından tahsil edildiğini, bu borçlar ödendikten sonra her iki borcun da takibinin yapıldığı icra dosyası infaz olarak kapatılmasına rağmen, 1. takip halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin ödediği borcun kendisinden mükerrer olarak tahsil edilmeye çalışıldığını bu nedenle Bursa 11. İcra Dairesi’nin 2018/ … E. Sayılı dosyası kapsamında herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalı tarafın kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesin özetle; maddi hukuk bağlamında öngörülen 1 yıllık süre içerisinde müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bu durumun hak düşürücü nitelikte olduğunu, takibe konu edilen senedin teminat senedi olarak verildiği iddiasını kabul etmediklerini, dava konusu senet ile davacının ileri sürdüğü genel kredi sözleşmeleri üzerinde yazılı olarak senedin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının takip konusu senetlerin sonradan doldurulduğuna ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafından imzaya itiraz edilmediğini, davacının itiraz etmeyerek imzasını ikrar ettiğini, bu nedenle kötü niyetli olarak dava açıldığından müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücreti masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava davalı banka ile davacı arasında bulunan genel kredisi sözleşmesine istinaden teminat amaçlı ve hataen verildiği iddiaları ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 32.060,67 TL tutarlı takip yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası fiziki olarak celp edilerek incelenmiştir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi …. tarafından düzenlenen 18/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “GENEL KREDİ Sözleşmesine istinaden Davalıya 19343127 Nolu 36 ay vadeli aylık %1,3 ( %15,6) akdi faiz oranlı 45.000,00 TL tutarlı Eşit Taksit ödemeli EBRD KADIN kredisi ile 65.000,00 TL tutarlı %1,18 (%14,16) akdi faiz oranlı Taşıt kredisi ve 5197*****5184 nolu 3.506,00 TL limitli kredi kartı vede 37388968 nolu 5.000,00 TL Limitli Kredili Mevduat hesabı tahsis edildiği, B)*10.04.2018 Takip tarihi itibariyle İstanbul Anadolu Adliyesi 14. İcra Müdürlüğünün 2018/…. sayılı dosyası ile başlatılan İlamsız İcra takibinde Davalı/Borçludan talep edilebilecek Alacağı; Talebe uygunluk ilkesi gereği Tarafımızdan hesaplanan ASIL ALACAK tutarı, talep edilebilir tutar olduğu yine hesaplanan DİĞER borç tutarlarının takip talebinin altında kaldığı durumda da aynen bırakılarak talep edilebilir tutarlar olacağı kanaatine varılarak bu husus tabloda son sütunda gösterilmiştir.

1. Kredi kartı ve KMH Hesabı: Yasal Faiz oranı ile *022,08 Akdi ve 9428,08 Temerrüt;
HESAPLAR HESAPLANAN TALEP TALEP EDİLEBİLİR
EDİLEN
1*Asıl Alacak 2851793 TL 3202924TL 28.51793 TL
2*Asıl Alacak 43.100:66 TL 43.100;66 TL 43.100,66 TL
1* kat sonrası faizi 3.102,93 TL 2.410,92 TL 2.410,92 TL
2. Kat sonrası faizi 1.874,99 TL 2.206.62TL 1.874,99 TL
%5 BSMV 248,88 TL 173,58 TL 173,58 TL
İHTAR GİDERİ 255,25 TL 255,25 TL 255,25 TL
TOPLAM 77.100,64 TL 80.176,27 TL 76.333,33 TL
Toplam 76.333,33 TL ALACAĞIN, ASIL ALACAK KISMINA 28.517,93 TL ve 43.100,66 TL TAKİP TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK YUKARIDA BELİRTİLEN %28,8 VE %18,40 TEMERRÜT FAİZLERİ, 965 BSMV, İCRA MASRAFLARI, VEKÂLET ÜCRETİ İLE BİRLİKTE FAZLAYA DAİR HAKLAR SAKLI KALMAK KAYDIYLA BK.100.MD. talepli olarak hesaplandığına dair raporumdur. YUKARIDA YAPILAN HESAPLAMALARLA DAVACI BANKANIN TALEP EDİLEBİLİR ALACAĞI OLDUĞU BEYAN EDİLMİŞ OLMAKLA BERABER. İSTANBUL ANADOLU 14. IC.RA MD,2018/10678 E SAYILI DOSYASINDAN DAVACI BANKA ADINA REHİNLİ 16 … 222 PLAKALI ARAÇ 13.08.2018 TARİHİNDE 112.100,00 TL SINA SATILDIĞI, ****SATIŞ SONRASI DAVACI VEKİLİNİN İCRA MÜDÜRLÜĞÜNE ANILAN DOSYA ÜZERİNDEN 83.772,00 TL ALACAKLARI OLDUĞU BEYANLARI ÜZERİNE 83.772,00 TL TUTARIN DAVACI BANKA VEKİLİNE ÖDENDİĞİ; DAVACI VEKİLİNİN 08.08.2019 TARİHLİ … ADINA DÜZENLENEN BELGEDE 16BK222 PLAKALI ARAÇ SATIŞ BEDELİ İLE BORCUN KAPANDIĞI, ANILAN DOSYA İLE HERHANGİ BİR ALACAĞININ KALMADIĞI BELİRTİLMİŞTİR.
30.12.2020 TARİHLİ ARABULUCULUK BAŞVURU FORMUNDA DA AV. ÇAĞRI ÜNAL’IAN İMZASI İLE İSTANBUL ANADOLU 14. İCRA MD. 2018/…. SAYILI İNFAZ OLARAK KAPANAN DOSYASINDA ÖDENDİĞİ GEREKÇESİYLE TAKİP NEDENİYLE BORCUN OLMADIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR. 10,04.2018 Takip tarihi itibariyle Yapılan hesaplamalarımıza konu Davacı Bankanın Yukarıda belirtilen ve dosya içerisinde mevcut; gerek arabulucu tespiti , gerek İstanbul Anadolu 14. İcra Md. Satış ve teslim belgeleri vede Davacı Banka vekilinin Davalı/Borçluya teslim ettiği borç yoktur yazısı da göstermiştir ki davalı/Borçlunun DAVACI BANKAYA herhangi bir borcunun rehinli araç satışı ile kalmadığı anlaşılmaktadır. Davacı bankanın Bursa 11. İcra Md.10.04.2018 tarihli 32.000,00 TL ASIL ALACAK tutarlı takip talebinde 03.04.2018 vade tarihli 34.000,00 TL olarak tanzim cdilen Senet üzerinden başlatılan takibe konu SENET dosya içerisinde mevcut olmadığından. Güven abidesi Bankalarda SENET ya kredi teminatı olarak alınır (3. Şahıs borçlusu) Yada İSKONTO VE İŞTİRA KREDİLERİNDE teminat olarak kullanılır. Bu işlemlerin dışında borçlunun borcunu ödemediği durumlarda icraya konu edilebilmektedir. İSTANBUL ANADOLU 14. İCRA MD. 2018/…. SAYILI İNFAZ OLARAK KAPANAN DOSYASINDA ÖDENDİĞİ GEREKÇESİYLE davalı….’nin DAVACI BANKAYA HİÇBİR BORCUNUN KALMADIĞI kambiyo senedi üzerinden yapılan takibin geçersiz kabul edilmesi gerektiği” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının davalı bankaya hiçbir borcunun kalmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin beyanında riskin devam ettiğinden bahsediyor ise de; bono ifa uğruna edim amacıyla verilmiş olduğundan ve hali hazırda ortada bir borç olmadığından, olası riskler için bono takibi yapılması mümkün olmayacağından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının 11. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.190,06.-TL harçtan, peşin olarak alınan 547,52.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.642,54.-TL harcın davalıdan tahsiline, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 646,00.-TL yargılama gideri ve 547,52.-TL peşin harç toplamı olan 1.193,52.- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT ile hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/03/2022

İş bu kararın gerekçesi 15/04/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip ….
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı