Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/163
KARAR NO : 2022/1058
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16800-08571-75897] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16899-98364-73764] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında ticari satış sözleşmesi bulunduğunu, borçlunun müvekkilinin Bursa ilinde bulunan işyerine geldiğini, 1338 adet eşarp, şal ile 850 adet bone satın aldığını, müvekkilinin Bursa ilinde bulunan işyerinde, davalının istemiş olduğu ürünleri teslim ettiğini, davalı borçlunun müvekkilinden farklı çeşit ve modellerde 1338 adet eşarp ve şal ile 850 adet bone satın aldığını, satılan ürünlere ilişkin olarak müvekkili tarafından 24.05.2018 tarihli 07552 ve 07554 numaralı faturaların düzenlendiğini, ürünlerin davalı tarafından Diyarbakır’a gönderilmek üzere … Kargo A.Ş’ ye teslim edildiğini, müvekkiline daha sonra ödeme yapılacağının belirtildiğini, ancak aradan uzun zaman geçmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafa ödeme yapılmaması sebebi sorulduğunda ürünlerin kendisine ulaşmadığını, ürünlerin kargoda kaybolduğunun beyan edildiğini, kargo şirketine başvuruda bulunduklarını, kargo şirketinden ürünleri aldıklarında veya ürünlerin bedelini tahsil ettiğinde ödeme yapacağını söylediğini, ürünlerin taşıma sırasında kargo şirketinin depolarında kaybolduğunu, davalının kaybolan ürünlerin bedelinin tahsili için … kargo ve Yurtiçi Taşımacılık A.Ş aleyhine dava açtığını, Diyarbakır 8.Asliye Hukuk Mahk. 2018/364 E 2019/308 K.sayılı dosyası ile davasının kabul edildiğini, davalının ürünlerin bedelini … kargodan tahsil ettiğini, davalının ürünlerin bedelini tahsil etmiş olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın icra takibinin başlatılmasına ve huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından yetkiye ve borca karşı yapılan haksız usul ve yasaya aykırı itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından Bursa 16. İcra Dairesinde 2020/7063 esas no.lu dosya ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili adına kanuni süresi içinde davacıya karşı herhangi bir borcu olmadığından icra takibine itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın akabinde davacı tarafından borca itirazın iptali talebiyle dava açıldığını, davacının müvekkiline 1338 adet eşarp, şal ve 850 adet bone sattığını ancak malların bedeli olan 21.673,44 TL’nin kendisine ödenmediğini iddia ettiğini, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davacının telefonda dava konusu olan mallar husunda anlaştıktan sonra davacı tarafın bizzat malları müvekkilinin anlaşmalı olduğu kargo şirketine teslim ettiği faturaları kestiğini, malların … Kargo A.Ş de kaybolması nedeniyle davacının alacağını hemen ödenmesini istediğini, müvekkilinin kargo şirketinden zararını tahsil edince kendisine ödeme yapacağının söylendiğini ancak davacının ısrarla bunu kabul etmemesi üzerine müvekkilinin faturaların bedeli de dahil olmak üzere 01.10.2018 tarihinde davacıya 25.000,00 TL ödeme yaptığını, bu hususta Garanti Bankasına
müzekkere yazılarak davacıya ait ……………… iban nolu hesabın 2018 yılının Ekim ayına ilişkin hesap ekstrelerinin istenmesinin talep edildiğini, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddinin gerektiğini,
haksız ve hukuka aykırı olarak açılan itirazın iptali davasının reddini, takip değerinin % 20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/72 sayılı talimat ile alınan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu olan faturaların 2018 yılı olması nedeniyle davalının 2018 yılında mükellef olmadığının tespit edildiğini, ticari defterleri olmadığından dolayı defter incelemesi yapılamadığını, davalının dosya kapsamında sunmuş olduğu banka ekstrelerine göre belirli tarihlerde 2018 yılında davalıya 35.350,00-TL ödemenin yapıldığının görüldüğünü, sunulan ekstreler incelendiğinde belirli tarihlerde davacı ile davalı birbirlerine borç para diye gönderdiklerinin de görüldüğünü, davacı tarafından kesilen faturaların 2452018 tarihli ve 24.05.2018 tarihli olan toplamı 21.673,44 TL’nin davalıya kestiğini ve kesilen faturaların tarihinden sonra 25.000,00 TL bir çek ödemesi olduğunun görüldüğünü, dosyadaki belge ve bilgilere göre davacıya borçlu olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi 01/04/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Davacı taraf vekilince inceleme gün ve saatinde davacı tarafa ait; vergi levhası, 2018 yılı (Şubat dahil Aralık dahil) işletme defteri gelir ve gider sayfaları dökümleri ve SMMM imzalı işletme defteri kayıt listesi ile davacı tarafça davalı adına tanzim edilen 4 adet fatura sunulduğunu, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı işletme defteri kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafça işletme defteri kapsamında tutulan ticari kayıtlarda, davacı tarafça davalı taraf aleyhine oluşturulan T.C. Bursa 16.İcra Dairesi 2020/7063 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen, (davacı tarafça davalı tarafa mal satışına ait) 24.05.2018 tarihli 7552 no.lu 9.504 TL tutarlı fatura ile 7554 no.lu 12.169,49 TL tutarlı faturaların görüldüğünü, işbu dava dosyası davacı tarafı ile davalı tarafının dava dosyasına sunduğu ödeme tahsilat dekontlarının görüldüğünü, davacı ticari defterleri işletme defteri kapsamında tutulduğundan, davacı tarafça davalı taraf aleyhine oluşturulan takip talebine konu edilen 9.504,00 TL tutarlı fatura ile 12.169,44 TL tutarlı faturaların davalı tarafça ödenip ödenmediğinin tespit edilemeyeceğini, davacı tarafça T.C. Bursa 16. İcra Dairesi 2020/7063 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 9.504,00 TL ve 12.169,44 TL tutarlı fatura bedellerinin, davalı tarafça davacı tarafa ödenmediği yönünde karar vermesi durumunda, icra takip tarihi ile işlemiş faizin 657,33 TL olarak
hesaplanacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce Bursa Ergani Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; davalı Erdal ÇELİKKÖKÜ’ nün VUK 177 madde kapsamında tarafların tacir olup olmadığının tespiti açısından vergi beyannamesinin istenildiği, davalının 24.01.2014-31.12.2017 tarihileri arasında vergi mükellefi olduğunun bildirildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava davacı tarafından davalıya satılan 21.673,44 TL’lik mal bedelinin davalı tarafından ödenmediği iddiası kapsamında davacı tarafında Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/7063 esas sayılı icra dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar mahkememizce yargılamaya başlanılıp taraflar ticari defterlerinin incelenmesin aşamasına geçilmişse de, talimatla alınan bilirkişi raporunda davalının uyuşmazlık konusu olan 2018 yılına ait ticari defter tutmadığı belirtilmesi ile birlikte mahkememizce Bursa Ergani Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, davalının 24.01.2014-31.12.2017 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğunun, 2018 yılında herhangi bir kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Dava konusu mal satımına ilişkin düzenlenen faturaların 24/05/2018 tarihine ilişkin olduğu, davalının bu tarihlerde vergi beyannamesinin bulunmadığı, 2007/12362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 1/a maddesi uyarınca doğal olarak davalının o tarihlerde tacir olarak kabul edilemeyeceği, davalı her ne kadar tacir olmayıp ticari işletme de işletilmese de fatura konusu malların kapsam ve miktarı göz önüne alındığında tüketici işlemi sayılamayacağı göz önüne alınarak mahkememizce aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Barsa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır