Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/160
KARAR NO : 2021/377
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … … UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … aleyhine sahte senet düzenlenerek 2 ayrı icra takibi başlatıldığını, … aleyhine sahte senet düzenleyen davalı … tarafından müvekkiline iki ayrı icra takibi açıldığını, her iki icra takibine konu senetlerin sahte olduğunu, mezkûr icra dosyasının dayanağı olarak 01 Ağustos 2020 düzenleme tarihli, 31 Ağustos 2020 vade tarihli, … lehine 10.000,00₺ tutarında düzenlenen ve müvekkili … tarafından düzenlendiği ve imzalandığı beyan edilen senedin hem senet metni hem de senede atılan imzasının sahte olduğunu, özellikle senede atılan imzanın dava dilekçesi ekinde sundukları müvekkilinin imzalarıyla kıyaslandığında ilk incelemede dahi sahte olduğu anlaşılacağını, Mezkûr icra dosyası açıldığında ve ödeme emri tebliğ edildiğinde müvekkilinin icra dosyasından haberdar olmadığını, icra dosyasında müvekkiline tebliğ ediliği iddia edilen … barkod numaralı tebligatın 30 Ekim 2020 tarihinde … isimli bir şahsa tebliğ edildiğini, işbu tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin mezkûr icra dosyasından davalı tarafından iş yerine hacze gelindiği zaman haberdar olduğunu, müvekkilinin kadın kuaförü olarak geçimini sağlamakta olduğunu, mesleğinde başarılı olduğunu ve müşterileri tarafından sevilmekte, sayılmakta olduğunu, müvekkilinin iş yerine davalı tarafından 22 Ocak 2021 tarihinde hacze gidildiğini ve müvekkilinin işbu haciz sırasında mezkûr dosyanın açık olduğunu öğrendiğini, kuaför salonunda halihazırda işlem yapılan müşterilerine mahcup olmamak ve cebri icra tehdidiyle karşı karşıya olması nedeniyle, cebri icra tehdidini bir anlığına dahi savuşturabilmek için taahhüt imzalamak zorunda kaldığını, müvekkili …’in davalı …’ya icra dosyalarınından kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığını, zira mezkûr senetlerin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, imzalanmadığını ve senetlerin sahte olduğunu, belirterek müvekkilinin cebri icra tehdidi altında olması ve işletmesinin faaliyetine devam etmesinin sağlanması adına 6100 sayılı HMK gereğince ihtiyati tedbir kararı verilerek öncelikle teminatsız olarak, mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda, uygun görülecek bir teminat karşılığında Bursa 1. İcra Müdürlüğü huzurunda bulunan 2020/…E. Ve 2020… E. Sayılı icra dosyalarında takibin durulmasına karar verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde senetlerin sahteliğine karar verilmesi ile müvekkili …’in davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce yargılama devam ederken davalı tarafın 23/03/2021 tarihli dilekçesi ile vekaletname ile birlikte davanın kabulüne ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili dilekçesinde; dava dilekçesinde yer alan sahtelik iddiasını kabul etmemekle birlikte davacının taraflarına mezkur icra takipleri nedeniyle bir borcu kalmadığını, açılan bu menfi tespit davasını bu şekliyle kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin de 24/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davalı tarafın kabul beyanı doğrultusunda davanın kabul beyanı nedeni ile kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunmadığını, karşı taraftan herhangi bir talepleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davalı tarafın davacının taraflarına mezkur icra takipleri nedeniyle bir borcu kalmadığını, açılan bu menfi tespit davasını bu şekliyle kabul ettiklerini beyan etmesi, davacı vekilinin de davalı tarafın kabul beyanı doğrultusunda iş bu kabul beyanının mahkememizce kabul edilmesine karar verilmesini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldığından davanın kabul nedeniyle kabulüne, davacının Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2020/…Esas ve Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takiplerine konu bonolar nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabul nedeni ile KABULÜNE, davacının Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2020/…Esas ve Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takiplerine konu bonolar nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 1.366,20.-TL nispi harçtan peşin alınan 341,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza