Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/158
KARAR NO : 2022/1268
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – BARIŞ MAH. DEFNE SOK. DEFNE APT. NO.10 DA.8 NİLÜFER-BURSA
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 3- … – …
Çataltepe Mahallesi Besob 6 Sk. No: 34/1 Kestel/Bursa
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde açılan alacak davasının açık muhakemesi sonunda ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı şirketin ve şahısların, www…com domainli web adresinde haksız olarak müvekkili şirkete ait ürünlerin görsellerini kullandığını, bu görsellerin haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanılmasını davalı … sağladığını, müvekkili şirketin bilgisayarlarındaki verileri, izinsiz olarak kopyalayarak aldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete ait ürün görsellerini müşteri referans listesini müvekkil şirketin www.budmil.com.tr domainli web adresinden alarak, kendi www…com adresinde kullandığını ve bu nedenle, müvekkili şirketi ticari olarak ağır zarara uğrattığını, bu nedenle Davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin tespitine ve refine, şimdilik 2.500-TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile davalılardan tahsiline, 5.000-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, haksız rekabet teşkil eden fiillerin kınanmasına ilişkin kararın basın yoluyla ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar … ile … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin web sitesinde yayınlanan ürün görsellerinin davacı tarafından üretilen ve iddia edildiği gibi mobil tabla ürünü olmadığını, ürünün hareketli tabla olduğunu ve yine davacı tarafından üretilen bir ürün olmadığını, davacı tarafından ürünlerin kendilerine ait olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından hangi kazançlardan mahrum kalındığı, bunun sebebinin ne olduğu, müvekkillerinin hangi eylemlerle buna sebep oldukları somut olarak açıklanmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı … Makina Otomotiv Tekstil İnşaat San. ve Tic. Ltd. cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE :
Dava davacı şirket ile davalılar arasında var olduğu iddia olunan haksız rekabet nedeni ile 2.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi zararın tahsili ile ilgili haksız rekabetin men ve refine ilişkindir.
Mahkememizce öncelikle bir adet makine mühendisi bilirkişi ve bir adet bilgisayar mühendisi bilirkişiden rapor alınmış bilirkişiler raporda; “Davaya konu www…com domaininin ilk olarak 20 Mart 2020 tarihinde aktif edildiği, 21 Şubat tarihinde yenileme işlemi yapıldığı ve 10 Nisan 2021 tarihinde domainin yayından kaldırıldığı görülmektedir. İnceleme tarihi itibariyle web sitesine erişim sağlanamamıştır.
Dava dosyasına sunulan video, resim, iş teklif formları, faturaların incelenmesi sonucu
hareketli mobil tabla sisteminin davacı Budmil Makine Metal Endüstri Otomasyon Yazılım San. Ve Tic, Ltd. Şti. tarafında geliştirilerek imalatının yapıldığı ve piyasaya arz hususundaki bilirkişi heyet raporumuz,” şeklinde tespitlerde bulunmuşlardır.
Mahkememizce itiraz üzerine dosya yeniden bir adet bilgisayar mühendisi, bir adet makine mühendisi, bir adet nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir, bilirkişi heyetinin 19/02/2021 tarihli raporunda;
“Davaya konu www…com domaininin ilk olarak 20 Mart 2020 tarihinde aktif edildiği, 21 Şubat tarihinde yenileme işlemi yapıldığı ve 10 Nisan 2021 tarihinde domainin yayından kaldırıldığı görülmektedir. İnceleme tarihi itibariyle web sitesine erişim sağlanamamıştır. Dava dosyasına sunulan video, resim, iş teklif formları, faturaların incelenmesi sonucu hareketli mobil tabla sisteminin davacı Budmil Makine Metal Endüstri Otomasyon Yazılım San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafında geliştirilerek imalatının yapıldığı ve piyasaya arz edildiği, davalı şirketin davacıya ait ürün fotoğraflarının aynısını karıştırılmaya engel olabilecek tedbirler almaksızın kendi internet sitesinde aynen kullanmasının haksız rekabet teşkil edebilecek bir eylem olduğu, davalılardan … ve …’ın haksız rekabet teşkil edebilecek bir eyleminin dosya kapsamında tespit edilemediği kanaatine varıldığı” beyan edilmiştir.
Davalı şirketin kendi internet sitesinde, davacıya ait makinenin fotoğraflarını kullandığı alınan bilirkişi raporları ile sabit hale gelmiştir.
TTK 55. Maddesinde sınırlı sayı ilkesi geçerli olmayacak şekilde haksız rekabete yol açacak eylemler sayılmıştır. Davalı şirketin, kendisine ait olmayan ve davacıya ait bir makinenin fotoğraflarını kullanmak suretiyle sitesinde kendi ürettiği bir makine gibi göstermesi ve bundan kendi şirketi lehine fayda sağlamaya çalışması TTK 55. Madde uyarınca haksız rekabet teşkil edecek bir fiildir. Dolayısıyla haksız rekabete yol açacak bir eylemin mevcudiyeti dosyada ispatlanmış ve haksız rekabetin varlığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalılar … ve … ise davalı şirketin ortakları olup, ayrıca haksız fiile neden olan bir eylemleri olduğu ispatlanabilmiş değildir. Davalı şirketin internet sitesinde yer alan fotoğrafların sorumluluğu şirket ortaklarına değil yalnızca şirket tüzel kişiliğine yüklenebilir bir sorumluluktur. Davacının , davalılar Avni ve Mustafa’nın haksız rekabete yönelik eylemlerini ispatlayamadığı kabulü ile bu davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine davacının bu fotoğrafların kullanılması sebebiyle uğradığı maddi zararı ispatlaması gerekmektedir. Fakat davacı tarafından böyle bir ispat vasıtası dosyaya sunulmuş değildir. Dolayısıyla davacının bu haksız rekabet fiili nedeniyle maddi bir zarara uğramadığının kabulü gerekmiş, ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi zarar yönünden ise, davacıya ait fotoğrafların davalı şirket tarafından kullanılıyor oluşu, davacı şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gözetilerek, TBK 58. Maddede yazılı şartların da mevcudiyetinin kabulü ile hakkaniyete uygun bir tazminat miktarı olan 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline yönelik kısmen kabul kararı vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
4.000,00-TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Makine Otomotiv Teks. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Diğer davalılar … ve … yönünden davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 273,24.-TL harcın, peşin alınan 128,09.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 145,15.-TL harcın davalı … Makine Otomotiv Teks. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 145,15.-TL peşin harç ile 2.500,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (kabul %53, red %47) 1.325,00.-TL’sinin toplamı olan 1.470,15.-TL’nin davalı … Makine Otomotiv Teks. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Devlet bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL arabuluculuk masrafının kabul red oranına göre (kabul %53, red %47) 699,60.-TL’sinin davalı … Makine Otomotiv Teks. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. alınarak, 620,40.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davalı … ile … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan maddi tazminat yönünden 2.500.-TL vekalet ücreti ve manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. 10/2 ve 13/1 uyarınca 800,00.-TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 3.300,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ile …’e ödenmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 4.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı … Makine Otomotiv Teks. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022
İş bu kararın gerekçesi 02/01/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı