Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/157 Esas – 2021/624
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/157
KARAR NO : 2021/624
HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : …. MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …ANONİM ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : 2- …-
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 13/02/2019 günü Emniyet Müdürlüğünün kuvvesine kayıtlı 16… 1216 plaka sayılı resmi aracın görevini ifa ettiği esnada dur ihtarına uymayarak kaçan 16 …7379 plaka sayılı aracın takip esnasında resmi araca çarptığını, kaza neticesinde resmi araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle uğranılan maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin maddi tazminat talebine ilişkin taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının araç hasarı başvurusu üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitiıs, kusur oranlarının belirlenmesiıs sonrasında da araçta meydana gelen hasar bedelinin tespitinin gerekli olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması için tüm delillerin toplanmasını, kusur tespiti yapılmasını, araç hasar bedelinin tespitinin yapılmasının gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin davacının başvurusunun usul ve yasaya uygun olarak değerlendirildiğini ancak sigortalı araç sürücüsünün beyanı bulunmadığından ve kusuru tespit edilemediğinden ödeme yapılmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle reddini talep etmiştir.
Davalı …cevap dilekçesi sunmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davalı gerçek kişinin haksız fiili ile kasten sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi tazminat davasına ilişkindir.
Sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Davalı tutulan resmi tutanaklardan anlaşıldığı üzere polisten kaçarken aracı ile bilerek ve isteyerek davacı Emniyet Müdürlüğü’ne ait araca çarparak hasara sebebiyet vermiştir. Davalıya ait aracın sigortalısı olan diğer davalı ise kendisine başvurulmasına rağmen ödeme yapmamıştır.
Davaya konu olayda haksız fiilin tüm unsurları gerçekleştiğinden davalının işbu zarardan tam olarak sorumlu olduğu açıktır. Nitekim tutulan resmi tutanaklar HMK 204/2 uyarınca aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. Dolayısıyla tutanaklardan davalının kasti olarak davacıya ait araca çarpıp hasar verdiği, ve bu hususun aksinin de ileri sürülmediği gözetilerek davanın davalı gerçek kişi yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı sigorta şirketi ise, sigortalı aracın verdiği zararlardan sigorta poliçesi kapsamında sorumludur.2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalıya ait aracın verdiği zarardan davalının kusuru ve poliçe sınırları içerisinde sorumlu olduğu gözetildiğinde, resmi belgeler ile kendisine başvuru yapılmasının akabinde 8 işgünü içerisinde ödeme yapmadığı gözetilerek davalı …A.Ş.’nin kanuna aykırı davranarak ödeme yapmadığı ve temerrüde düştüğü açıktır. Sigorta şirketlerinin bu tarz başvurularda ödeme yapması ve poliçe teminatları dışında olduğunu düşünüyor ise kendi sigortalısına rücu etmesi gerekmektedir. Dolayısıyla ödeme yapılmaması doğru görülmemiştir.
Zararın miktarı da değişen parçalar ve işçilik gözetildiğinde makul ve zarara uygundur.
Açıklanan nedenlerle, zararın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
1.675,60.-TL’nin davalı …yönünden 13/02/2019 tarihinden, davalı…A.Ş. yönünden ise 29/01/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Alınması gereken 114,41.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3- 7155 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.675,60.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan 147,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı. 09/09/2021

İş bu kararın gerekçesi 09/09/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip ….
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı