Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/156 Esas
KARAR NO : 2022/673

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …)
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVALI : … (TC. …) …
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022

Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/01/2021 tarih, 2020/… Esas ve 2021/17 Karar sayılı görevsizlik kararı ile, Bursa Hukuk Mahkemeleri tevzii bürosunca mahkememize tevzii edilen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … aleyhine 10.08.2020 tarihinde Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. dosyasından İİK m. 89/1 dolayısıyla haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, söz konusu ihbarnameye itiraz edilmemesi üzerine 10.09.2020 tarihinde aynı dosya üzerinden ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve 11.11.2020 tarihinde vekil edene tebliğ edilmiş olduğunu, akabinde İİK m.89/3 gereği 07.12.2020 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve müvekkile 15.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, bahse konu ihbarnameler, vekil edenin kardeşi … aleyhine kambiyo senedine özgü takip yoluyla başlatılan icra takibinde, karşı tarafın alacağını tahsil edememesi neticesinde müvekkil …’a gönderilmiş olduğunu, davalı taraf alacağını tahsil etmek amacıyla takibin asıl alacaklılarına karşı taşınmaz mallarına haciz şerhi müzekkeresi , maaş haczi ve bankalardaki hesaplarına haciz konulmasını talep etmiş ve alacağını tahsil edememiş olduğunu, aile üyelerinden, alacağını tahsil etmek umuduyla müvekkile karşı takibin asıl borçlusuna herhangi bir borcu olmamasına rağmen, sırf kardeşi olduğu gerekçesiyle İİK m. 89 uyarınca haciz ihbarnamelerini göndermiş olduğunu, aralarında borç ilişkisi doğuracak mevcut herhangi bir hukuki ilişki asla mevcut olmadığını, karşı taraf, kanunda öngörülen sürelerin geçmesi halinde senedin asıl borçlusu tarafından ödenmeyen alacağının aynı aile içinden tahsil edebileceğini amacıyla müvekkile haciz ihbarnamelerini göndermiş olduğunu ancak vekil edenin takibin asıl borçlusu …’a herhangi bir borcu olmadığını, karşı taraf davaya konu alacağını asıl borçlunun kardeşinden bir ihtimal tahsil edebileceğini düşünerek gönderdiği haciz ihbarnameleri neticesinde müvekkil ile takibin asıl borçlusu arasında hukuki borçlanma işlemi olmadığından bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, bu nedenler ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/ … E. Sayılı dosyasında başlatılan takip neticesinde müvekkile karşı dayanağı olmaksızın gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı müvekkilin takibin asıl borçlusu …’a herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesini vekil eden adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 10.İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyasında üçüncü şahıs olan davacı/borçlu …’a 10.08.2020 tarihinde İ.İ.K. m. 89/1 dolayısıyla haciz ihbarnamesi gönderilmiş, ihbarnameye itiraz edilmemesi üzerine 11.11.2020 tarihinde üçüncü şahıs/davacı ….a ikinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemesi üzerine İİK m.89/3 gereği üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve …’a usulüne uygun olarak 15.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davacı süreleri içerisinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olduğunu, davacı dosya borçlusu …’un kardeşi olduğunu, aralarında borç ilişkisi mevcut olduğunu, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyerek bu durum kabul edilmiş olduğunu, alacak sürüncemede bırakılmak amacıyla kötü niyetle iş bu dava açılmış olduğunu, dava zaman kazanmak amacıyla açıldığının bu nedenler ile müvekkil aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacakları her türlü dava ve tazminat hakları saklı tutulmak kaydıyla kötü niyetle açılan ve dayanağı olmayan davanın reddine, dava konusu 56.373,63 TL’nin yüzde yirmisi 11.274,72 TL’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce, tarafların bağlı bulundukları Setbaşı vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2017, 2018, 2019 yıllarına ait BA/BS formlarının celbi istenildiği, gelen yazı cevabı ile; hakkında bilgi istenilen mükelleflerin sistem kayıtların tetkikinde herhangi bir ticari faaliyet nedeniyle kaydı olmadığı yalnızca potansiyel mükellefiyetleri bulunduğu yönünde cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, BTSO’ya müzekkere yazılarak, taraflara ait kayıtların celbi istenildiği, gelen yazı cevabı ile … ve … ünvanlı firma veya ortak adına rastlanılmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, davacı vekilince yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, davacı vekiline yemin metnini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince süresi içerisinde sunulan yemin metninin davalı asile ve vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı … ; ” Ben inşaat sektöründe çalışmaktayım. …’la iş yaptık. Ben …’un bana verdiği alçıpan ve dekorasyon işlerini yaptım. İnşaat yapım aşamasında biri geldi ve … tartışmaya başladı. Gelen arkadaş inşaatı durduracağını söyledi. Tartışma esnasında … abisi olan …’tan alacağı olduğunu, alacağını alıp tartıştığı kişiye vereceğini söyledi. Sonra gelen kişi gitti. Bizde işe devam ettik. İşi bitirdik. İnşaat işleri karşılığında … bana takibe konu senetleri verdi. Ödeme günü geldiğinde ödemedi ben de takip başlattım. …’un abisi olan …’tan alacağı olduğunu duyduğum için haciz ihbarnamesi gönderildi.” Şeklinde yemini eda ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 02/06/2022 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Avukatlık Kanunu’nun 35/a maddesine dayanarak, taraflar arasından yapılan 01.06.2022 tarihli Uzlaşma Protokolü gereğince feragat ettiklerini, ekte sunulan protokol gereğince tarafların vekalet ücreti talebi olmayıp bu yönde feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesi ve davadan feragat dilekçesi nedeniyle gereğinin yapılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili 02/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde feragati kabul ettiklerini, yargılama giderleri, vekalet ücreti, kötü niyet tazminatı taleplerinin olmadığına dair beyanda bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Tarafların feragat beyanları doğrultusunda, davalı tarafa vekil ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır