Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/155 Esas
KARAR NO : 2021/687

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….UETS
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 25/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma yetkilileri ile davalı banka arasında ,banka ile çalışma şeklinin belirlenmesine dayanak olacak ofisler için banka tarafından ekspertiz raporu düzenlenmesi konusunda mutabakata varıldığını, bunun üzerine davalı bankaya “ekspertiz raporu bedeli” de ödenerek, ofisler için değerleme yapıldığını, müvekkil firma yetkilisi… tarafından, davalı bankanın değerleme uzmanlarınca hazırlanan ekspertiz raporunun bir örneği talep edilmiş olduğu halde, banka personeli … ile ….com adresi üzerinden yapılan yazışmalarla, hazırlanan ekspertiz raporunun banka politikası gereği müvekkil firma ile paylaşılmayacağını, değerlenen rakamın ancak sözlü olarak taraflarına bildirilebileceği belirtildiği ve rapor içeriğinin paylaşılmasına yönelik talebi reddedildiğini, ancak bu konuda müvekkil firma yetkililerine daha önce bilgi verilmediğini, bu husus da yapılan yazışmalar ile müvekkil firma yetkilisi… tarafından davalı bankaya bildirildiğini, ancak buna rağmen banka tarafından, bedeli müvekkil firma tarafından ödenmiş olan ekspertiz raporu müvekkile hiçbir dayanak gösterilmeden iletilmediğini, bedeli müvekkil tarafından karşılanan ve bir amaca istinaden düzenlenen ekspertiz raporunun müvekkil firma ile paylaşılmaması, doğru olmamakla birlikte, bu tutumun hiçbir hukuki dayanağı da bulunmamakta olduğunu, kaldı ki, rapor bedeli tahsil edilirken, müvekkil firma doğal olarak, bu rapor sonucunu resmi olarak alabileceği, raporun kendisi ile paylaşılacağı düşüncesi ile rapor bedeli ödeyerek bu işlemi gerçekleştirmiş olduğunu, bu hususları içeren bir dilekçe hazırlanarak davalı bankaya gönderilerek yazılı başvuru da yapıldığı halde, banka tarafından düzenlenen ekspertiz raporu müvekkile iletilmediğini, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; 1.197,00-TL Ekspertiz rapor bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 03/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu masraflar davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacı imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup, davacıdan alınan masraflar taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine uygun olduğunu, davacı bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, aksi yönde bir düşünce “sözleşmeye bağlılık” ve “irade özgürlüğü” ilkesine aykırı olacağını, davacı ile müvekkil Banka arasında 23.08.2016 tarihli “Genel Kredisi Sözleşmesi” ve 16.12.2019 tarihli “Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi” imzalandığını, davacıdan alınan tüm masraflar anılan sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacı tacir sıfatıyla imzaladığı işbu sözleşme hükümleriyle bağlı olup, sözleşme gereğince yaptığı ödemelerin iadesini talep edemeyeceğini, aksi halde Ahde Vefa=Sözleşmeye Bağlılık ilkesine aykırı olacağını, davacı tarafından imzalanan 23.08.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 12. maddesinde “faiz, komisyon, masraf, vergi, resim, harç ve fonlar ” başlığı altında bu tür masraf , komisyon ve vergilerin “Müşteri”ye ait olduğu açıkça yazıldığını, yine sözleşmenin “Metnin Müzakere Edilerek Mutabakata Varılmış Olması” başlıklı 62. maddesi de; “Müşteri, müteselsil kefil(ler) ve Banka, 8 sayfa, 62 maddeden oluşan bu Sözleşme’nin tamamını okuduklarını, içeriğini öğrendiklerini ve anladıklarını, karşılıklı müzakere ettiklerini, her sayfayı ayrı ayrı imza ve paraf etmeye gerek olmadığını, tüm sözleşme hükümlerinin haklarında geçerli olacağını kabul ve beyan ederler.”hükmünün yer aldığını, tüm bunların yanında davacı Genel Kredi Sözleşmesi’nin 8. sayfasında “ bu metni daha evvel şubenizden edindim, okudum, inceledim. şube personeli tarafından da bilgilendirildim. Hükümlerde tamamen mutabıkım.” ifadesi yazılmış ve bizzat davacı tarafından imzalamış olduğunu, davacının bilgi sahibi olarak uygun bulduğu ve bu kapsamda sözleşme imzaladığı masrafların iadesini talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacıdan tahsil edilen ekspertiz ücreti hukuka, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere ve masraf ve komisyon listelerine uygun olduğunu, davacıdan tahsil edilen ekspertiz ücreti davacının bilgisi ve kabulü dahilinde yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve sözleşme hükümleri kapsamında tahsil edildiğini, davacının talep ettiği … taşınmazlarına ilişkin değerleme raporu 14.02.2020 tarih ve 2020-0007 numaralı ekspertiz raporu … Gayrimenkul Değerleme A.Ş. tarafından düzenlendiğini, değerleme firmasınca müvekkil bankaya verilen hizmet karşılığında düzenlenen 14.02.2020 tarih ve 2020-0007 numaralı ekspertiz raporu Değerleme Hizmetleri Yönetmeliğine ve müvekkil banka uygulamasına uygun olarak davacı tarafa 10.03.2020 tarihli bilgilendirme yazısı ile teslim edildiğini, Değerleme Hizmetleri Yönetmeliği ile müvekkil Banka uygulaması gereği, davacı ile ekspertiz özet raporu paylaşıldığını, davacıdan ekspertiz ücreti olarak tahsil edilen tutar, müvekkil bankanın … Gayrimenkul Değerleme AŞ’ne bu sebeple ödemiş olduğu tutar olduğunu, müvekkili Bankaca tahsil edilen ekspertiz ücretinin 3. Şahsa ödenmiş olması nedeniyle de davacının davasının kabulü mümkün olmadığını, anılan bu sebeplerle; tüm dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasında imzalanan “Genel Kredisi Sözleşmesi” ve 16.12.2019 tarihli “Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi” gereğince, davacının ödemiş olduğu 1.197,00 TL Ekspertiz rapor bedelinin, davalı Banka’dan iadesine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 08/06/2021 tarihinde, davalı Banka’ya müzekkere yazılarak, … gayrimenkule ilişkin olarak düzenlenen 14/02/2020 tarihli 20200007 numaralı ekspertiz raporunun dosyamıza celbi istenilmiş olup, davalı Banka’nın 25/06/2021 tarihli yazı cevabı ile ilgili raporun mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ,banka ile çalışma şeklinin belirlenmesine dayanak olacak ofisler için banka tarafından ekspertiz raporu düzenlenmesi konusunda mutabakata varıldığı, bunun üzerine davacı tarafından davalı bankaya ekspertiz raporu bedeli de ödenerek, ofisler için değerleme yapıldığı, davacı eldeki dava ile rapor içeriği davacı firma ile paylaşılmadığından bahisle kendisinden tahsil edilen 1.197,00 TL’ nin davalıdan tahsilini istediği, dosyaya ibraz edilen ve mahkememizce celp edilen delillere göre, davacının talep ettiği … taşınmazlarına ilişkin değerleme raporu 14.02.2020 tarih ve 2020-0007 numaralı ekspertiz raporu … Gayrimenkul Değerleme A.Ş. tarafından düzenlendiği, değerleme firmasınca davacı bankaya verilen hizmet karşılığında düzenlenen 14.02.2020 tarih ve 2020-0007 numaralı ekspertiz raporu Değerleme Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak davacı tarafa 10.03.2020 tarihli bilgilendirme yazısı ile davacı ile ekspertiz özet raporu paylaşıldığı, davacı tarafa teslim edilen bilgilendirme yazısı davacının taleplerini karşılar nitelikte olduğu, davacıdan tahsil edilen ekspertiz ücreti 10.03.2021 tarihli yazı ile … Gayrimenkul Değerleme A.Ş. firmasına ödendiği, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik”in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları isteyebileceğinin kabulü gerektiği, böylelikle davacıdan tahsil edilen ekspertiz ücreti davacının bilgisi ve kabulü dahilinde yasal düzenlemeler ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında tahsil edildiği, sonuç olarak mahkememizce, dosyada mübrez belgeler ile, davalı Banka tarafından bir ekspertiz şirketine değerleme hizmeti yaptırıldığı ispat edilmiş olduğundan davacıdan alınan ekspertiz ücreti hukuka uygun olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.197,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır