Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/…Esas
KARAR NO : 2023/32

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI/BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …] UETS
DAVALI/BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : … …
VEKİLİ : Av. … …. UETS
DAVA : Alacak- İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/02/2021-23/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe, 19/02/2020 tarihinde 1.508 metre kumaş davalı … Gıda Tekel Ür. Em. Tic. San. Ltd.Şti’ye gönderildiğini, bu kumaşların 516 metresi ham viskon kumaş olup … işlemi için gönderildiğini, kalan 992 metresi ise PFD kumaş olup pigment baskı için gönderildiğini, davalı bu kumaşları 1.375 metre olarak pigment baskı ve … yapıp müvekkile teslim etmiş olduğunu, ayrıca müvekkili şirket 04/03/2020 tarihinde 19.421,20 metre kumaş da davalı … Gıda Tekel Ür. Em. Tic. San. Ltd.Şti’ye gönderildiğini, bu kumaşların 12.188,20 metresi … viskon kumaş olup, reaktif baskı için, kalan 7.233 metresi de ham viskon kumaş olup öncelikle … yapılıp arkasından da reaktif baskı işlemi için gönderildiğini, davalı bu kumaşların 10….,30 metresini 20-21-23 Mart 2020 tarihinde reaktif baskı yapıp müvekkile teslim ettiğini, ancak davalı kalan 9.124,90 metre kumaşı baskı işlemi yapıp müvekkile geri teslim etmediğini, müvekkilce bu kumaşların iadesi pek çok sefer talep edilmesine ve aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen davalı tarafça bu kumaşların iade edilmediğini, bu kumaşların davalının uhdesinde bulunduğunu, müvekkili tarafından baskı işleminden gelen kumaşlar incelenildiğinde kalıp üst üste basma işlemi hatası, kumaşta kanal farkı, kalitesiz boya kullanımı, pres ayarları, baskı işlemi vs den kaynaklı hatalar olduğunun anlaşıldığını, kumaşlardaki hataların anlaşılması üzerine davalıya hemen bu hususlar şifahen bildirilmiş ve davalının hatalarını düzeltmeye yanaşmaması neticesi de Bursa 22. Noterliğinin 27/03/2020 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, ancak karşı taraf üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmekten kaçındığını, bu nedenle müvekkilce Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020… D. İş Numaralı dosyası ile kumaşlardaki hataların ve kumaşların ayıplı olduğunun tespit edilmesi için başvuru yapıldığını, tespit raporunda; kumaşlarda atkı düzgünsüzlüğü, sağ kenarda boyuna yönde sürtme izi, 7.5 santim egalize problemi, desen ayarsızlığı, kat kanat farkı, boyuna çizgi, zeminde beyaz keleslikler, binme (kalıp kayması ve binmesi) olduğu tespit edilmiş ve ayıplı baskı neticesi kumaşların ayıplı hale geldiği ve müvekkilin zarara uğradığının tespit edildiğini, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile; hatalı baskı neticesi kumaşlarda oluşan ayıp nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu maddi zarar için 500,00TL, müvekkile iade edilmeyen kumaşların bedeli için 500,00 TL, müvekkilin uğramış olduğu yoksun kalınan kar kaybı için 500,00 TL nin davalı taraftan ticari faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.02.2020 tarihinde müvekkil şirkete teslimatı yapılan ‘M’ kodlu (PFD) 495 metre ve ‘B’ kodlu (PFD) 497,80 metre kumaşa, davacının talebi üzerine pigment baskı yapılmış ve bu ürünler sorunsuz, ayıptan ari bir şekilde davacı şirkete 29.02.2020 tarihinde teslim edildiğini, yine aynı sevkiyat grubunda olan ‘O’ kodlu 516 metre ham 2/1 viskon kumaşa, davacının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından düz boya işlemi yapılmış olup işbu ürün de sorunsuz ve ayıptan ari bir şekilde davacı şirkete 29.02.2020 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan bu işlemlerde ve davacı şirkete teslim edilen kumaşlarda herhangi bir kusur ya da hata bulunmadığını, 03.03.2020 tarihinde müvekkile teslimatı yapılan ‘M’ kodlu (PFD) 4.234 metre kumaşa, ‘B’ kodlu 7.957,20 metre kumaşın 6.000 metrelik kısmına talep üzerine müvekkili şirket tarafından reaktif baskı yapılmış ve davacı şirkete teslim edilmiş olduğunu, ancak davacı şirket tarafından müvekkil şirkete ikinci bir sevkiyat ile teslim edilen kumaşlara baskı yapılırken kumaş emişlerinden, baskı topları arkasında kumaş topları arasında farklılıklar bulunduğu fark edilmiş, bu kumaşlardan örnek parçalar alınarak davacı şirkete sunulmuş olduğunu, bunun yanı sıra baskı süreci devam ederken müvekkili şirkete gelen davacı şirket yetkilisi …’ya müvekkil şirketin baskı şefi … tarafından “pfd şeklinde teslimatı yapılan kumaşların farklı kalitelerde olduğu, ön işlemlerinin nasıl ve hangi aşamalardan geçirilerek yapıldığı bilinmediğinden kumaşlar üzerinde apre olabilme veya haşıl sökmesinin sağlıklı olmama ihtimalinin bulunduğu, baskıya devam edilmesi halinde oluşabilecek yüzey ve renk farklılıklarından şirketimizin sorumlu tutulamayacağı” açıkça belirtilmiş ancak, davacı şirket yetkilisi tarafından baskıya aynen devam edilmesi yönünde talepte bulunduğunu, talep üzerine müvekkili şirketçe baskıya devam edildiği, ancak baskı sonrası müvekkili şirket tarafından öngörüldüğü şekilde kumaşlarda yüzey düzgünsüzlüğü ve baskı solukluğu görüldüğünü, kumaşlarda bu problemlerin görülmesinde müvekkili şirkete izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmayıp müvekkili şirket, tamamen müşterinin talebi doğrultusunda işlem yaptığını, tamamen kumaşların baskı öncesi mevcut halinden kaynaklı olduğunu, tekstil sektöründeki ticari teamüller gereği baskı yapılacak olan kumaşların işlenmiş olarak değil ham olarak gönderilmesi gerektiğini, ancak davacı şirket tarafından müvekkili şirkete teslim edilen kumaşlar ham olarak değil işlenmiş olarak teslim edildiğini, bu halde de kumaşın ön işlemlerinin nasıl yapıldığını ve kalitesini bilmeyen müvekkili şirkete baskının kalitesiz olduğundan ve üstlendiği edimi ayıpsız olarak ifa etmediğinden bahisle kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından bursa 22. Noterliği’nin 27/03/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi’ne karşılık müvekkili tarafça Bursa 13. Noterliği’nin 13/04/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “Söz konusu kumaşlardaki kalite ve ön işlem farkından dolayı renk ve yüzey farklılıkları oluşabileceği konusunda davacıya bilgi verildiği, buna rağmen baskıya devam edilmesinin talep edildiği, baskı sonrası oluşan kumaş kalitesizliklerinden dolayı müvekkil şirkete kusur izafe edilemeyeceği, müvekkil şirket tarafından baskısı yapılarak davacıya teslim edilen tüm ürünlerin hatalı olmadığı, bu ürünlerin hala piyasa rayicinden satılarak maddi kazanç elde edilebileceği, halihazırda müvekkil şirketin alacaklı bulunduğu, 8.686-USD bedelin tarafımıza ödenmesine binaen müvekkil şirket uhdesinde tutulan kumaşların iadesine hazır olduğumuz” şeklinde cevap verildiğini, Mahkeme nezdinde yapılacak olan yargılamada müvekkil şirket uhdesinde bulunan kumaşlar üzerinde de inceleme yapılması halinde kumaşlarda baskı sonrası meydana gelen hataların davacı şirket tarafından başka firmalara yaptırılan ve kumaşa uygulanan ön işlemlerden kaynaklı olduğu anlaşılacağı, aynı zamanda davacı şirket tarafından Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020… D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, tespit, tamamen tek taraflı olarak yokluklarında yapılmış, savunma ve delil sunma hakkımızı kullanmamıza fırsat verilmeden yaptırıldığı, buna rağmen bahse konu bilirkişi raporunda dahi “İncelemeler salt tespit isteyenin deposunda bulunan mallar üzerinde yapılmış olup karşı tarafta ne kadar ve ne durumda mal olduğu ayrı bir inceleme gerektirmektedir. Miktarlar ile ilgili tespitler tespit isteyenin sunduğu belgeler üzerinden ve tespiti isteyenin uhdesinde bulunan malları üzerinde görsel olarak yapılmış olup yasal defterler üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmamıştır” denildiği, yani tek taraflı olarak yalnızca davacının beyanları doğrultusunda hazırlanan işbu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması mümkün olmadığı, kaldı ki kumaşlar üzerinde yalnızca görsel inceleme yapılmış, teknik herhangi bir inceleme dahi yapılmadığı, bu husus da bahse konu bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğini göstermekte olduğu, baskısı yapılan ürünler 29.02.2020, 20.03.2020, 21.03.2020 ve 23.03.2020 tarihlerinde davacıya teslim edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi, müvekkili şirketçe düzenlenen faturaya yasal süresinde itiraz edilmediğini, yasal sürenin bitiminden çok daha sonra haksız iade faturası düzenlendiğini, davacı şirket kendi kusuruna dayanarak hak iddia etmekte, zararı doğduğundan bahisle müvekkili haklı alacağını ödemekten kaçındığı gibi müvekkilden alacak talebinde bulunduğunu, cevap dilekçesi ekinde sunulan faturalardan ve yargılama esnasında incelenecek olan ticari defter ve bağlı kayıtlardan da açıkça görüleceği üzere, davacının iddialarının aksine müvekkilin davacıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, anılan bu sebeplerle; usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… Esas 2021/926 Karar Sayılı Dosya:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince; davalı/borçlu şirket tarafından temin edilen kumaşlar, baskı yapılmak üzere müvekkil şirkete teslim edildiği, işbu ticari ilişkide müvekkil şirket tarafından yalnızca baskı işlemi yapılmakta olduğu, müvekkil şirket tarafından sunulan bu hizmet karşılığında davalı şirkete fatura düzenlenmiş ancak davalı şirket tarafından müvekkil şirketin hak etmiş olduğu alacak ödenmediği, müvekkilin davalı/borçludan olan alacağının tahsilini teminen tarafımızca borçlu aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından işbu icra takibine, borca, tüm fer’ilerine ve faize itiraz edildiği, davalı/borçlunun itirazı neticesinde icra takibi durduğu, itirazın haksız olduğunu, 19.02.2020 tarihinde müvekkil şirkete teslimatı yapılan ‘M’ kodlu (PFD) 495 metre ve ‘B’ kodlu (PFD) 497,80 metre kumaşa, davalı/ borçlunun talebi üzerine pigment baskı yapılmış ve bu ürünler sorunsuz, ayıptan ari bir şekilde davalı şirkete 29.02.2020 tarihinde teslim edildiği, yine aynı sevkiyat grubunda grubunda olan ‘O’ kodlu 516 metre ham 2/1 viskon kumaşa, davalı/ borçlunun talebi üzerine müvekkil şirket tarafından düz boya işlemi yapılmış olup işbu ürün de sorunsuz ve ayıptan ari bir şekilde davalı şirkete 29.02.2020 tarihinde teslim edildiği, müvekkil şirket tarafından yapılan bu işlemlerde ve davalı şirkete teslim edilen kumaşlarda herhangi bir kusur ya da hata bulunmadığı, 03.03.2020 tarihinde müvekkile teslimatı yapılan ‘M’ kodlu (PFD) 4.234 metre kumaşa, ‘B’ kodlu 7.957,20 metre kumaşın 6.000 metrelik kısmına talep üzerine müvekkil şirket tarafından reaktif baskı yapılmış ve davalı şirkete teslim edildiği, ancak davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ikinci bir sevkiyat ile teslim edilen kumaşlara baskı yapılırken kumaş emişlerinden, baskı topları arkasında kumaş topları arasında farklılıklar bulunduğu fark edilmiş, bu kumaşlardan örnek parçalar alınarak davalı şirkete sunulduğu, müvekkil şirket tarafından bu halde baskıya devam edilmesi durumunda oluşabilecek sorunlar davalı şirket yetkilisine iletilmesine rağmen baskıya aynen devam edilmesi talep edildiği, talep üzerine müvekkil şirket tarafından baskıya devam edildiği, ancak baskı sonrası müvekkil şirket tarafından öngörüldüğü şekilde kumaşlarda yüzey düzgünsüzlüğü ve baskı solukluğu görüldüğü, ancak kumaşlarda bu problemlerin görülmesinde müvekkil şirkete izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmayıp müvekkil şirket, tamamen müşterinin talebi doğrultusunda işlem yaptığı, kumaşlarda meydana gelen işbu problemler, müvekkil şirket tarafından sunulan hizmet ile alakalı olmayıp tamamen kumaşların baskı öncesi mevcut halinden kaynaklı olduğu, davalı/borçlu tarafından Bursa 22. Noterliği’nin 27.03.2020 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile “müvekkil şirkete baskı için teslim edilen kumaşlara ayıplı olarak baskı yapıldığı, bu kumaşlara ilişkin ayıp raporlarının alınmasından sonra bedellerinin talep edileceği ve müvekkil şirket uhdesinde bulunan diğer kumaşların ise iadesi” talep edildiği, İşbu ihtarnameye Bursa 13. Noterliği’nin 13.04.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tarafımızca “Söz konusu kumaşlardaki kalite ve ön işlem farkından dolayı renk ve yüzey farklılıkları oluşabileceği konusunda davalıya bilgi verildiği, buna rağmen baskıya devam edilmesinin talep edildiği, baskı sonrası oluşan kumaş kalitesizliklerinden dolayı müvekkil şirkete kusur izafe edilemeyeceği, müvekkil şirket tarafından baskısı yapılarak davalıya teslim edilen tüm ürünlerin hatalı olmadığı, bu ürünlerin hala piyasa rayicinden satılarak maddi kazanç elde edilebileceği, halihazırda müvekkil şirketin alacaklı bulunduğu, 8.686-USD bedelin tarafımıza ödenmesine binaen müvekkil şirket uhdesinde tutulan kumaşların iadesine hazır olduğumuz” şeklinde cevap verildiği, mahkeme nezdinde yapılacak olan yargılamada müvekkil şirket uhdesinde bulunan kumaşlar üzerinde de inceleme yapılması halinde kumaşlarda baskı sonrası meydana gelen hataların kumaşa uygulanan ön işlemlerden kaynaklı olduğu anlaşılacağı, TTK md. 23/1-c bendi “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.” hükmünü havi olduğu, taraflarınca baskısı yapılan ürünler 29.02.2020, 20.03.2020, 21.03.2020 ve 23.03.2020 tarihlerinde davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi, taraflarınca düzenlenen faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş, yasal sürenin bitiminden çok daha sonra haksız iade faturası düzenlendiği, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenler uyarınca fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle teminatsız olarak Sayın Mahkeme’nin aksi kanaatte olması halinde ise uygun görülecek bir teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı icra takibinin devamına, alacağın avans faizi ile birlikte davalı- borçludan tahsiline, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması ile alacağın belirli ve likit olması nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı- borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk aşaması tarafımızca takip edildiğinden AAÜT md. 16/2c uyarınca takdir edilecek arabuluculuk vekalet ücreti verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacı taraf hiçbir borcu olmadığı, takibe konu fatura incelendiğinde baskı faturası olduğu görüleceği, davacı tarafın baskı işlemi neticesi kumaşlar ayıplı hale geldiği, ayrıca davacı taraf uhdesinde bulunan kumaşları da müvekkile iade etmediği, müvekkil şirketçe, 19/02/2020 tarihinde 1.508 metre kumaş davalı … Gıda Tekel Ür. Em. Tic. San. Ltd.Şti’ye gönderildiği, bu kumaşların 516 metresi ham viskon kumaş olup … işlemi için gönderildiği, kalan 992 metresi ise PFD kumaş olup pigment baskı için gönderildiği, davalı bu kumaşları 1.375 metre olarak pigment baskı ve … yapıp müvekkile teslim ettiği, ayrıca müvekkil şirket 04/03/2020 tarihinde 19.421,20 metre kumaş da davalı … Gıda Tekel Ür. Em. Tic. San. Ltd.Şti’ ye gönderildiği, bu kumaşların 12.188,20 metresi … viskon kumaş olup, reaktif baskı için, kalan 7.233 metresi de ham viskon kumaş olup öncelikle … yapılıp arkasından da reaktif baskı işlemi için gönderildiği, davalı bu kumaşların 10….,30 metresini 20-21-23 Mart 2020 tarihinde reaktif baskı yapıp müvekkile teslim ettiği, ancak davalı kalan 9.124,90 metre kumaşı baskı işlemi yapıp müvekkile geri teslim etmediği, müvekkilce bu kumaşların iadesi pek çok sefer talep edilmesine ve aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen davalı tarafça bu kumaşlar iade edilmediği, hali hazırda bu kumaşlar davalının uhdesinde bulunmakta olduğu, müvekkil tarafından baskı işleminden gelen kumaşlar incelenildiğinde kalıp üst üste basma işlemi hatası, kumaşta kanat farkı, kalitesiz boya kullanımı, pres ayarları, baskı işlemi vs den kaynaklı hatalar olduğu anlaşıldığı, kumaşlardaki hataların anlaşılması üzerine davalıya hemen bu hususlar şifahen bildirilmiş ve davalının hatalarını düzeltmeye yanaşmaması neticesi de Bursa 22. Noterliğinin 27/03/2020 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğu, müvekkilce Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020… D. İş Numaralı dosyası ile kumaşlardaki hataların ve kumaşların ayıplı olduğunun tespit edilmesi için başvurulduğu, tespit raporunda kumaşlarda atkı düzgünsüzlüğü, sağ kenarda boyuna yönde sürtme izi, 7.5 santim egalize problemi, desen ayarsızlığı, kat kanat farkı, boyuna çizgi, zeminde beyaz keleslikler, binme (kalıp kayması ve binmesi) olduğu tespit edilmiş ve ayıplı baskı neticesi kumaşların ayıplı hale geldiği ve müvekkilin zarara uğradığı tespit edildiği, müvekkile, davalı tarafça herhangi bir uyarı yapılmadığı, müvekkilce Bursa 22. Noterliğinin 27/03/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarı dışında , davalının uhdesinde olan kumaşların iade edilmesi de istenmiş ancak davalı taraf bu kumaşları da halihazırda iade etmediği, davalı kumaşların bir kısmının işlenmiş olduğu gerekçesi ile baskıda hatalar olduğunu iddia ettiği, ancak kumaşları baskı yapmak için kabul eden kendisi olduğu, kumaşları kabul ettikten sonra böyle bir iddiada bulunması ticari teamüllere aykırı olduğu, kaldı ki kumaşlarda herhangi bir hata da olmadığı, kumaşlardaki baskı işlemlerinin ayıplı olduğuna dair ayıp ihbarı yasal süresi içerisinde olduğu, davalı tarafa kumaşlardaki baskı işlemlerinin ayıplı olduğu derhal şifahen bildirilmiş ve yasal süresi içerisinde de Bursa 22. Noterliğinin 27/03/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, davacı taraf aleyhine Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/…Esas sayılı dosyası ile ayıplı baskı nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zarar, iade edilmeyen kumaşların bedeli ve yoksun kalınan kar kaybımızın tahsili için dava açıldığı, Mahkemeniz dosyasının HMK 166 maddesi uyarınca aralarında bağlantı olması nedeniyle Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/…Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği, davalı taraf müvekkile ayıp ihbarından çok sonra 23/06/2020 tarihinde fatura kestiği, bu bu husus dahi davalının kötüniyetle müvekkili borçlandırmaya çalıştığının göstergesi olduğu, müvekkilde bu faturayı kendisine ulaştığı tarihte derhal iade ettiği, açıklanan nedenlerle; mahkemeniz dosyasının Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/…Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava; davacı tarafından, davalı tarafa baskı işlemi nedeniyle gönderilen kumaşlarda ayıp iddiasından kaynaklı uğranılan zarar ve kar kaybı ile iade edilmeyen kumaşların bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Birleşen dava ise; söz konusu kumaş baskı işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle iş bedeli alacağının tahsili amacıyla yürütülen Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, … vekili tarafından … aleyhine, 13.07.2020 tarihinde, 23.06.2020 tarihli fatura alacağından kaynaklı, 77.231,87 TL asıl alacak, 589,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.821,84 TL alacak üzeriden takip başlatıldığı, … vekilinin 20.07.2020 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince, davacı-birleşen dosya davalısı … Tekstil Konfeksiyon İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temin edilen kumaşların davalı- birleşen dosya davacısı … Tekstil Gıda ve Tekel Ürünleri Emlak Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ye baskı işlemi yapılması için teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
… Tekstil Konfeksiyon İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti., 19/02/2020 tarihinde 1.508 metre kumaşın davalı … Gıda Tekel Ür.Em. Tic, San. Ltd.Şti’ye gönderildiği, bu kumaşların 516 metresi ham viskon kumaş olup … işlemi için gönderildiğini, kalan 992 metresi ise PFD kumaş olup pigment baskı için gönderildiğini, davalı … Gıda Tekel Ür.Em. Tic, San. Ltd. Şti’ nin bu kumaşları 1.375 metre olarak pigment baskı ve … yapıp teslim ettiğini, ayrıca, 04/03/2020 tarihinde 19.421,20 metre kumaş da davalı … Gıda Tekel Ür. Em. Tic. San. Ltd.Şti’ ye gönderildiğini, bu kumaşların 12.188,20 metresi … viskon kumaş olup, reaktif baskı için, kalan 7233 metresi de ham viskon kumaş olup öncelikle … yapılıp arkasından da reaktif baskı işlemi için gönderildiğini, davalı bu kumaşların 10….,30 metresini 20-21-23 Mart 2020 tarihinde reaktif baskı yapıp teslim ettiğini, ancak kalan 9.124,90 metre kumaşı baskı işlemi yapıp geri teslim etmediğini, baskı işleminden gelen kumaşlar incelenildiğinde kalıp üst üste basma işlemi hatası, kumaşta kanal farkı, kalitesiz boya kullanımı, pres ayarları, baskı işlemi vs den kaynaklı hatalar olduğunun anlaşıldığını, kumaşlardaki hataların anlaşılması üzerine davalıya hemen bu hususlar şifahen bildirildiğini ve davalının hatalarını düzeltmeye yanaşmaması neticesinde de Bursa 22. Noterliğinin 27/03/2020 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayrıca Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020… D.İş sayılı dosyası ile kumaşlardaki ayıpların tespit edildiğini belirterek asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddini talep etmiştir.
… Tekstil Gıda ve Tekel Ürünleri Emlak Tic. Ve San. Ltd. Şti. ise, 19.02.2020 tarihinde teslimatı yapılan ‘M’ kodlu (PFD) 495 metre ve ‘B’ kodlu (PFD) 497,80 metre kumaşa, … Tekstil Konfeksiyon İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti talebi üzerine pigment baskı yapılmış ve bu ürünler sorunsuz, ayıptan ari bir şekilde davalı şirkete 29.02.2020 tarihinde teslim edildiği, yine aynı sevkiyat grubunda grubunda olan ‘O’ kodlu 516 metre ham 2/1 viskon kumaşa, talep üzerine düz boya işlemi yapılmış olup işbu ürün de sorunsuz ve ayıptan ari bir şekilde 29.02.2020 tarihinde teslim edildiğini, yapılan bu işlemlerde ve davalı şirkete teslim edilen kumaşlarda herhangi bir kusur ya da hata bulunmadığını, 03.03.2020 tarihinde teslimatı yapılan ‘M’ kodlu (PFD) 4.234 metre kumaşa, ‘B’ kodlu 7.957,20 metre kumaşın 6.000 metrelik kısmına talep üzerine reaktif baskı yapılmış ve teslim edildiği, ancak ikinci bir sevkiyat ile teslim edilen kumaşlara baskı yapılırken kumaş emişlerinden, baskı topları arkasında kumaş topları arasında farklılıklar bulunduğu fark edilmiş, bu kumaşlardan örnek parçalar alınarak … Tekstil Konfeksiyon İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti’ye sunulduğu, şirket tarafından bu halde baskıya devam edilmesi durumunda oluşabilecek sorunlar … Tekstil Konfeksiyon İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti yetkilisine iletilmesine rağmen baskıya aynen devam edilmesi talep edildiği, talep üzerine baskıya devam edildiği, kumaşlarda meydana gelen işbu problemler, sunulan hizmet ile alakalı olmayıp tamamen kumaşların baskı öncesi mevcut halinden kaynaklı olduğu, … Tekstil Konfeksiyon İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti tarafından gönderilen ihtarnameye Bursa 13. Noterliği’nin 13.04.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “Söz konusu kumaşlardaki kalite ve ön işlem farkından dolayı renk ve yüzey farklılıkları oluşabileceği konusunda davalıya bilgi verildiği, buna rağmen baskıya devam edilmesinin talep edildiği, baskı sonrası oluşan kumaş kalitesizliklerinden dolayı müvekkil şirkete kusur izafe edilemeyeceği, müvekkil şirket tarafından baskısı yapılarak davalıya teslim edilen tüm ürünlerin hatalı olmadığı, bu ürünlerin hala piyasa rayicinden satılarak maddi kazanç elde edilebileceği, halihazırda müvekkil şirketin alacaklı bulunduğu, 8.686-USD bedelin tarafımıza ödenmesine binaen müvekkil şirket uhdesinde tutulan kumaşların iadesine hazır olduğumuz” şeklinde cevap verildiğini, ayıp ihbarının da yasal süresinde yapılmadığını, iş bu ticari ilişki kapsamında hizmet bedeli olarak kesilen 23.06.2020 tarih 77.231,87 TL bedelli faturaya süresinden sonra iade faturası düzenlenerek bedelinin ödenmediğini belirterek asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, mahkememizin 2020… D.İş Sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; 16/07/2020 tarihinde mahkemece Tekstil Mühendisi…, Tekstil Mühendisi…. ve Tekstil Mühendisi … refkatinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda özetle; “Dosyada bulunan mevcut tüm belgeler, yerinde yapılan inceleme ve tespitler ile yukarıda etraflıca izah edilen inceleme ve değerlendirme ışığında; incelemeler salt tespit isteyenin deposunda bulunan mallar üzerinden yapılmış olup, karşı tarafta ne kadar ve ne durumda mal olduğu ayrı bir inceleme gerektirtiği, miktarlar ile ilgili tespitler tespit isteyenin sunduğu belgeler üzerinden ve tespiti isteyenin uhdesinde bulunan malları üzerinde görsel olarak yapılmış olup yasal defterler üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmadığı, tespite konu ürünlerin ticari olarak kesilen sevk irsaliyeleri ve faturalar ışığında, 12.058,60-mt karşı taraf alacağına karşılık rehin tutulduğu iddia edilmekte, 10.249,40- mt ise talep sahibi firmaya gönderilmiş bulunmakta olduğu, yerinde yapılan inceleme sonucu; hatalı olarak iddia edilen ürünlerin incelenme işleminin her parti üründen rastgele seçim sonucu yapılarak (metraj olarak miktarlar tespit sahibi tarafından beyan edilen miktarlardır) tespit isteyen firma uhdesinde bulunan tespite konu toplam 10.908,30-mt ürünün, 1.Kalite ürünlerin toplam miktarı : 2.842,90-mt, 1A.Kalite ürünlerin toplam miktarı 8.065,40-mt olduğu, 1A olarak tespit edilen ürünlerde karşı taraf tarafınca yapılan baskı işlemi kaynaklı hatalar olduğu ve hataların da, Atkı Düzgünsüzlüğü, Sağ Kenarda Boyuna Yönde Sürtme İzi, 7,5-cm Egalize Problemi (Baskıda Kayma), Desen Ayarsızlığı (Desen Oturmaması) (Kalıp Kayması ve Binmesi), Kat Kanat Farkı, Boyuna çizgi, Zeminde beyaz keleşlikler, Binme (Kalıp kayması ve binmesi) olduğu, ” 8.065,40-mt kısmın 1A kalitede olarak tespit edilmekte olduğu ve tespit edilen, hatalardan dolayı bu kumaşların yaklaşık olarak %50 değer kaybına sebep olacağından bahse konu olan 1A kalitesindeki ürünlerin piyasada ortalama olarak birim değeri 7,50-TL bedelinden satılabileceği, dolayısıyla tespit isteyenin uhdesinde bulunan mallarda tespit edilen maddi zararının satış fiyatındaki düşüş baz alınarak 59.764,61-TL olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı/birleşen dosya davalısı tanığı …: ” Ben boya baskı üzerine tekstil danışmanlığı yaparım. Davacı … tekstil sahibi …y benim arkadaşım olur. Kumaşlara baskı konusunda bana yardımcı olup olmayacağımı sordu, bende olurum dedim. Davalı firma ile anlaşmış … Bey, bizde davalı … Tekstil’e gittik. Desenlerimizi beğendik. 7 tane desen ve varyantlı siparişi verdik. Ondan sonra bekledik. İlk parti geldi. … Bey bize haber verdi. Bizim kalite kontrol makinemiz var. Bu makineyle kumaşlara baktık kumaşlarda baskı hatası tespit ettik. Akabinde davalı … Tekstile gittik. Baskı sorumlusu … Hanımla görüştük. Kendisine kumaşlarda baskı hatası olduğunu diğer kumaşları basmaması gerektiğini söyledik ancak her kumaşın işlem sırası olduğu için çoktan basım işi yapılmıştı. Onların iddiasına göre bizim kumaşlarımızda hata olduğu söylendi. Eğer bizim hata varsa neden baskıya girdiler. Bize bildirmeleri gerekirdi. Bizim davalıya gönderdiğimiz kumaşlar 1.kalite kumaştı. Buna ilişkin analiz raporumuz da vardır. Tamamen işçilik hatasından kaynaklı kumaşlarda ayıp bulunmaktadır. O arada ben … hanımla konuşurken … Tekstilin sahibi … Bey geldi. Onla da konuştum. Bana sizin kumaşlarınızda hata var bana ödemeyi yapmazsanız size kumaşlarınızı teslim etmem dedi. Halen de 10.000 m küsur kumaş ellerinde bulunmaktadır. Ticari teammüller gereği hatalı baskı sonucu baskı yapan firma ücretini talep etmez. Anlaşmayla kumaşın parasını dahi vermek zorundadır. Biz bütün kumaşları tek seferde gönderdik. İlk parti mal bize geldiğinde kumaşlardaki baskı hatasını fark ettik. Bunun üzerine hemen … Tekstil ile iletişime geçtik ancak 2. Partiye konu mal da çoktan basım işlemi yapılmıştı. Malların acilen baskıya girmesi başka bir firmaya mal yetiştireceğiz diye davalı firmaya bir baskımız olmadı ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı/birleşen dosya davalısı tanığı …: “Ben tekstil işi ile uğraşıyorum. İnternet üzerinden yurt dışına ürün satarım. Yurt dışında bir müşterim benden viskon kumaş istedi. Ben fiyat araştırması yaptım. … Tekstil’e gittim. Ben siparişimi gösterdim. Bana tamam dediler. 21.000 metre kumaş konusunda anlaştık. Sonra kumaşlar hazırlandı. Bana almamı söylediler. Kumaşa baktığımda renk, kanat farkı vardı. Bir de desenlerin baskısında baskı hatası vardı. Ben de … Tekstil’e kusura bakmayın bu hali ile alamam dedim. Ama isterseniz müşterime sorayım alırlarsa tamam derim dedim. Kumaşlardan numune aldım yurt dışındaki müşteriye gönderdim. Bana bu kumaşların olamayacağını söylediler. Türkiyede’ki birkaç müşterime gösterdim. Onlarda kabul etmediler. … Tekstile bu kumaşlarla ilgili ödeme yapmadım. Kumaşları da bu haliyle teslim almadım.” Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı/birleşen dosya davacısı tanığı … : “Ben davalı … Tekstil’de 5 yıldır çalışmaktayım. Öncesinde baskı şefiydim şuan üretim sorumlusu olarak devam etmekteyim. Davaya konu kumaşlara yönelik iş patronum tarafından bana verilmişti. Davacı … Tekstil ile yeni tanışmıştık ilk işimizdi. Mevcut desenlerimiz soruldu. Bizde üretimde hangi desenlerin olabileceğine dair ürünlerimizi sunduk. Desenler seçildi. Bunun için ekstra bir ücret talep etmedik. Biz normalde desen ve şablon için ekstra ücret talep ederiz ancak davacı şirketten talep etmedik. Tamamen iyi niyetle işe başladık. Bize hepsi birlikte olmak üzere 3 ayrı parti mal gönderildi. 4.000 metre karelik olan ilk parti malın ön işlemi yapılmıştı. Baskıya hazırdı. İkinci parti de aynı şekilde baskıya hazırdı. Üçüncü partide olması gerektiği gibi tüm işleri bizde yapılmak kaydıyla ham olarak geldi. Partilerin kesinlikle karışmaması bizden rica edildi. Çünkü alımlar farklı firmalardan yapıldığı için karışmaması özellikle rica edildi. Bizde bu istek talebinde her partiyi desen desen ayırdık. 3 ayrı firmaya ayrılan kumaşlara desenler 1. Ve 2. Partiye basıldı 3. Parti kumaşa sorun çıkınca basım işlemi yapılmadı. Biz özellikle 1. Ve 2. Parti pfd olarak geldiğinde neden pfd olarak geldiğini sorduk. Onlarda bize acil üretime yetişmesi için ellerinde hazır olan kumaşı verdiklerini söylediler. Baskı esnasında biz emişte sorun olduğunu fark ettik ve bunu … Tekstil sahibi … Beyle telefonla görüştüm. Hatta emişteki sorunları göstermek için üretim esnasında … Beyi fabrikaya davet edip üretim esnasında gösterdim. Kendisi fabrikaya geldi. Hatta az önce dinlenen tanık … beyle geldiler. Hatayı kendilerine gösterdim. Hatayı görünce hangi parti olduğunu sordular. Kendi aralarında istişare edip hangi firmaya ait olduğunu anlamaya çalıştılar. Kendilerine pfd olarak gelen kumaşların kimyasal olabileceğini, ön işlem kaynaklı haşıllı olabileceğini söyledim. Lotlar arasında bile farklar olduğunu kendilerine beyan ettim. Onlar bize üretimi durdurmamazı söylemediler. Üretimi tamamlamamızı istediler zaten aciliyetleri vardı bizde üretimi tamamladık. Sonra bizdeki fikse ve yıkama sonrasında ürün ayıplı haliyle ortaya çıktı. Çünkü üzerindeki kimyasal boyanın oraya fikse edilmesini engelliyor. Haliyle yıkamada da bunlar akıyordu. Bu şekilde de keleşlik, kanat farkı, metre kat ortaya çıktı homojen bir karışım sağlanamadı. Bu işlemler sırasında diğer dava dışı müşterinin kumaşlarındaki işlemler de devam ediyordu. Onlarda herhangi bir sorun yaşanmadı. Bu durum … Bey ve … beye gösterildi, kendilerine örnekler verildi. … tekstil tarafından bize diğer pfd li olarak gelen mallarda herhangi bir sorun olmadı. Pfd gelen diğer ikinci parti üründe sıkıntı oldu. Faturalar ödenmediği için 3. Parti ham kumaşlar … Tekstile iade edilmedi. 1. Parti malda sorun yoktu ancak onlar bize bir rapor alıp rapor gereğince bu parti malda da egalize sıkıntısı olduğu söylendi her nekadar böyle bir sıkıntıyı ben gözlemlememiş isem de bu tür sıkıntıda baskı altından kaynaklı bir sıkıntı olduğu için kumaşın ön işleminden kaynaklıdır. Pfd olduğu için de sorumluluk onlardadır. Kumaşlara fikse işlemi yapıldı. Bizim fiksemiz yok fikseyi dışardan alıyoruz. Baskı yaptığımız makineyi 1 sene önce sattık. Bu üç parti mal dışında öncesinde bir parti mal daha geldi. 500,500 olmak üzere 1000m mal geldi. Bu bunlardan ayrı pigment baskı için gönderdiler basıldı. Tuşeden dolayı beğenmeyip reaktif baskıya karar verdiler. Davaya konu ürünlerin reaktif basılmasını istediler. ” Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı/birleşen dosya davacısı tanığı …: “Ben … Tekstilde sevkiyat, kalite kontrol, depo ve iş takibinde çalışmaktayım. Bize 3 parti kumaş gönderildi. Biri ham olarak diğerleri 2 farklı lot olarak ön işlemli geldi. Baskı altı hazır denildi bize. Ham gelen üründe herhangi bir sıkıntı yok. Kumaşlar lot lot bizim tarafımızdan baskıya verildi. İşlemleri bittikten sonra kalite kontrol kısmından ben sorumluyum. Kumaşlar işlemi bittikten sonra kalite kontrolü yapılıp sevkiyatı yapılır. Davaya konu kumaşlar benim önüme geldiğinde, kumaşta desen kaymaları, baskı boyasının emişinin düzgün olmadığı için ve lot farklılıkları olduğunu gördük. … hanımla bu durumu paylaştık. Müşterinin bu tarz hatalardan haberdar olduğunu ve sevkiyatın yapılması gerektiğini söyledi. Basılmış olanların hepsinin sevkiyatını yaptık. Sevkiyatı yapılan ürünlerde bizden kaynaklı baskı hataları da mevcuttu. Bunlar belirtilerek sevkiyatı yapıldı. Bu hatalar yırtık, delik vs gibi hatalardı. Biri toplamda bir desende 137 m diğeri toplamda 150 m küçük deliklerden oluşan hatalar vardı. Bunlar olası hatalardır. Kendi hatamızdan kaynaklı 1A ürünlerden zaten ücret almıyoruz. … Bey ve … bey kumaştaki hata parçaları alındığında paylaşıldığına bizzat şahidim. ” Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, ayıplı olduğu iddia edilen davalı/birleşen dosya davacısı … Teks. Gıda ve Tekel Ürn. Emlak Tic. Ve San. Ltd Şti tarafından baskı işlemi yapılıp davacı/birleşen dosya davalısı … Tekstil Konfeksiyon İhracat San. Tic. Ltd. Şti’ye teslim edilen kumaş numuneleri (….) ile davalı/birleşen dosya davacısı … Teks. Gıda ve Tekel Ürn. Emlak Tic. Ve San. Ltd Şti tarafından teslim edilmeyen 9.124,90 metre, ön işlemli ve ön işlemsiz kumaş numuneleri üzerinde(….) keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde de bir SMMM bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, baskı işlemi yapılıp telim edilen kumaşlarda baskı işleminden kaynaklı ayıp olup olmadığı,var ise ayıbın gizli ayıp olarak tabir edilip edilemeyeceği, ayıbın en erken hangi aşamada anlaşılabileceği, kumaşlarda baskı sonrası meydana gelen hataların davacı/birleşen dosya davalısı … Tekstil Konfeksiyon İhracat San. Tic. Ltd. Şti tarafından başka firmalara yaptırılan ve kumaşa uygulanan ön işlemlerden kaynaklı olup olmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin tutar ve değeri, ikinci el olarak kullanımı ve piyasada değerlendirilmesinin mümkün olup olmayacağı, yine bu ihtimalde değerinin neden ibaret olacağı, netice itibariyle asıl dava yönünden hatalı baskı neticesi kumaşlarda oluşan ayıp nedeniyle davacının varsa zararı ile ayıplı baskılı kumaşlar ve davalı tarafından iade edilmeyen kumaşlardan dolayı varsa davacının uğramış olduğu kar kaybının, ayrıca davalıya baskı işlemi için teslim edip de, iade edilmeyen 9.124,90 metre kumaşın değeri belilenerek ile davacı/birleşen dosya davalısı … Tekstil Konfeksiyon İhracat San. Tic. Ltd. Şti’nin alacaklı olduğu miktarın tespiti ile birleşen dava yönünden icra takip tarihi itibariyle davalı/birleşen dosya davacısı … Teks. Gıda ve Tekel Ürn. Emlak Tic. Ve San. Ltd Şti’nin var ise alacaklı olduğu miktar ve faizin belirlenmesi yönünden asıl dava ve birleşen dava dosyasındaki taraf iddiaları doğrultusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesine karar verilerek, 25/02/2022 günü, Tekstil Mühendisi Bilirkişi …. Tekstil Mühendisi bilirkişi …, Kimya Mühendisi….refaketinde yapılan keşif sonrası dosya bilirkişi heyetine teslim edilmiş, ayrıca taraf defterlerinin incelenmesi yönünden dosyaya SMMM bilirkişi …. görevlendirilmiştir.
16/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı … Şirketi tarafından, Davacı … Tekstil şirketine kumaşların
29.02.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 21.03.2020, 23.03.2020 tarihlerinde teslim edilmiş olduğu, davacı … şirketi tarafından , davalı … Şirketine Bursa 22.Noterliği 27/03/2020 tarih
… yevmiye no ihtarname ile ayıp bildiriminde bulunmuş olduğu, … Tekstil Ltd Şti. tarafından ayıplı malların satışı ile ilgili sunulan
faturaların;30.07.2021 1/A viskon kumaş … Tekstil Ltd 11.370,16
TL ve 22.10.2021 1/A viskon kumaş … Tekst 82.358,05
TL olup toplam 93.728,21
TL olduğu, birleşen dosya ile ilgili olarak ;
… Tekstil tarafından hizmet karşılığı olarak , … Tekstil’e düzenlenen ve icra takibine
konu olan 23.06.2020 tarih 77.231,87 TL bedelli fatura … Tekstil ve … Tesktil’in defterlerinde
kayıtlı olduğu ve her iki taraf tarafından BS BA formları ile bildirildiği,
… Tekstil tarafından 10.07.2020 tarihinde … Tekstile 77.231,88 TL iade faturası
düzenlenmiş olup fatura her iki tarafın defterlerine kayıtlı olup her iki şirket tarafından BS BA formları ile
bildirildiği, … Tekstil ve … Tekstil resmi defter kayıtlarına göre; tarafların birbirlerine borç
alacak gözükmediği,
… Tekstilin hizmet karşılığı olarak düzenlenen ve icra takibi yapılan faturadan dolayı …
Tekstilden 77.231,88 TL alacaklı olduğu, İşlemiş Faizin 423,19 TL olduğu,
baskı işlemi yapılıp teslim edilen kumaşlarda baskı işleminden kaynaklı ayıp olduğu,
baskı işleminden kaynaklı ayıbın, gizli ayıp değil açık ayıp olduğu, açık ayıp olduğundan, kullanıma gerek kalmadan ilk bakışta/incelemede görülebilir olduğu,
kumaşlarda baskı sonrası meydana gelen hataların davacı/birleşen dosya davalısı …
Tekstil Konfeksiyon Ihracat San Tic. Ltd. Şti tarafından başka firmalara yaptırılan ve kumaşa
uygulanan ön işlemlerden kaynaklı olup olmadığını tespit etmek, kumaşları görmek mümkün
olmadığından (davalı kumaşların hangisi olduğunu gösterememiştir), numune olarak baskısı
yapılan kumaşlara göre değerlendirildiğinde davacı …’un dışarıda PFD yaptırdığı
kumaşlardan kaynaklı, kumaşların kullanımına engel hata oluşturmayacağı,
ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin miktarı alternatifli olarak hesaplandığında; dava dosyasına davacı … tarafından sunulmuş metrelere göre ; 11.198,30MT – 290MT 1A yani toplamda 11.488,30MT ayıplı ürün, 14/09/2020 tarihli Bilirkişi Raporundaki metrelere göre; 2.842,90 MT – 8.065,40MT 1A yani toplamda 10.908,30MT , ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin değeri alternatifli olarak hesaplandığı,
dava dosyasına davacı … tarafından sunulmuş metrelere göre ; 91.906,40TL,
14/09/2020 tarihli Bilirkişi Raporundaki metrelere göre; 87.266,40TL ,İade edilmeyen, davalı … Tekstil’de bulunan PFD kumaş miktarı, yine alternatifli olarak
hesaplandığında; dava dosyasına davacı … tarafından sunulmuş metrelere göre ; 6.438,20MT , 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporundaki metrelere göre; 7.064,60MT, davalıya baskı işlemi için teslim edilip de, iade edilmeyen 9.124,90 metre kumaşın değeri ise; PFD viskon kumaş 1.891,90 mt yaklaşık 1.740,55mt mamul baskılı kumaş edeceği , ham viskon kumaş 7.233,00 mt yaklaşık 6.075,72mt mamul baskılı kumaş edeceği, 1.891,90mt PFD ve 7.233,00mt ham viskon kumaştan, standart bir baskı işlemiyle yaklaşık
7.816,27mt baskılı mamul kumaş elde edilebileceği, bu miktarın regule satış değeri dava tarihi
25/02/2021 tarihi itibariyle 2,60USD/MT üzerinden değerlendirilebileceği, bu durumda;
7.816,27MT X 2,60USD/MT X 7,21TL/USD = 146.523,79TL baskılı mamul değeri, 1.891,90MT X 0,60USD/MT X 7,21TL/USD = 8.184,35TL pfd değeri, 7.233,00MT X 1,05USD/MT X 7,21TL/USD = 54.757,42TL ham değeri, 1.891,90MT X 0,60USD/MT X 7,21TL/USD = 8.184,35TL pfd değeri, 7.233,00MT X 1,05USD/MT X 7,21TL/USD = 54.757,42Tl ham değeri, davalı … şirketi elinden bulunan emtia bedeli 62.941,77 TLolduğu, D.İş dosyasında ayıplı kumaşların metresi A/1 kalite 8.065,40 metre tespit edildiği, ayıplı kumaşların satış metresi 8,00 TL olduğu, 8.065,40 mt*8,00 TL=64.523,20 TL edeceği, kumaşların gerçek satış değeri mt 2,60 usd *7,21 TL 18, 746 TL satış fiyatı 8.065,40 mt 18,746 TL=151.194,00 TL edeceği, (151.194,00 TL- 64.523,20 TL)= 86.670,80 TL, ayıplı kumaşlardan dolayı davacı … şirketinin maddi zararının 86.670,80 TL olduğu, D.İş dosyasında ayıplı kumaşların metresi A/1 kalite 8.065,40 metre tespit edildiği, davalı … şirketinin elinde bulunan Pfd ve Ham kumaşların 7.816, 27 mt baskılı mamul kumaş olacağı hesaplandığı, buna göre (8.065,40+7.816,27 mt)= 15.881,67 mt kumaş,15.881,67 mt* 18,746 TL= 297.717,78 TL edeceği, %8 Kdv hariç tutar 275.664,61 TL edeceği, davacı … şirketinin 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesine göre Net Satışların %11,41
faaliyet karı elde edildiği,, 275.664,61 TL *%11,41 = 31.453,33 TL edeceği, davacı … şirketinin kar kaybının 31.453,33 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişi heyetine tevdi ile, taraf vekillerinin itirazlarını da değerlendirir gerekçeli , denetime el verişli ek rapor düzenlenmesinekarar verilerek, dosya tüm ekleri ile birlikte kök rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
26/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı … Şirketi 19/02/2020 tarih 119256 nolu sevk irsaliyesi ile 1.508,80 metre ,04/03/2020 tarih, 119257 nolu sevk irsaliyesi ile 19.424,20 metre kumaşın işlem yapılmak üzere
davalı … şirketine teslim edildiğini belirtildiği, resmi sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında
herhangi bir isim ve imza bulunmamakta olduğu, kimin teslim aldığı belli olmadığı, davacı … şirketi ile Davalı … şirketi arasında kumaş işlem ücretleri ile ilgili yazılı bir
sözleşme de mevcut olmadığı, davalı … şirketi 19/03/2020 tarih 348 nolu kumaş irsaliyesi ile toplam 3.533,20 metre ,20/03/2020 tarih 353 nolu kumaş irsaliyesi ile 490,50 metre ,21/03/2020 tarih 355 nolu kumaş irsaliyesi ile 3.188,70 metre
,23/03/2020 tarih 360 nolu kumaş irsaliyesi ile 3.037 metre olmak üzere toplam 10.249,40 metre kumaşın davacı … şirketine teslim edildiğine dair Resmi
olmayan irsaliyeler sunduğu, irsaliyelerde teslim alan kısmında herhangi bir isim ve imza
bulunmadığı, davacı … şirketi 19/02/2020 tarihinde teslim edilen kumaşlardan 1.375,00 metre ,04/03/2020 tarihinde teslim edilen kumaşlardan da 10….,30 metre kumaş aldığını beyan ettiği, sonuç olarak davacı …, davalı … şirketinden toplam olarak 11.671,30 metre
kumaş aldığını beyan ettiği, 3 Asliye Ticaret 2020… D.İş dosyasında davacı … şirketinde bilirkişilerce yapılan
incelemede;
8.065,40 metre 1A kalite (ayıplı ürün),
2.842,90 metre 1.Kalite (iyi ürün) olmak üzere
10.908,30 metre toplam kumaş olduğu tespit edilebildiği, hesaplamalarımızda 8.065,40 metre
ayıplı ürün dikkate alınacağı, davalı … Şirketi tarafından, davacı … Tekstil şirketine kumaşların
29.02.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 21.03.2020, 23.03.2020 tarihlerinde teslim edilmiş olduğu,
davacı … şirketi tarafından , davalı … Şirketine Bursa 22.Noterliği 27/03/2020 tarih
… yevmiye no ihtarname ile ayıp bildiriminde bulunmuş olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi
ilişkisinin kurulmuş olduğu, (açık ayıp) bildiriminin süresinde yapılıp yapılmadığı hususu Mahkemece
değerlendirileceği, davacı … şirketi tarafından bilirkişi incelemesinde kumaşların satışı ile ilgili olarak
aşağıda dökümü yapılan faturaların sunulmuş olduğu, kumaşların dava tarihinden sonra satılmış olduğu,
söz konusu faturaların 30.07.2021 tarih, 1/A viskon kumaş … Tekstil Ltd,1.376,20
mt, 11.370,16
TL bedelli ve 22.10.2021 1/A tarihli, viskon kumaş, … Tekst, 8,919 mt82.358,05
TL bedelli olmak üzere toplam 10.295,20 metre, 93.728,21
TL bedelli kumaş satıldığı, birleşen dosya ile ilgili olarak ;
… Tekstil tarafından hizmet karşılığı olarak , … Tekstil’e düzenlenen ve icra takibine
konu olan 23.06.2020 tarih 77.231,87 TL bedelli fatura … Tekstil ve … Tesktil’in defterlerinde
kayıtlı olduğu ve her iki taraf tarafından BS BA formları ile bildirildiği,
… Tekstil tarafından 10.07.2020 tarihinde … Tekstile 77.231,88 TL iade faturası
düzenlenmiş olup fatura her iki tarafın defterlerine kayıtlı olup her iki şirket tarafından BS BA formları ile
bildirildiği, … Tekstil ve … Tekstil resmi defter kayıtlarına göre; tarafların birbirlerine borç
alacak gözükmediği,
… şirketinin faturayı defterlerine kaydettiği ve süresinden sonra iade faturası kesmiş olduğu,
… Tekstilin hizmet karşılığı olarak düzenlenen ve icra takibi yapılan faturadan dolayı …
Tekstilden 77.231,88 TL alacaklı olduğu,
baskı işlemi yapılıp teslim edilen kumaşlarda baskı işleminden kaynaklı ayıp olduğu,
baskı işleminden kaynaklı ayıbın, gizli ayıp değil açık ayıp olduğu,
açık ayıp olduğundan, kullanıma gerek kalmadan ilk bakışta/incelemede görülebilir olduğu,
kumaşlarda baskı sonrası meydana gelen hataların davacı/birleşen dosya davalısı …
Tekstil Konfeksiyon Ihracat San Tic. Ltd. Şti tarafından başka firmalara yaptırılan ve kumaşa
uygulanan ön işlemlerden kaynaklı olup olmadığını tespit etmek, kumaşları görmek mümkün
olmadığından (davalı kumaşların hangisi olduğunu gösterememiştir), numune olarak baskısı
yapılan kumaşlara göre değerlendirildiğinde davacı …’un dışarıda PFD yaptırdığı
kumaşlardan kaynaklı, kumaşların kullanımına engel hata oluşturmayacağı,
davalıya baskı işlemi için teslim edilip de, iade edilmeyen 9.124,90 metre kumaşın değeri ise; PFD viskon kumaş 1.891,90 mt yaklaşık 1.740,55mt mamul baskılı kumaş, ham viskon kumaş7.233,00 mt yaklaşık 6.075,72mt mamul baskılı kumaş edeceği,1.891,90mt PFD ve 7.233,00mt ham viskon kumaştan, standart bir baskı işlemiyle yaklaşık 7.816,27mt baskılı mamul kumaş elde edilebileceği, bu miktarın regule satış değeri dava tarihi
25/02/2021 tarihi itibariyle 2,60USD/MT üzerinden değerlendirilebileceği, bu durumda;
7.816,27MT X 2,60USD/MT X 7,21TL/USD = 146.523,79TL baskılı mamul değeri,
1.891,90MT X 0,60USD/MT X 7,21TL/USD = 8.184,35TL pfd değeri , 7.233,00MT X 1,05USD/MT X 7,21TL/USD =54.757,42Tl ham değeri, 1.891,90MT X 0,60USD/MT X 7,21TL/USD = 8.184,35TL pfd değeri, 7.233,00MT X 1,05USD/MT X 7,21TL/USD = 54.757,42TL ham değeri, davalı … ŞİRKETİ elinden bulunan emtia bedeli 62.941,77 TLolduğu, D.İş dosyasında ayıplı kumaşların metresi A/1 kalite 8.065,40 metre tespit edildiği, ayıplı kumaşların satış metresi dava tarihinde 8,00 TL olduğu, 8.065,40 mt*8,00 TL=64.523,20 TL; kumaşların gerçek satış değeri mt 2,60 usd *7,21 TL 18, 746 TL satış fiyatı
8.065,40 mt* 18,746 TL=151.194,00 TL edeceği, (151.194,00 TL- 64.523,20 TL)= 86.670,80 TL , ayıplı kumaşlardan dolayı davacı … şirketinin maddi zararının 86.670,80 TL olduğu, D.İş dosyasında ayıplı kumaşların metresi A/1 kalite 8.065,40 metre tespit edildiği, davalı … şirketinin elinde bulunan Pfd ve Ham kumaşların 7.816, 27 mt baskılı mamul kumaş olacağı, buna göre (8.065,40+7.816,27 mt)= 15.881,67 mt kumaş;15.881,67 mt* 18,746 TL= 297.717,78 TL;%8 Kdv hariç tutar 275.664,61 TL edeceği, davacı … şirketinin 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesine göre Net Satışların %11,41
Faaliyet Karı elde edildiği,
275.664,61 TL *%11,41 = 31.453,33 TL edeceği,
davacı … şirketinin kar kaybının 31.453,33 TL olduğu,
sonuç olarak; birleşen dosya … Tekstilin, … Tekstilden 77.231,88 TL alacaklı olduğu,
esas dosya ile ilgili olarak;
davalı … Tekstilin elinde 62.941,77 TL , davacıya ait emtia olduğu,
davacı … Tekstil’in ayıplı kumaşlardan dolayı zararının 86.670,80 TL olduğu,
davacı … şirketinin kar kaybının 31.453,33 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna göre 500,00 TL olan hatalı baskı nedeniyle kumaşlarda oluşan ayıp nedeniyle uğramış oldukları zarar 57.465,00 TL olarak, 500,00 TL olan müvekkile iade edilmeyen kumaşların bedeli için 62.670,80 TL olarak, 500,00 TL olan yoksun kalınan kar kaybı için 31.453,33 TL olarak ıslah ederek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Eser sözleşmesi, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar paranın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir. Yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluk borcu, yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur. Bu gibi durumlarda eserde dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken niteliklerin yokluğu söz konusudur. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK’nun 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir.
6098 sayılı TBK’nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar, eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır.
Eser sözleşmesi ilişkilerinde sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, TBK’nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir.
Davacı … şirketi tarafından bilirkişi incelemesinde ayıp iddiasına konu kumaşların satışı ile ilgili olarak 30.07.2021 tarih, 1/A viskon kumaş … Tekstil Ltd,1.376,20
mt, 11.370,16
TL bedelli ve 22.10.2021 1/A tarihli, viskon kumaş, … Tekst, 8,919 mt82.358,05
TL bedelli olmak üzere toplam 10.295,20 metre, 93.728,21
TL faturaların sunulmuş olduğu, kumaşların dava tarihinden sonra satılmış olduğundan kumaşlar üzerinde Mahkememizce inceleme yapılamamıştır.
Mahkememizce yapılan keşif günü, taraflardan alınan baskılı kumaş numuneleri ile … Tekstil Konfeksiyon İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından … Tekstil Gıda ve Tekel Ürünleri Emlak Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ye gönderilip de iade edilmeyen kumaşlardan … Tekstil Gıda ve Tekel Ürünleri Emlak Tic. Ve San. Ltd. Şti. çalışanı tarafından davaya esas kumaşlar olduğu iddia edilen, ancak
gösterilen PFD kumaşların hangisinin, davacı …’un PFD getirdiği hangisinin ham getirip de … Tekstil Gıda ve Tekel Ürünleri Emlak Tic. Ve San. Ltd. Şti’nin PFD yaptığı kumaşlar olduğu gösterilemeyen kumaş numuneleri üzerinde inceleme yapılarak, … Tekstil Gıda ve Tekel Ürünleri Emlak Tic. Ve San. Ltd. Şti. elinde bulunan basılmamış kumaşlardan başka bir işletmede baskı yaptırılmak üzere alınan kumaşlarda yapılan baskı sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre, kumaşların basılmasında bir sorun görülmediği, hataların oluşmasının davalının yaptığı özensiz baskı neticesi olduğu kanaatine varıldığı, baskı işlemi yapılıp teslim edilen kumaşlarda baskı işleminden kaynaklı ayıp olduğu,
baskı işleminden kaynaklı ayıbın, gizli ayıp değil açık ayıp olduğu,
açık ayıp olduğundan, kullanıma gerek kalmadan ilk bakışta/incelemede görülebilir olduğu,
kumaşlarda baskı sonrası meydana gelen hataların davacı/birleşen dosya davalısı …
Tekstil Konfeksiyon Ihracat San Tic. Ltd. Şti tarafından başka firmalara yaptırılan ve kumaşa
uygulanan ön işlemlerden kaynaklı olup olmadığını tespit etmek, kumaşları görmek mümkün
olmadığından (davalı kumaşların hangisi olduğunu gösterememiştir), numune olarak baskısı
yapılan kumaşlara göre değerlendirildiğinde davacı …’un dışarıda PFD yaptırdığı
kumaşlardan kaynaklı, kumaşların kullanımına engel hata oluşturmayacağı tespit edilmiştir.
Asıl dava yönünden, sonuç olarak …
Tekstil Konfeksiyon Ihracat San Tic. Ltd. Şti’ye kumaşların
29.02.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 21.03.2020, 23.03.2020 tarihlerinde teslim edilmiş olduğu uyuşmazlık konusu olmamakla, … şirketi tarafından, … Şirketine Bursa 22.Noterliği 27/03/2020 tarih
… yevmiye no ihtarname ile ayıp bildiriminde bulunmuş olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi
ilişkisinin kurulmuş olduğu, baskı işlemi yapılıp teslim edilen kumaşlarda baskı işleminden kaynaklı açık ayıp olduğu, her ne kadar … Tekstil Konfeksiyon İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti., tarafından kumaşlardaki hataların anlaşılması üzerine davalı tarafa hemen bu hususlar şifahen bildirildiğini savunmuş ve dinlenen davacı … tanıkları da benzer beyanda bulunmuşsa da, davalı … Tekstil Gıda ve Tekel Ürünleri Emlak Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve tanıkları tarafından aksi yönde süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı savunularak ayrıca kumaşlara baskı yapılırken kumaş emişlerinden, baskı topları arkasında kumaş topları arasında farklılıklar bulunduğu fark edilerek bu kumaşlardan örnek parçalar alınarak … Tekstil Konfeksiyon İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti’ye sunulduğu, şirket tarafından bu halde baskıya devam edilmesi durumunda oluşabilecek sorunlar … Tekstil Konfeksiyon İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti yetkilisine iletilmesine rağmen baskıya aynen devam edilmesi talep edildiği, talep üzerine baskıya devam edildiği yönde savunmalarda bulunulduğu, tanık beyanlarıyla ayıp ihbarının tespitinin mümkün olmadığı, ayrıca Mahkememiz 2020… D.İş sayılı dosyasında alınan delil tespit tarihinin de 10/07/2020 tarihi olduğu, kumaşların teslim tarihi dikkate alındığından davacı …
Tekstil Konfeksiyon Ihracat San Tic. Ltd. Şti’nin ayıp ihbarının süresinde olmadığı, davacının eseri kabul etmiş sayılması gerektiği sonucuna varılarak ayıp iddiasından kaynaklı zarar ve kar kaybına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, ancak davacı …
Tekstil Konfeksiyon Ihracat San Tic. Ltd. Şti tarafından baskı işlemi nedeniyle davalıya teslim edilip de iade edilmeyen 9.124,90 metre ve toplam değeri 62.941,77 TL tespit edilen kumaşın değerine yönelik davanın kabulü ile sunulan ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 62.670,80-TL’nin 04.04.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden ise, taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda … Tekstil tarafından hizmet karşılığı olarak , … Tekstil’e düzenlenen ve icra takibine
konu olan 23.06.2020 tarih 77.231,87 TL bedelli fatura … Tekstil ve … Tesktil’in defterlerinde
kayıtlı olduğu ve her iki taraf tarafından BS BA formları ile bildirildiği, her ne kadar … Tekstil tarafından süresinden sonra 10.07.2020 tarihinde … Tekstile 77.231,88 TL iade faturası düzenlenmişse de söz konusu iade faturasının her iki tarafın defterlerine kayıtlı olup her iki şirket tarafından BS BA formları ile
bildirildiği, … Tekstil ve … Tekstil resmi defter kayıtlarına göre; tarafların birbirlerine borç
alacak gözükmediği anlaşılmakla birleşen davanın reddi ile dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1- ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
A) Davanın KISMEN KABULÜ ile, 62.670,80-TL’nin 04.04.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B)-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.281,05-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL ve 2.564,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.623,30-TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.657,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
C)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 10.027,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
D)-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 14.226,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
E)-Davacı tarafından yapılan 3.283,00-TL harç ( peşin harç, başvuru harcı, vekalet harcı, keşif harcı, ıslah harcı), 1.297,00-TL bilirkişi ücreti, 698,67-TL bilirkişiye ödenen fatura bedeli ve 249,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.527,67-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.285,27-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
F)- Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harcı, 400,00-TL keşif araç ücreti, 1.703,00-TL bilirkişi ücreti, 698,67-TL bilirkişiye ödenen fatura bedeli olmak üzere toplam 2.810,17-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.648,38-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
G)-6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca
1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, 545,72-TL’sinin davalıdan, 774,28 -TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
H)-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
A) Davanın REDDİNE,
B) Davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
C)-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 939,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 760,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
D)-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3 maddesi uyarınca belirlenen 12.451,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
E)- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

F)-Davacı tarafından yapılan 247,70-TL harç (başvuru harcı, maktu harç, vekalet harcı), 47,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 294,70-TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
G-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır