Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/153
KARAR NO : 2023/828

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC No:…)- …
VEKİLİ : Av. … – [16291-92479-…] UETS
DAVALI : … (TC No:…)-…
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Bursa 6.Asliye Hukuk Mah’nde açılan 14/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elinde bulunan Yapı Kredi Bankası AŞ Setbaşı Mavi Köşe Şubesi’ne ait, keşidecisi …, lehtarı … olan, 7829256 numaralı ve 30/03/2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL.bedelli çekini kaybettiğini ve Bursa 1.Asliye Ticaret Mah’nde 20/03/2018 tarihli ve 2018/397 esas numaralı dosya ile çekin iptali için dava açtıklarını, dava devam ederken çekin ortaya çıkması nedeniyle davanın sona erdiğini, söz konusu çekte müvekkili …’un imzasının taklit edilerek çekin … isimli kişiye ciro edildiğini, …’ın da çeki … isimli kişiye ciro ettiğini, …’ın da çeki icra yolu ile takibe koyduğunu ve çek bedelinin takip esnasında keşideci tarafından ödendiğini, icra yolu ile keşideci ve cirantalara yönelik olarak başlatılan icra takibinde ciranta olarak görünen müvekkili …’un borca ve imzaya itiraz ederek, Bursa 8.İcra Hukuk Mah’nde 24/04/2018 tarih ve 2018/28 esas numaralı dava dosyası ile takibin iptali davası açıldığını, dava sonucunda çekte cirodaki imzanın müvekkili …’a ait olmadığı ve imzanın sahte olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin kaybetmiş olduğu çekin … isimli kişinin eline geçtiğini ve kendisine ait olmayan çeki ödeme aracı olarak kullanarak sebepsiz olarak zenginleştiğini, müvekkilinin ise çek bedeli olan 30.000,00 TL.bedelle zarara uğratıldığını beyanla, müvekkiline ait çeki haksız olarak kullanan davalıdan çek bedeli olan 30.000,00TL’nin, keşide tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya ait adres araştırmaları yapılmış olup, usulüne uygun olarak yapılan tüm tebligatlara rağmen davalının belirtilen adreslerde bulunmadığından, davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle istirdat talebine yönelik olarak açılmış davadır.
Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2018 tarih ve 2018/397 esas sayılı dosyası ile 11/09/2017 tarihinde davacı … tarafından, Kredi Bankası AŞ Setbaşı Mavi Köşe Şubesi’ne ait, keşidecisi …, lehtarı … olan, 7829256 numaralı ve 30/03/2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL. bedelli çeki kaybettiğinden bahisle çek iptali davası açıldığı, … vekili Av.Nazım Cöne tarafından 12/04/2018 tarihli dilekçe ile “ 30/03/2018 tarihinde çekin ait olduğu şubeye ibraz edildiği, mahkemece verilen ödeme yasağı nedeniyle çek ile ilgili hiçbir işlem yapılamadığı, söz konusu çekin Bursa 2.Asliye Ticaret Mah’nin 2018/704 d.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına istinaden Bursa 19.İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, dava konusu çekin iyi niyetli hamil alacaklı … tarafından Bursa 4.İcra Dairesinin 2016/14195-2016/14197 esas sayılı dosyaları ile borçlu ciranta … hakkında yapılan takiplerdeki alacağına mahsuben ciranta …’dan ödeme olarak alındığı, dava konusu 30/03/2018 keşide tarihli 30.000,00 TL. bedelli Bursa 4.İcra Dairesinin 2016/14195-2016/14197 esas sayılı dosyaların alacağa mahsuben ciranta borçlu …’dan ciro ile iyi niyetli hamil alacaklı … tarafından teslim alınan ve vekilleri olarak Bursa 19.İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş çekin iptal edilmemesi ve hakkındaki ödeme yasağının kaldırılması için” müdahale talebinde bulunulduğu, mahkemenin 16/04/2018 tarihli ara kararı ile müdahale talebinin kabulü ile dava konusu çek yönünden 3.kişi hamile karşı çek istirdadı davası açması için süre verildiği ve mahkemece 06/07/2018 tarihinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bursa 8.İcra Hukuk Mah’nin 2018/28 esas ve 2019/207 karar sayılı dosyasının getirtilip incelenmesinde; Davacı … tarafından davalı … aleyhine 24/04/2018 tarihinde icra yolu ile keşideci ve cirantalara yönelik olarak takip başlatıldığı, mahkemenin 29/05/2019 tarihli kararı ile “Davacının itirazının kabulü ile Bursa 19.İcra Müd’nün 2018/… esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen çek üzerindeki imzanın davacı borçlu … eli ürünü olmadığı” anlaşıldığından takibin durdurulmasına ilişkin kesin olarak karar verildiği ve 29/5/2019 tarihinde kararın kesinleştiği, akabinde Mahkememizin işbu dosyası ile 25/02/2021 tarihinde davacı … tarafından davalı … aleyhine alacak davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davacı … tarafından Bursa C.Başsavcılığının 2018/33037 soruşturma sayılı dosyası ile 02/11/2021 tarihinde davalı hakkında “Resmi Belgede Sahtecilik” suçundan iddianame düzenlendiği, Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesinde 2021/507 esas sayılı numarası ile “Resmi Belgede Sahtecilik” suçundan dolayı dava açıldığı, bilirkişi raporu ile çek arkasındaki imzanın şüpheli …’ın eli ürünü olmadığı ve sahtecilik suçunu işlediği anlaşıldığından, şüphelinin cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde bekletici mesele yapılmasına karar verilen Bursa 5.Ağır Ceza Mah dosyası da değerlendirildiğinde davalı aleyhine resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmekle birlikte hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar mahkemece resmi belgede sahtecilik suçunun işlendiği kanaatine ulaşılmışsa da mahkemece HAGB kararı verildiğinden mahkememizce ilgili karar hükme esas teşkil edemeyecektir.
Davalı Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 3.celsesinde “Önceki savunmalarımı tekrar ederim, katılan … benim 10 yıldan beri arkadaşımdır, ben emlak işi ile uğraşırım, katılan …’in annesinin gayrimenkullerinin ve araçlarının satışı hususunda birçok kez kendilerine yardımcı oldum, katılan … bana iki tane çek vererek, keşidecisi olan Alparslan Aşanın eski erkek arkadaşı olduğunu, kendisine borcu nedeniyle çek verdiğini, aralarında sorun olduğunu söyleyip bunlara keşide tarihini yazdırıp imzalatmamı istedi, bende keşideciye götürüp, keşide tarihini doldurtturup imzasını alarak katılan …’e bu çekleri verdim, hatırladığım kadarıyla bu çeklerden birisi 6 ay sonrası biriside 1 yıl sonrasına keşide tarihi yazılmak suretiyle doldurulmuştu, çeklerden biri ile katılan … tarla almıştık, bu sebeple çeki tarla aldığımız şahısa vermiştik, aramızdaki ticaret nedeniyle benim katılan …’den komisyon alacağım oluştu, bu komisyon alacağıma istinaden suça konu çeki verdi, … beni arayarak, çekin arkasına kendi ismi altına imza atmak suretiyle kullanabileceğimi söyledi, bende kendi ismimin altına hemde …’in isminin altına imza ve paraf atmak suretiyle çeki müşteki … verdim, çünkü müşteki … ile birlikte ortak tarla aldık, benim ortaklıktan hisseme düşen miktarı müşteki … … tarafından verilen bu çek ile ödedim, müşteki … tahsilat amacıyla bankaya gittiğinde katılan …’in çekin çalındığına dair şikayette bulunduğu belirtilerek çek bedelinin ödenmediğini öğrendim, hırsızlık ile alakalı dava görüldü, hatırladığım kadarıyla bu davada hakkımda herhangi bir mahkumiyet kararı verilmedi, suç nedeniyle oluşan bir zarar varsa ödemek istemem, ben bu olayın mağduruyum, ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının Bursa 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/507 esas sayılı dosyasında dava konusu çeki kendisinin davacının ismini yazarak imzalayıp ciro ettiğini ikrar ettiği, ceza mahkemesindeki ikrarın hukuk mahkemesini de bağladığı gözetildiğinde davanın kabulü ile 30.000,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 30.000,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Yasal şartları taşımadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.049,30 TL karar harcının, peşin olarak alınan 512,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.536,97-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 512,33-TL.peşin harç, 300,00 TL.bilirkişi ücreti gideri, 27,00 TL.(e) tebligat gideri, 230,00 TL.müzekkere ve posta giderinden ibaret toplam 1.113,73-TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekili lehine takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.