Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/150 Esas – 2022/1004
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/150
KARAR NO : 2022/1004

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : BUSKİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- … TURİZM TAŞIMACILIK OTOMOTİV GIDA ÜRÜNLERİ TEMİZLİK HİZMETLERİ İLETİŞİM SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
2- … TEMİZLİK TURİZM TAŞ.İNŞAAT PET. ÜRÜNLERİ VE HİZMET TAAHHÜT SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
: 3- … BİLGİSAYAR SİSTEMLERİ YAZILIM DONANIM İŞLETİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
4- … BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ SANANİY VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkil idare arasında ihale kapsamında ilgili tarihlerde Genel Müdürlüğe ait hizmet binalarının genel temizliği ile çay servisi, odacılık, bahçe bakım, santral ve sekreterlik hizmetlerinin yapılması hizmet alımı işine ait sözleşme imzalandığını, Genel Müdürlük tarafından yapılan ihaleler neticesinde, davalı firmalarla birbirini takip eden yıllarda hizmet alım işine ait sözleşmeler imzalandığını, son olarak 2014/31323 sayılı ihale kayıt numarasıyla, davalı … Tem. Tur. Taş. İnş. Pet. Ürün. ve Hiz. Taah. San, Dış Tic. Ltd. Şti … Turz. Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hiz. dt. San, ve Dış Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi ile müvekkil idare arasında, içme suyu abonelerinin su sayaçlarının endeks okuma, ihbarname bırakma, kapama-açma, bilgi işlem hizmetleri alımı iş ve işlemlerinin yapılması hizmeti alımına işine ait sözleşmenin 21/11/2014 tarihinde imzalandığını, davalıların belirli dönemlerde ihale ve sözleşme kapsamında çalıştırdığı personellerden olan dava dışı …’ın Bursa 2 İş Mahkemesinin 2015/93 E, sayılı dosyası ile Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı, … Temizlik Tur. Tai. İnş. Ür. ve Hiz, Taah. San. Dış. Tic Ltd. Şti ve … Tur. Taş, Oto Gıda Ür. Tem. Ltd. Şti aleyhine tazminat davası açıldığı ve işbu davanın Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı talebiyle müvekkili idareye ihbar olunduğunu, 2015/301 K. sayılı Kararı ile sonuçlanmış olup, Kararın Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 15/05/2019 tarih 2017/11552 E.2019/11143 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanarak kesinleştiğini, müvekkili idarenin esas ve karar numaralı davaya istinaden …’ın davalıların çalışanı olup, 13.05.2015 tarihinde 19.920,80 TL tazminat ödemesi yapılmak zorunda kaldığını, davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında sorumluluğun yüklenici firmalara ait olup, müvekkil idarenin zararının karşılanması gerekmekte olduğunu, söz konusu sözleşmenin yüklenicinin çalıştırdığı Personel, Çalışanların Hakları ve Çalışma Şartları başlıklı 38. maddesinin 1. Fikrası “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir işkolu veya meslekte aynı tipteki Bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az etverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. … Yüklenici, varsa alt yüklenicilerinin bu çalışma şartlarına uymalarını sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır.” demekte olduğunu, aynı sözleşmenin 38.maddesinin 2.fıkrası “Kontrol teşkilatı, yüklenici veya alt yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenip ödenmediğini her ay resen kontrol etmekle ayrıca bu konuda kendisine ulaşan başvuruları (talep ve ihbarları) ivedilikle değerlendirmekle yükümlüdür, demekte olduğunu, Genel Müdürlüğün yüklenicinin ihale kapsamında çalıştırdığı işçilerin maaşlarının ödenmesi konusunda her türlü özen ve sorumluluğu yerine getirmiş olup, yüklenici ile yapmış olduğu sözleşmeye işçilerin ücretlerinin ödenmemesi halinde hakkedişten ödeme yapılacağına dair madde düzenlemesinin de hüküm altına alındığını, işbu madde kapsamında müvekkil idareye asgari ödeme tutarları hususunda herhangi bir talep ve/veya ihbar yapılmadığını ve ilgili mevzuat ve sözleşme kapsamında işçilerin alacak ve tazminatları konusunda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, Yıne aynı sözleşmenin 38.maddesinin 4. fıkrasında “Personel alacakları, hakediş raporunun düzenlendiği tarihten önceki (işçi ücretleri ödeme günü öncesindeki) günler için belirlenmiş sayılır. Bu tür alacakların üç (3) aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmez” demekte olduğunu, bu madde kapsamında müvekkil idare personel alacaklarının üç (3) aylık tutarından fazlasıyla sorumlu olmayıp, yüklenici firma ilgili mevzuat ve sözleşme gereğince sorumlu olduğunu, müvekkil idare yüklenici firmanın işçilerinin hak ve çalışma şartlarının hukuka ve hakkaniyete uygun olması için yüklenici firma ile yapmış olduğu sözleşmede buna ilişkin yükümlülüğü hükme bağlamış olup, bu kapsamda davalı şirket sözleşme gereğince davacı idarenin uğramış olduğu zararı karşılaması gerekmekte olduğunu, her ne kadar ihale makamı olarak üst işveren konumunda Genel Müdürlük olsa da taraflarına ihbar olunan davada …’ın pek çok alt işverende çalıştığını, kurumlarında hizmet binalarının genel temizliği ile çay servisi, odacılık, bahçe bakım, santral ve sekreterlik hizmetlerinin yapılması işi pek çok firmaya ihale edildiğini, Genel Müdürlük personeli değil çalıştığı firma personeli olduğunu, iş bu nedenle de çalıştığı dönemler baz alınarak …’a yapılan ödemelerin alt işverenlerden tahsili gerekmekte olduğunu belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.920,80-TL nin Genel Müdürlükçe ödeme tarihi olan 13.05.2015 tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekil ücrelinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılardan … Tur. Taş.Oto Gıda Ür.Tem.Ltd.Şti ve … Temizlik Turz. Tai. İnş. Ür.ve Hiz. Taahhüt Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; rücu davasının yasal süresi içerisinde ikame edilmediğini, zamanaşımı def’ilerinin nazara alınmasını talep ettiklerini, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 73/1. maddesinde “Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar” hükmüne havi olduğunu, davacı yanca söz konusu rücu davasının yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacı kurum tarafından ard arda yapılan ihaleler ile davalılarla müteakip sözleşmeler imzalanarak hizmet alım işinin ihale edildiğini, dava dışı … adlı işçinin de işbu ihaleyi alan davalı şirketlerce çalıştırıldığının belirtildiğini, dava dışı işçi …’a, davacı kurum tarafından ödendiği, bahsi geçen işçiyi çalıştıran davalıların davacı kurum tarafından ödenmiş olan bedelden sorumlu bulunduğu belirtilerek işbu ödenen bedelin davalılardan tahsili talep edildiğini, dava dilekçesinde davacı tarafın, dava dışı işçinin işvereni olmadığından işçi alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyan etmekte olduğunu, ancak dava dışı işçinin uzun yıllardan beri kesintisiz olarak, çeşitli işverenlere bağlı olarak davacı kurumda çalıştığının sabit olduğunu, dolayısı ile esasında dava dışı işçi başından beri davacı kurumun çalışanı olduğunu, davacı kurum ile imzalanan ihale sözleşmesine istinaden yine davacı kurum yönetimi tarafından, müvekkil şirkete işe alınacak personel listesi verilmek sureti ile ve belirli süreli hizmet sözleşmesiyle müvekkil şirketlerde işe başladığını, ihale süresi sona erdiğinde de dava dışı işçinin müvekkil şirketten çıkışının yapıldığını, dolayısı ile dava dışı işçinin başından beri davacı kurumun işçisi olmasına rağmen bu şekilde çeşitli işverenlere bağlı gözükerek uzun yıllar çalıştığın, başından beri davacının işçisi olan dava dışı … davacı kurum nezdinde; …… LTD. ŞTİ’ de; 22/01/2013-21/07/2014 tarihleri arasında en son BRÜT:2.005,25 TL ücret ile çalışmış ve SGK çıkış kodu 5-İHALE İŞİ BİTİMİ ile yapıldığını, …… LTD. ŞTİ.’de 22/07/2014-21/11/2014 tarihleri arasında en son BRÜT:2.519,00 TL ücret ile çalıştığını ve SGK çıkış kodu 5-İHALE İŞİ BİTİMİ ile yapıldığını, müvekkil şirketlerin ihale dönemi bittiğinde ihaleyi alan diğer davalı firmalarda, davacı kurum yetkilileri ve amirlerinin emir ve talimatları doğrultusunda işine devam ettiğini, dolayısı ile dava dışı işçinin işçilik alacaklarından da, başından beri işçinin esas işvereni olan davacı sorumlu bulunmakta olduğunu, bu nedenle de başından beri asıl ve gerçek işveren olan davacının işçi alacaklarına ilişkin gerek müvekkil şirkete, gerekse diğer davalılara rücu hakkı bulunmadığını, gerek müvekkil şirketler ile gerekse diğer davalılarla imzalanan ihale sözleşmeleri incelendiğinde aslında ihale konusunun iş değil işçi olduğu açıkça görülmekte olduğunu, sözleşmede yaptırılacak ihale ile üstlenilen belirli bir iş bulunmayıp sözleşme esasen kuruma işçi teminine yönelik olduğunu, bu nedenledir ki gerçekte davacı ile müvekkil şirketler arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinden dahi söz edilemeyeceğini, işçi işe başladığı günden beri aslında davacının işçisi olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketler ile davacı arasında yapılmış olan sözleşmenin muvazaalı olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkilinin işverenliği maalesef aslında yasadaki boşlukların kamu kurumları tarafından kullanılması sonucu ortaya çıkan “muvazaalı” bir durum olduğunu, bu durumda gerçek işverenin davacı olup, müvekkillerinin işveren dahi sayılmaması gerektiğini, kamu kurum ve kuruluşlarındaki bu tür ihalelerde, işçi çalıştırmanın tamamen bu sistemle olmakta olduğunu, müvekkillerinin kendi istediği elemanlarla çalışma şansı olmadığını, bu elemanların tamamen kurum yetkililerinin gözetimi altında çalışmakta olup, onların emir ve talimatları ile görevlerini yerine getirmekte olduklarını, bu nedenle de işçi alacaklarından da esasen asıl işveren olan kurumların sorumlu olması gerektiğini, müvekkil şirketlerin işçiye karşı dava konusu alacakları bakımından bir sorumluluğu bulunmadığını, kıdem tazminatından yüklenicinin değil, 6552 sayılı ve 7166 sayılı kanun ile 4857 sayılı kanunun 112. maddesine eklenen fıkra gereği asıl işveren davacı kurumun sorumlu olduğunu, kıdem tazminatı alacağının ödenmesinde sorumluluğun münhasıran davacıda olduğunu, 11.09.2014 tarihli 6552 sayılı yasanın 8. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesine yapılan ekleme ile işçinin değişik alt işverenler nezdinde aynı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerinde çalışması halinde işçinin kıdem tazminatının ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, 21.02.2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 7166 sayılı torba yasa ile 4857 sayılı iş kanununun 112.maddesine, kıdem tazminatından asıl işveren kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olacağını tevsik eden bir düzenleme yapıldığını, 7166 Sayılı yeni düzenleme ile kurum tarafından işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemeleri nedeniyle alt işverene rücu edilemeyeceği açıkça hüküm altına alındığını, bu düzenleme ile kıdem tazminatı sorumluluğunun açık ve net bir şekilde asıl işveren kurumlarda olduğunun bir kere daha vurgulandığını, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir düzenleme olmadığını, bir an için alt işverene rücu imkanı bulunduğu kabul edilse dahi davacı asıl işverenin yarı yarıya sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme veya teknik/genel şartname işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme içermediğini, söz konusu alacak nedeniyle oluşabilecek ödemelere ilişkin olarak davacı tarafından, hizmet alım sözleşmesi kapsamında yükleniciye yapılmış bir ödeme bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla her yüklenicinin işçilik alacaklarından kendi dönemi ile ve sınırlı sorumlu olduğu yargıtay yerleşik içtihatları ile sabit olduğunu, müvekkil şirketlerin davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarından doğan bedelden ancak kendi dönemi ile sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin çalıştığı sürenin bir bağlayıcılığı olmayıp müvekkil şirketlerin son alt işveren dahi olsa işçiye ödenen bedelden işçinin çalışma süresi ile sorumlu olduğunu, dava konusu talepleri kabul etmemekle birlikte ödeme tarihinden itibaren talep edilmiş olan faizi, faiz türünü, oranını ve başlangıcını da itiraz ettiklerini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre faiz talep edilebilmesi için öncelikle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, müvekkil şirkete davacı tarafından ödeme yapıldığının ihtar edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafından bünyesinde çalışan işçiye yaptığı ödemeden haberdar olmasının da mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacının yüklenici alt işveren sözleşmesi kapsamında temizlik hizmet sözleşmesi gereği çalıştırılan personel işçilik alacaklarının sözleşme kapsamında davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilip verilemeyeceği ve tutarının neden ibaret olacağına ilişkin alacak davasıdır.
Bursa 2. İş Mahkemesinin 2015/93 esas 2015/301 karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı … vekili tarafından davalılar aleyhine açılan işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat davası olduğu, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, 15/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İş Mahkemesi dosyası dosyamız arasına alındıktan sonra dava dosyamızın bütün halinde nitelikli hesaplamalar uzmanı Hakan Ödemiş’e tevdii ile davacı talepleri iddia ve savunmalar yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bu itibarla bilirkişinin 02/08/2022 tarihli raporunda; davanın; davacı BUSKİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’nce 15 yıldan fazla sigortalılık ve 4462 prim günü dolmuş olan dava dışı …’ a 1475. Sayılı İş Kanunu gereğince işten ayrılması nedeniyle ödenen kıdem tazminatının, davalı şirketlerdeki çalışma süreleri dikkate alınarak, yüklenicilerden rücuen talep edilmesine ilişkin olduğu, dava dışı …’ın, diğer taşeron işçileriyle birlikte asıl olarak davacı BUSKİ’nin çalışanı olduğu, BUSKİ’ nin, değişik tarihler için değişik yükleniciler ile sayaç okuma vs. işlerine ilişkin hizmet alımına yönelik sözleşmeler imzaladığı ve çalışanların, sözleşme imzalanan şirketlere aktarılmak suretiyle çalıştırıldığı, taraf beyanları ile Bursa 2. İş Mahkemesi dosyasındaki beyanlardan anlaşılmakta olduğu, dava dosyasına sunulan Hizmet Alım Sözleşmeleri incelendiğinde; davacının, 15 yıldan fazla sigortalılık ve 4462 prim günü dolmuş olan dava dışı …’ a 1475. Sayılı İş Kanunu gereğince ödediği kıdem tazminatını, ilgilisi olan davalıların …’ın çalıştırdığı dönemlerle sınırlı olmak kaydıyla rücuen talep etme hakkı bulunduğu, buna göre, davalıların sorumlu oldukları Kıdem Tazminatı miktarlarının; … BİLGİSAYAR SİS. YAZ.DON.İŞL. SİS.TİC. A.Ş. 21.07.2007-23 10.2009 5.978,44.-TL, … BİLİŞİM TEK. SAN. VE TİC.A.Ş 23.10.2009-20.01.2013 8.588,96.-TL., … TUR. TAŞ. OTO. GIDA ÜR.TEM. LTD.ŞTİ 21.01.2013-21.07.2014 3.970,92.-TL, … TEMİZLİK TURZ.TAİNŞ. ÜR. VE HİZ.TAAH.SAN.LTD. ŞTİ.
22.07.2014-21.11.2014 882,43.-TL. Ve …-BEL ORTAK GİRİŞİMİ 22.11.2014-10.03.2015 500,04,-TL. Olmak üzere TOPLAM 19.920,79.-TL. olarak davalılardan rücuen talep edilebileceği, taraflar ticari şirket olduklarından ve dava konusu alacak talebi ticari faaliyetlerinden kaynaklanmakta olduğundan, ödeme yaparak rücu talebinde bulunan davacının avans faizi talep edilebileceği, ayrıca dava rücuen alacak talebinden kaynaklandığından, temerrüt ihtarnamesi keşidesine gerek olmadan ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı Buski Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ihaleler neticesinde, davalı firmalarla birbirini takip eden yıllarda hizmet alım işine ait sözleşmeleri imzalandığı, son olarak 2014/31323 sayılı ihale kayıt numarasıyla, davalı … Tem. Tur. Taş. İnş. Pet. Ürün. ve Hiz. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti./ … Turz. Taş. Oto. Gıda Ürün. Tem. Hiz. İlt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti Ortak Girişimi ile davacı idare arasında, içme suyu abonelerinin su sayaçlarının endeks okuma, ihbarname bırakma, kapama-açma, bilgi işlem hizmetleri alımı iş ve işlemlerinin yapılması hizmeti alımına işine ait sözleşmenin 21/11/2014 tarihinde imzalandığı, davacı idare yüklenici firmanın işçilerinin hak ve çalışma şartlarının hukuka ve hakkaniyete uygun olması için yüklenici firma ile yapmış olduğu sözleşmede buna ilişkin yükümlülüğü hükme bağlamış olup, bu kapsamda davalı şirketin sözleşme gereğince davacı idarenin uğramış olduğu zararı karşılaması gerekmekte olup, iş yerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devrinin işyeri devri olarak tanımlanabileceği, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde, mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü, işyerinin tamamen başka bir işverene devri halinde, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesi kapsamında işyeri devrinin söz konusu olduğu, alt işverenin değişmesine rağmen, yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işverene geçtiği, süresi sona eren alt işverenin işçilerinin alt işverenin işyerinden ayrılmasına rağmen yeni alt işveren yanında aynı şekilde çalışmayı sürdürmeleri durumunda, alt işverenler arasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesi anlamında bir işyeri devrinin kabulünü gerektireceği, dava dışı …’ın, diğer taşeron işçileriyle birlikte asıl olarak davacı BUSKİ’nin çalışanı olduğu, BUSKİ’nin, değişik tarihler için değişik yükleniciler ile sayaç okuma vs. işlerine ilişkin hizmet alımına yönelik sözleşmeler imzaladığı ve çalışanların, sözleşme imzalanan şirketlere aktarılmak suretiyle çalıştırıldığı, taraf beyanları ile Bursa 2.İş Mahkemesi dosyasındaki beyanlardan anlaşılmakta olduğu, dava dosyasına sunulan Hizmet Alım Sözleşmeleri incelendiğinde; davacının, 15 yıldan fazla sigortalılık ve 4462 prim günü dolmuş olan dava dışı …’ a 1475. Sayılı İş Kanunu gereğince ödediği kıdem tazminatını, ilgilisi olan davalıların …’ın çalıştırdığı dönemlerle sınırlı olmak kaydıyla rücuen talep etme hakkı bulunduğu, buna göre, davalıların sorumlu oldukları Kıdem Tazminatı miktarlarının; … BİLGİSAYAR SİS. YAZ.DON.İŞL. SİS.TİC. A.Ş. 21.07.2007-23 10.2009 5.978,44.-TL, … BİLİŞİM TEK. SAN. VE TİC.A.Ş 23.10.2009-20.01.2013 8.588,96.-TL., … TUR. TAŞ. OTO. GIDA ÜR.TEM. LTD.ŞTİ 21.01.2013-21.07.2014 3.970,92.-TL, … TEMİZLİK TURZ.TAİNŞ. ÜR. VE HİZ.TAAH.SAN.LTD. ŞTİ. 22.07.2014-21.11.2014 882,43.-TL. Ve …-BEL ORTAK GİRİŞİMİ 22.11.2014-10.03.2015 500,04,-TL. olmak üzere TOPLAM 19.920,79.-TL. olarak davalılardan rücuen talep edilebileceği, taraflar ticari şirket olduklarından ve dava konusu alacak talebi ticari faaliyetlerinden kaynaklanmakta olduğundan, ödeme yaparak rücu talebinde bulunan davacının avans faizi talep edilebileceği, ayrıca dava rücuen alacak talebinden kaynaklandığından, temerrüt ihtarnamesi keşidesine gerek olmadan ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşıldığından iş bu davanın kabulü ile 19.920,79 TL’nin (davalı … AŞ. bu tutarın 5.978,44 TL’sinden, Davalı … Bilişim AŞ. bu tutarın 8.588,96 TL’sinden, davalı … LTD ŞTİ. Bu tutarın 3.970,92 TL’sinden, davalı Paktemizlik LTD ŞTİ bu tutarın 882,43 TL’sinden, davalı Pakbel Ortak Girişimi bu tutarın 500,04 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen 13/05/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 19.920,79 TL’nin (davalı … AŞ. bu tutarın 5.978,44 TL’sinden, Davalı … Bilişim AŞ. bu tutarın 8.588,96 TL’sinden, davalı … LTD ŞTİ. Bu tutarın 3.970,92 TL’sinden, davalı Paktemizlik LTD ŞTİ bu tutarın 882,43 TL’sinden, davalı Pakbel Ortak Girişimi bu tutarın 500,04 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen 13/05/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.360,79.-TL nispi harçtan peşin alınan 340,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.020,59.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.375,10.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2022

Katip 104191
e-imza

Hakim 37332
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA
GİDERLERİ DÖKÜMÜ
59,30 BH
340,20 PH
600,00 BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
275,60.-TL TB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 1.375,10.-TL