Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/52 Esas – 2023/317
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/52
KARAR NO : 2023/317

BAŞKAN :….
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP : ………..
DAVACI-KARŞI
DAVALI : … -TC Kimlik no- ….-
Kükürtlü Mah. Çekirge Cad. No:50 İç Kapı No:5 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – Büyükdere Cad. No:127 Astoria B Kule Kat:5 Şişli/ İSTANBUL

DAVALI-KARŞI DAVACI :1-… -TC Kimlik no- …..
Bademli Mah. Şair Sk. No:1 Mudanya/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – [16984-89389-…..] UETS
: 2- … MAKİNE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ….. [25999-54835-….] UETS
DAVALI ŞİRKET
YÖNETİCİ KAYYUMU : …
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile … Makine San. Ve Tic. A.Ş. …’nun da aralarında bulunduğu ortaklar ile 18.01.1983 tarihinde … Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. ticaret unvanı ile kurulmuş olup günümüze kadar olan süreçte hem ortaklık yapısının değiştiğini hem de şirket unvanının mevcut halini aldığını, günümüzde … Makine’yi temsile yetkililerin …ve …’nun kardeş olup … Makine’nin idaresine iki pay sahibi olarak devam etmekte olduğunu, …’nun Yönetim Kurulu Başkanı olarak ve …’nun ise Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olarak münferiden … Makine’yi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, şirketin aynı zamanda organlarını oluşturan ortakların ve yönetim kurulu üyelerinin hak ve yükümlülüklerini yerine getirirken dürüstlük kuralına uygun davranmalarının beklendiğini, aksi davranış ile şirketin organlarını işlevsiz hale getirilmesi, tanınan yetkinin kötüye ve kendi menfaatine kullanılması ortaklığın sonlandırılması için haklı sebep teşkil edeceğini, ortaklardan … Doğrunun ortaklık hukukunu ve temsil yetkisini suiistimal eden davranışları ile müvekkili yönünden ortaklığı çekilmez bir hale getirdiğini, şirketin nakit döngüsünü sağlayabilmek için tüm yakınlarının taşınmazlarını ipotek ettirerek kaynak bulduğunu 4.883.000.-TL’yi şirkete kaynak aktardığını, buna karşılık davalı …’nun şirkete ait çekleri şahsi kullanımına özgülediğini, …’nun 27.11.2021 tarihine kadar şirkete münferiden temsile ve ilzama yetkili olduğunu, davalı …’nun şirket menfaatinin önüne şahsi menfaatlerini koyarak şirket çeklerini kullanması, şüpheli şirket araçlarının satışı, şirket yönetim kurulu toplantılarına defalarca çağırılmasına rağmen katılmadığını, şirketin yurt dışı müşterilerinden alınan avansları kendi şahsi hesabına aktararak üretimin aksamasına sebep olduğunu, Covit-19 döneminde asılsız iddialarla üretimi durdurmak için şirketi Sağlık Bakanlığı’na şikayet ettiğini, yapılan denetimlerde iddiaların asılsız olduğunun tespit edildiği, … Firmasının % 100 ortağının … olduğunu, … firmasının %100 ortağının … firması olduğunu, davalı …’nun ticari hayata ve hukuka aykırı eylemleri dolayısıyla … Makine’nin uluslar arası piyasada ticari itibarı zedeleyici hareketlerde bulunduğunu, …’nun şirkete yüksek miktarlarda borcu bulunduğunu, şirket temsil yetkisinin iadesi akabinde şirket aleyhine işlemlere devam ettiği,” hususlarını iddia ederek, davalının temsil yetkisinin tedbiren sınırlandırılmasını, haklı nedenlerle davalı …’nun ortaklıktan çıkartılarak paylarının … firmasına devrini talep ettiği ve ortaklığın feshinin talebini doğuran haklı sebepler oluştuğunu belirterek temsil yetkisini kötüye kullanan …’nun Şirketi Temsil yetkisinin dava neticeleninceye kadar tedbiren kaldırılmasına, haklı sebeplerin varlığı gözetildiğinde şirketin feshine, bu talepleri kabul edilmediği takdirde duruma uygun düşen ve kabul edilebilir çözüm olarak …’nun ortaklıktan çıkartılarak paylarının belirlenecek bedel üzerinden … veyahut müvekkile devrine karar verilmesine, …’nin %100 iştiraki olduğu … şirketi üzerinden dolaylı olarak şirketi zarara uğratan …’dan olan alacakların tahsilinin tehlikeye düşmüş olması nedeniyle …’nun mal varlığı sorgusu yapılarak menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin aleyhinde tedbir talebinde bulunulan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı/karşı davalı …ile müvekkilinin kardeş olup … MAKİNE VE TİC. A.Ş.’nin %50 ortağı ve aynı zamanda münferiden imzaya yetkili yönetim kurulu üyesi olduklarını, HMK 29. madde gereğince tarafların, davanın dayanağı olan vakıalara ilişkin açıklamalarını gerçeğe uygun bir biçimde yapmakla yükümlü olduklarını, tarafların gerek usuli hak ve yetkilerini kullanırken gerekse vakıa ve delillerini mahkemeye taşırken birbirlerine ve mahkemeye karşı dürüst, iyi niyetli ve samimi olmaları gerektiğini, bu doğrultuda gerçeği söyleme yükümlülüğünün konusunun vakıa ve deliller amacı ise yargılamanın sonunda hükme esas tesşkil edecek vakıalarda doğruluğun ve gerçekliğin sağlanması olduğunu, taraflarca getirilme ilkesinin geçerli olması yargılamanın yanlış ve gerçek dışı vakıalar üzerine kurulmasını sağlanmasının gerektiğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/544 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde gerekse huzurdaki davada müvekkili hakkında yalan yanlış bir çok iddiada bulunulduğunu, zira iş bu dilekçelerde tarafların aylardır yürüttükleri ortaklıktan çıkma görüşmeleri, iş bu görüşmeler nedeniyle işlerin …tarafından yürütüldüğü ve yaşanan aksaklıklardan aslında kendisinin sorumlu olduğu gerçeği dahi saklandığını, dosyaya sunulan ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkili …’nun davacı/karşı davalı kardeşi …ile birlikte Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 22616 sicil numaralı 2.200.000 TL sermayeli … Makine ve Tic. A.Ş.’nin %50 oranında ortağı ve aynı zamanda davacı/karşı davalı …ile münferiden temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, … İtalia Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise … Makine Ve Tic.A.Ş.’nin %100 iştiraki olup üretilen makinelerin yurt dışında pazarlamasını yapmakta olduğunu, müvekkil ile davacı/karşı davalı …arasında 2019 yılı ortalarında ortaya çıkan ihtilaflar sonucu 2020 yılı başlarından itibaren ortaklıktan ayrılma görüşmeleri yapılmakta olduğunu, Ancak karşı tarfın ayrılma akçesini tam ve doğru olarak karşılamaktan kaçınması ve müvekkilinin haklarının zarar göreceğinin anlaşılması üzerine herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine aslında her iki tarafça da bilinen ve ülkemizin yaşadığı ekonomik zorluklarda şirketin finansman ihtiyacını karşılamak adına yapılan işlemler ve kesilen çekler bahane edilerek tam da bu davada olduğu gibi açılacak davaların hukuki zemin hazırlamak amacıyla davacı/karşı davalı tarafça müvekkiline Bursa 6. Noterliği’nin 30.04.2020 tarih ve 2830 yevmiye numaralı, 30.04.2020 tarih ve 2831 yevmiye numaralı ve 12.05.2020 tarih ve 3030 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Bursa 5. Noterliği’nin 04.05.2020 tarih ve 4447 yevmiye numaralı ihtarnamelerinin çekildiğini, …tarafından keşide edilen kötü niyetli ve hukuki zemin hazırlamaya yönelik sair ihtarnamelere karşı Bursa 10. Noterliğinin 20.05.2020 tarih ve 15924 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek …’nun tüm iddialarına cevap verildiğini ve şirketi asıl zarara uğratanın …olduğu belirtilerek bu işlemlere derhal son verilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamede de belirtildiği üzere …, baba …’dan taraflar arasındaki miras sözleşmesine aykırı bir şekilde devraldığı Bademli/Mudanya adresindeki çok değerli bir villayı tek taraflı olarak satıldığını, ancak buradan elde ettiği gelirin büyük kısmını kararlaştırıldığı üzere … Makine Ve Tic. A.Ş.’ye değil eşinin hissedarı olduğu … Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne aktardığını ve iki şirket arasında gerçeğe aykırı mali kayıtlar oluşturulduğunu, kaldı ki baba … tarafından yapılan miras sözleşmesine göre iş bu villaya ait satış bedelinin 1/3’ünün zaten müvekkiline ait olup müvekkilinin iş bu nedenle uğradığı zararların tazmini hakkını saklı tuttuklarını, …’nun müvekkilin sağlık sorunlarından faydalanmak ve onayı olmaksızın temsil yetkisini kötüye kullanmak suretiyle … Makine Ve Tic. A.Ş.’nin yer sahibi Sinta A.Ş. ile yapılan kira sözleşmesi izin verilmemesine rağmen ticaret sicil gazetesinden görüleceği üzere hisselerinin tamamı eşine ait olan ancak …tarafından yönetilen … Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne lehine 01.05.2020 tarihli alt kiracılık tesis edildiğini, davacı/karşı davalı yan bu sayede makine üretimine elverişli hiçbir demirbaş ve çalışanı olmamasına rağmen salt … Makine Ve Tic. A.Ş.’e ait ekipman ve çalışanlar kullanılmak suretiyle aynı iş kolu ve ürün gamında üretim yapmakta olduğunu, ayrıca …’nun yine tek başına imza yetkisinin bulunduğundan bahisle şirketler arası gerçeğe aykırı hesap hareketleri oluşturduğunu, bu hesap hareketlerinin karşı tarafça gerek sermaye transferi gerek üretim bedeli gerek kira bedeli olarak ileri sürülmekteyse de banka hareketleri ile de sabit olduğu üzere … Makine Ve Tic. A.Ş.’nin … Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne haksız ve hukuka aykırı şekilde borçlandırılmasının, müvekkilin pay değerinin yok paraya alınmasının, karşı tarafça … A.Ş.’nin malvarlığının ele geçirilmesinin amaçlandığının açık olduğunu, iş bu eylemler nedeniyle uluslararası piyasada terminli işleri bulunan … Makine ve Tic. A.Ş.’nin asıl işleri sekteye uğradığını, sevkiyatları geciktirilmiş ve zarara uğratıldığını, büyük yatırımlar ve alınan riskler sonucu sektöründe rekabetçi bir hale gelen … Makine ve Tic. A.Ş.’nin her türlü bilgi-birikimi, alt ve üst yapısı ile uzman işçi kadrosunun kullanılmış ve hiçbir yatırım yapılmaksızın … Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine menfaat elde edildiğini, karşı tarafça … Makine ve Tic. A.Ş. genel kurulundan herhangi bir yetki veya onay alınmaksızın, verilen yetki ve görev kötüye kullanılarak, rekabet yasaklarına aykırı şekilde, tüm hisseleri eşine ait olan ve … Makine ve Tic. A.Ş ile aynı ticari iş ve ürün kolunda faaliyet gösteren … Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine yapılan eylem ve sözleşmelerin hukuka aykırı olduğunu, …’nun, … Makine ve Tic. A.Ş.’nin Fratelli … markasına yaptığı yatırım sayesinde satın aldığı “know-how”ını ve yine … Makine ve Tic. A.Ş.’nin uzman işçileri ile üstün teknik altyapısının izinsiz şekilde kullanılmasını sağladığı ve bu sayede haksız kazanç elde ettiğinin sabit olduğunu, hal böyle iken dava dilekçesinde müvekkilinin … Makine Ve Tic. A.Ş.’yi zarara uğrattığından bahisle kötüniyetli şekilde … Makine Ve Tic. A.Ş.’nin piyasada güvenilirliğinin sarsıldığından bahsedilmiş olup açıklandığı üzere bu hususun asıl sorumlusu davacı/karşı davalı …olduğunu, davacı/karşı davalı …’ya keşide edilen Bursa 10.noterliği’nin 20.05.2020 tarih ve 15924 yevmiye numaralı ihtarnamesi sonrasında karşı tarafın yeniden ayrılma görüşmelerine devam etmek istediğini ve bu kapsamda yapılan görüşmeler sonucunda şirketin piyasa değerinin tespit edilmesi için rapor aldırılmasına karar verildiğini, alınan rapor sonrası hisseleri müvekkilinin satın almak istediğinde ise bu hususun …tarafından kötü niyetli olarak reddedildiğini, taraflar arasında ayrılma görüşmeleri devam ederken …’nun bir anda gerçeğe aykırı beyanlar ile yukarıda sayılan davaları açtığını, müvekkilinin tedbir yetkisinin kaldırılmasını sağladığını ve kendisini şikayet ettiğini, davacı/karşı davalının ilk olarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/544 esas sayılı dosyası ile Vakıfbank 0009638 seri numaralı 10.04.2020 tarihli 75.000 TL ve Finansbank 0332007 seri numaralı 30.04.2020 tarihli 6.500 USD bedelli çeklerin müvekkilinin şahsi işleri için keşide edildiğinden bahisle dava açtığını, bu davada …’nun gerçeğe aykırı beyanları uyarınca tensip zaptı ile müvekkilinin temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmişse de cevap ve itirazları üzerine 24.11.2020 tarihli duruşmasında müvekkilinin temsil yetkisinin iadesine ve şirkete denetim kayyumu atanmasına karar verildiğini, davacı/karşı davalı daha sonra Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/753 D. İş sayılı dosyası ile … Makine Ve Tic.A.Ş.’nin %100 iştiraki olan … Italia Ltd. Şti firmasındaki temsil yetkisinin kaldırılması için başvurduğunu ve talebinin kabulüne karar verildiğini, …’nun daha sonra müvekkilinin … Italia Ltd. Şti’inden haksız şekilde para çektiği iddiasıyla Bursa 2. Asliye ticaret Mahkemesi’nin 2020/593 Esas sayılı dosyası ile de dava açtığını bu dosyada da tensip ile daha önce verilen tedbir kararı uyarınca müvekkilin temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak daha sonra itirazları üzerine iş bu tedbir kararının da kaldırıldığını, müvekkil hakkında verilen tedbir kararlarının kaldırılması üzerine Davacı/Karşı davalının bu kez Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/544 Esas sayılı dosyasına konu çekler ile aynı anda kesilen diğer iki çeki bahane ederek Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/788 Esas sayılı dosyası ile yeni bir dava açtığını ve bir kez daha müvekkilinin temsil yetkisinin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak iş bu taleplerinin reddedildiğini, davacı/karşı davalının ayrıca şirket genel kurulunun toplanmasına kendisinin engel olmasına rağmen şirket genel kurulunun toplanması amacıyla Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/924 Esas sayılı dosyası ile de dava açtığını ve bu dosyada da müvekkilinin temsil yetkisinin kaldırılmasını istediğini, …’nun müvekkilinin şirketler üzerindeki denetimini ve ekonomik özgürlüğünü elinden almak adına her türlü yola başvurduğunu, tüm bunların yanında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’na müvekkili hakkında Güveni Kötüye Kullanma suçundan şikayette bulunduğunu ve malvarlığına tedbir konulmasını istediğini, ancak davacı/karşı davalının bu dosyada da umduğunu bulamadığını, tedbir talepleri reddedildiği gibi müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, … MAKİNE VE TİC.A.Ş. 2020 yılı öncesinde yıllık 10.000.000 TL ciro yapan bir şirket olmasına karşın müvekkilinin yetkisinin kaldırıldığı ve …tarafından kontrol edildiği dönemde sürekli zarar ettiğini, dava dilekçesinde müvekkili tarafından şahsi işleri amacıyla çekler keşide ettiğini, araç satışları yaptığını, şirketin hesap numaralarını değiştirdiğini, şirkete gelen paraları kendi hesabına aktardığı iddia edilmişse de iş bu iddiaların gerçek olmadığı gibi şirkete gelen paraları kendi hesabına aktaran, şirketin onca hesabına rağmen müvekkilinden habersiz banka hesabı açtıran, internet bankacılık şifresini iptal ettiren, eşinin şirketi üzerinden müvekkilinin ortağı olduğu … A.Ş. aleyhine mali kayıtlar oluşturan bizzat …olup davanın reddi gerektiğini belirterek davaya verilen cevapların kabulü ile haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, karşı davanın kabulü ile şirketin haklı sebeple feshine, bu olmadığı takdirde davacı/karşı davalı …’nun ortaklıktan çıkartılarak paylarının belirlenecek bedel üzerinden … MAKİNE VE TİC. A.Ş. veya müvekkiline devrine, mevcut durumda şirketin yönetilemez durumda olduğu gözetilerek … MAKİNE VE TİC. A.Ş.’ye yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davalı şirketin haklı nedenle feshi koşullarını TTK’nun 531.Maddesi kapsamında oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise haklı nedenlerin hangi taraf lehine oluştuğu, aynı kapsamda haklı nedenler oluşuyor ise şirketin feshi dışında taraflardan birinin ortaklıktan çıkartılmasına karar verilip verilemeyeceği, tarafların birbiri hakkında dava olarak yönelttikleri ortaklıktan çıkarma taleplerinin yerinde olup olmadığı, şirketin feshi yerine alternatif başkaca çözümlere hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkindir.
Mahkememizce davacı ve davalı ortakları şirkette %50’şer hisse ile pay sahibi olup her ikisinin de önceki genel kurul kararları ile yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olarak münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili oldukları, bu dosyaya ilişkin ve mahkememizde derdest Bursa 2.ATM’nde derdest dava süreçlerinden anlaşıldığı üzere, şirket yönetim faaliyetlerinin, iş ve işlemlerinin yönetim kurulu üyelerinin bir araya gelememesi nedeni ile yürütülemediği anlaşılmakla şirkete SMMM …’ın atanmasına, kayyum için aylık 5.000,00 TL ücret taktirine, giderin şirket bütçesinden karşılanmasına, davalı şirket ile ilgili fesih ve tasfiye davası olmakla şirketin yönetim durumunun TKK’nun 531.Maddesi hükümleri doğrultusunda bu dosya kapsamında değerlendirilmekle karara bağlanması uygun görüldüğünden ve şirkete yukarıda yazılı olduğu şekilde yönetim kayyumu atandığından daha önce mahkememiz 2021/52 Esas sayılı bu dosyası, 2021/262 Esas sayılı dosyası, 2019/924 Esas sayılı dosyası ve Bursa 1.ATM dosyalarından denetim kayyumu olarak görevlendirilen SMMM …’in kayyumluk görev ve yetkisinin bu şekilde kaldırılmasına, bu hususta Bursa 1.ATM’nin 2020/788 Esas, 2020/544 Esas sayılı dosyalarını bilgi verilmesine, taraf vekillerinin bu güne değin sunmadığı yazılı delilleri var ise dosya içerisine sunmaları ve tamamlamaları konusunda 2’şer aylık süre verilmesine, davacı ve davalı tanıklarının 2 haftalık kesin süre içerisinde bildirildiği taktirde bir dahaki celse de celp ile dinlenmelerine karar verilmiştir.
Mahkememizce dinlenen Davalı/karşı Davacı Tanığı … davalı/karşı davacı …’nun 20 yıllık eşi olduğunu, hali hazırda da … şirketinin yöneticisi olduğunu, … şirketinin ilk kurulduğu günden beri şirket işlerinde çalışıtığını, şirket adına Uluslararası iş görüşmeleri yaptığını, Türkçe, Rusça, Ukrayna ve İngiliz dillerine hakim olduğundan bu işlerde görev aldığını, hep maaş karşılığı çalıştığını, ancak bir buçuk iki yıldır kendisine maaş ödemesi yapılmadığını, ortak olan kardeşler arasındaki anlaşmazlık nedeni ile böyle olduğunu, 2018 yılı ve 2019 yıllarında eşi …’nun … makine şirketinin finans işlerini kontrol ettiğini, bu aşamada şirketin her ay masraflarını, maaşlarını, kiralarını ödedi.ğini, kendi yatırımlarını şirkete koyduğunu, … şirketinin siparişleri fazla olduğu için …’nin bu dönemde yoğun üretim yaptığını, …’nun ise … şirketini kurup daha çok onun işleri ile ilgilendiğini, emeğini ve yatırımını bu şirkete yaptığını, … şirketinde çok az faaliyeti olduğunu, ana olarak … şirketini yönettiğini, çatışmaların bu dönemde başladığını, yani esasen Burnetten dolayı başladığını, …’in küçük makineleri yapmak için kurulduğunu, daha doğrusu eski batmış bir şirkette kayın pederden geçici olarak alındığını, Borçları ödenerek … içinde faaliyet göstereceğini, ayrıca bu şirketin haklarını da …’ye vereceklerini, ancak vermediklerini, ancak bu aşamada …üzerinden şirket yönetimi kalarak küçük makineleri üretmesi kararı alındığını, ancak daha sonra …’nin üretmesi gereken büyük makineleri de üretmesi nedeni ile anlaşmazlık doğduğunu, davacı tarafta eşinin yönetim yetkilerine tedbir konulduğu dönemde kendisi üzerinde de mobing uygulamaya başladıklarını, benzin aldığı şirketin kart harcamaları için 24 saat içinde savunmasının istendiğini, oysaki kendisinin kendi evini şirkete ipotek gösterdiğini, araba satış şirketini teminat olarak koyduğunu, kendi bilgisini şirkete koyduğunu, evindeki mobilyaları bile fabrika için verdiğini, 5 kuruşluk benzin harcaması için bu şekilde savunmasının istendiğini, zor günler geçirdiklerini, para yetmediğinde borç bulup şirkete koyduklarını, ancak davacı …’ın bu durumların umurunda olmadığını, ve ilk fırsatta da dolandırıldıklarını söyleyerek eşine karşı dava açtıklarını, çekler ile ilgili durumu davacının çok iyi bildiğini, asıl kendilerinin dolandırıldığını, polise başvuralım derken kendilerini engelleyen kişinin davacı … olduğunu, böyle yaptıktan sonra da gidip aleyhlerine mahkemeye başvurduklarını, bu şartlarda dahi eşinin anlaşarak ayrılmak için görüşmeler yaptığını, ancak 1.5 senede en az 5 defa toplantıya çağırdıklarını ancak …’ın gelmediğini, en son genel kurula çağrıldığını, ancak katılmadıklarını, kendileri fabrikaya gidince de bunları görünce kaçtığını, genel kurul toplantısında konuşmak dahi istemediğini, kendisi ile zar zor genel kurul toplantısı yapıldığını, … makine şirketinin gelirleri azaldığı için kendilerinin bu şirketten alabileceği bir para kalmadığını, ancak davacı tarafın … şirketinden gelirlerini sağlamakta olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı-karşı davacı tanığı …’ün 01/08/2019 Tarihinde satın alma ve lojistik koordinatörü olarak davalı/karşı davacı … tarafından işe alındığını, ancak işe alırken kardeşine de sorarak kendisini işe aldığını bildiğini, öncesinde de … makine şirketinde 11 yıl kadar yine aynı departmanda çalıştığı için beni şirket içerisinde bildiklerini, işe alındığında şirketin çok dağınık bir satın alma yapısı olduğunu, hiçbir kayıt olmadığını, hem satın alma ve lojistik konularını düzene koymak, depo ve stok yönetimini yapmak, ithalat ihracat operasyonlarını takip etmek, üretim planlamasını metodolojik bir düzene oturtmasının istendiğini, işe başladığında temel problemin makine siparişlerinin söz verilen teslim tarihlerinde yetiştirilememesi yani termin sürelerine uyulamaması olduğunu, bunun altında yatan temel nedenin satın almanın herhangi bir kayıt tutulmadan kaotik bir şekilde yapılıyor olması olduğunu, bunu çeşitli çalışanlar tarafından takip edildiğini, kişiye bağlı olduğunu, kendisinin bunun sistematiğini oluşturduğunu, tasarım mühendislik ekibinin …’in siparişleri ile de uğraştıkları için bir gecikme yaşanması ve işlerini zamanında yetiştirememelerinin de söz konusu olduğunu, … çalışanı olduğu için …’nin üretim planlaması ile ilgili sorumluluğu olduğunu, Mühendislik, imalat sorumlusu arkadaşlarla öncelik konusunda toplantılar yaparak sorunu çözmeye çalıştıklarını, yaptığı işleri de yönetime rapor ettiğini, depo sistemi kurum MRP sistemi üzerinden satın almaların yapılmasını, kayıt altına alan programı kurup şirkette sistematize ettiğini, depo sorumlusu olmadığı için o dönem … beyin izinde olduğu dönem … beyden bir depo sorumlusu alınması istediğini, işe alınan kişinin … çalışanı olarak alındığını, daha önce bu işleri yapan kişinin de … çalışanı olmasına rağmen …’in işlerini öncelikli olarak takip ettiğini, daha sonra o kişinin de …’e geçirildiğini, bu şekilde depo kayıtlarını tutan … çalışanı hiç kimse kalmadığını, 2019 yılı sonu itibari ile ekonomik abkant pres makinesi üretimine girişildiğini, bu makine için …’nın mühendislik ekibi ile …’nın Know/how ekibi kullanıldığını, bu dönemde burnetin bir mühendislik ekibi de olmadığını, 21 çalışanı varsa 9 tanesi Burnetin olduğunu, …’nin mavi yaka ve beyaz yaka çalışanlarının hem …’nin hem burnetin işleri ile ilgilendiğini, bu çalışanların da … için yeterli olmadığını, 2019 yılı sonuna kadar bu makinenin üretimi için gerekli finansmanın yönetiminin … beyde olduğunu, 2020 yılından itibaren finansal yönetimin … Beye geçtiğini öğrendiklerini, öncesinde …’in ihtiyaçlarının … üzerinden sipariş alınıp üretilip burnete fatura edildiğini, ham satın alma fiyatının fatura edildiğini, işçilik giderlerinin ise ayrıca belirlendiğini, belirleyen kişinin de … çalışanı olduğunu, 2020 yılında … nin siparişlerinin azalmaya başladığını, Abkant pres makinesinin 2020 yılında … tarafından üretildiğini, Farinanın üretimi ile Burnetin üretimi arasında maliyet açısından en fazla %10 bir fark olduğunu, daha fazla olmadığını, ancak üretim ve pazarlamasının … tarafından yapıldığını, …’nin de aldığı siparişler olduğunu, ancak …’in siparişlerine üretim önceliği verildiğini, … üzerinden ithal edilen bazı malzemelerin bile öncelikle … siparişleri için kullanıldığını, böylelikle … makine siparişleri geç tamamlandığı ve sevk olduğu için …’nin finansal krize girdiğini, önceden tedarikçilerin …’ye daha çok güvenirken bu kez burnete güvenmeye başladıklarını, bazı tedarikçilerin doğrudan burnete mal verip …’ye sizde burnetten alırsınız diye mal vermemeye başladıklarını, 2020 yılı yaz aylarında Vietnam ve Kanada’dan 2 büyük sipariş alındığını, … bey’in bu makinelerin teslim süresi uzun kritik siparişlerini vermesini istediğini ancak … bey’in sipariş vermemesini istediğini, bu aşamada … olarak finansal sıkıntıya girdikleri için davacının bu gövde kesim siparişinin 10-15 bin lira farkla başka bir firma üzerinden Nuri Köristana sipariş verildiğini, o firmaya çek verdiklerini, bu durumda da siparişin çok pahalıya alınmış olduğunu, 09 Ekim 2021 tarihinde şirkette bir tek kendisini pandemi nedeni ile ücretsiz izne ayırdıklarını, bu aşamada … beyin yetkilerine tedbir konulduğunu bildiğini, bu süreye kadar da işle ilgili bir takım mobinglerin kendisine uygulandığını, savunmasının istendiğini, ücretsiz izni bitince yıllık izinlerini kullandırttıklarını, işe başladığında burnettede karışıklıklar olduğunu sipariş formlarının yayınlanmadığını söylediklerini, … makine için o dönem 5-6 tane daha sipariş alındığını, ancak malzeme tedariki ve diğer çalışmalar konusunda herhangi bir çalışma olmadığını, daha doğrusu o dönemde artık yetkisi olmadığını, … üzerinden 2 eleman alındığını ve işlerin onlar üzerinden yürütüldüğünü, şuan kayyum tarafından satın alma fiyatlarının kontrolünü yapmasının istendiğini, üretim ve planlama konusunda ise şirketin bir görev vermediğini , daha doğrusu davacı tarafın bu işlere girmesini istemediklerini, …’nin işlerinin … çalışanları üzerinden yürütülüp kontrol edilmekte olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı/karşı davalı …vekili dosya içerisine ibraz ettiği 04/03/2022 tarihli dilekçesi ile kayyum …’ın yönetim kayyumluğundan kaynaklı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle görevinden azli ile şirkete yönetim kayyumu atanmasına dair mahkememiz ara kararından dönülmesi ve şirkete başka bir denetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, davalı şirket ortağı olan ve şirketin %50’şer hisselerine sahip bulunan …ve …’nun davacı ve davalı sıfatı ile şirketin fesih ve tasfiyesi konulu işbu dava ile yine … Makine AŞ şirketi ile bağlı iştiraki … LTD ŞTİ yönünden karşılıklı olarak açılan derdest davalar nedeni ile aralarındaki mevcut husumet ve uyuşmazlık nedeni ile şirkete ait yönetimsel ve ticari faaliyetlerin yürütülmesi konusunda bir araya gelip karar almaları ve şirketin iş ve işleyiş faaliyetlerinin bu şekilde devam etmesi mümkün bulunmadığından açılan işbu fesih ve tasfiye davası nedeni ile TTK’nun 531. Maddesinin mahkememize tanıdığı yetki çerçevesinde şirketin öncelikli yararı göz önüne alınarak şirket iş ve işleyişinin ve yönetimsel faaliyetlerinin sürdürülmesi bakımından bir yönetim kayyumu bulunması zorunlu olup %50’şer hisselere sahip ortakların aralarında mevcut anlaşmazlıklar sebebi ile şirkete denetim kayyumu atanması halinde bu işleri bir arada yürütmeleri mümkün görünmediğinden davacı/karşı davalı vekilinin şirkete denetim kayyumu atanmasına dair talebi yerinde görülmediğinden reddine, 30/06/2021 tarihli celse ara kararı ile yönetim kayyumu olarak görevlendirilen …’ın görevden azli ile ilgili davacı/karşı davalı …vekilinin taleplerinin dosya kapsamına göre değerlendirilmesinde yönetim toplantısına ilişkin davacı/karşı davalı …vekili tarafından mahkememize hitaben vermiş olduğu dilekçesi ile aksettirilen hususlar kayyum tarafından ibraz edilen 04/04/2022 tarihli kayyum raporu içeriği ile doğrulanmamış ise de davacı/karşı davalı …vekili tarafından kayyum nezdinde çekilen ihtarname ve sonrasında devam eden süreçte kayyum tarafından görevinin gerekleri yerine getirilmiş ve mahkememizce istenen şekilde rapor tanzim edilmiş ise de bir önceki celse ara kararında belirtildiği şekilde şirketin salahiyeti bakımından ve kayyumun bu şartlar altında davalı şirket yönetiminin gereği olan faaliyetleri yürütmesinde meydana gelecek zorluk göz önüne alınarak daha önce şirket yönetim kayyumu olarak atanan SMMM …’ın bu tarih itibari ile görevine son verilmesine, geçici iş ve işlemler yönünden yeni yönetim kayyum heyeti görevine başlayıncaya dek SMMM …’ın yetkili olduğunun taraflara hatırlatılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi ile SMMM bilirkişinin raporlarında; … Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2022 Yılı Ticari Defterlerini 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde takip eden 3.ayın sonuna kadar Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği, davalı şirketin 2022 yılı 9.ayı ticari defter bilgilerine göre 28.016,70 TL Ticari Bilanço Zararı olduğu, 2022 yılı 9.ayı ticari defter bilgilerine göre itibariyle şirketin Zıraat Bankası 345.000,00 TL anapara tutarlı kredi için,1 taksit tutarı 13.887,57 TL borcu kaldığı, Davalı şirket yasal defter bilgilerine göre 30.09.2022 tarihi itibari ile davalı şirketten ortak …’nun 3.644.377,47 TL – 135.498,70 EUR — 2.200,00 USD alacağı olduğu, Ortak …’nun 702.253,25 TL – 350,00 EUR — 24.100,00 USD alacağı olduğu görülmekte ise de ortak …’nun hem kendi hesabının yanlış kayıtlar ile eksik hesaplandığı ve …’nun alacağının fazla hesaplandığı yönünde dosyada itirazları mevcut olduğu, 30,09.2022 tarihi itibari ile … Makine A.Ş.’nin … Ltd.Şti’ne 1.698.732,54 TL borçlu olduğu, … Makine A.Ş tarafından Makinaların kullanımı dolayısıyla … Ltd.Şti ‘ne düzenlenen faturalar piyasa rayiç değerlerinin altında kaldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii ile davalı … Makine AŞ şirketine ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile yine … LTD ŞTİ ve … LTD ŞTİ icari defter ve dayanağı kayıtlarının karşılıklı olarak incelenmek sureti ile iddia ve savunmalar yönünden rapor hazırlanmasının istenmesine, bilirkişi olarak bir SMMM … ile bir makine mühendisi …’nun görevlendirilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti raporunda; davacı karşı davalı dava dilekçesinde, davalı karşı davacı …’nun yapmış olduğu eylemlerle şirketin zararına sebep olduğu, ortaklık ilişkisinin sürdürülemez duruma geldiğini beyan ederek, şirketin haklı nedenle feshine, veya …’nun ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ettiği, davalı-karşı davacı karşı dava dilekçesinde, …’nun TTK 393-395 ve 396. maddelerine ve rekabet yasağına aykırı eylemleriyle şirketi zarar uğrattığını beyan ederek müvekkil aleyhine açılan davanın reddine, karşı davanın kabulü ile şirketin haklı sebeple feshine, veya …’nun ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ettiği, Sayın Mahkemenin 20.04.2022 tarihli duruşmasında; “…Dosyanın bilirkişiye tevdi ile davalı … Makine A.Ş. şirketine ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile yine … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. ticari defter ve dayanağı kayıtlarının karşılıklı olarak incelenmek suretiyle iddia ve savunmalar yönünden rapor hazırlanmasının istenilmesine,” Karar verilerek dosyanın heyetimize tevdi edildiği, davalı … Makine firmasının 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, heyetimizce yerinde inceleme yapıldığı tarihte 2021 yılı defterlerinin kapanış tasdiki için yasal sürenin henüz dolmamış olması nedeniyle kapanış tasdiklerinin henüz yapılmamış olmasının olağan olduğu, diğer yıllara ait Ticari Defterlerin Kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, dava dışı … Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2017, 2018, 2020 ve 2021 yılları defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, heyetimizce yerinde inceleme yapıldığı tarihte 2021 yılı defterlerinin kapanış tasdiki için yasal sürenin henüz dolmamış olması nedeniyle 2021 yılı kapanış tasdiklerinin henüz yapılmamış olmasının olağan olduğu, diğer yıllara ait Ticari Defterlerin Kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, dava dışı … Italia Makine Ltd. Şti.’nin 2017 yılına ait ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı, 2018 yılına ait sadece Defteri Kebir’in sunulduğu diğer defterlerin sunulmadığı, 2019, 2020 ve 2021 yılları defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, heyetimizce yerinde inceleme yapıldığı tarihte 2021 yılı defterlerinin kapanış tasdiki için yasal sürenin henüz dolmamış olması nedeniyle 2021 yılı kapanış tasdiklerinin henüz yapılmamış olmasının olağan olduğu, 2019 yılı defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu, 2020 yılına ait Ticari Defterlerin Kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, tüm dosya kapsamında yapılan incelemelerde davacı karşı davalı …ve davalı karşı davacı …’nun … Firmasının 50 ortağı olduğu, taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle pek çok davalar açıldığı, işbu davada her iki tarafın da “karşı tarafın eylemleriyle şirkete zarar verdiği ve haklı sebeple şirketin feshini veya diğer ortağın ortaklıktan çıkartılmasını” talep ettiği, yapılan incelemelerde yapmış olduğu eylemlerle her iki tarafın da şirkete zarar verdiğinin tespit edildiği, normal şartlarda aile şirketlerinde olağan olan pek çok konu taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle dava konusu yapıldığı, gelinen süreçte … şirketinin menfaatine ve ticari hayatının sürdürülebilirliği konusun da her iki ortağın birlikte karar alabilmesinin mümkün görülemediği, davacı karşı davalının şirketin zararına sebep olan olaylar … Firmasının Genel Kurul onayı olmaksızın tek taraflı tasarrufla birinci dereceden akrabasına ait olan ve yönetimi kendisi tarafından yapılan … firmasıyla yaklaşık olarak aynı faaliyet alanında olan … firmasını … firmasının üretim alanına kiracı olarak alması ve esas itibariyle … veya … firmasına alması gereken siparişleri eşinin firmasına alarak üretim yapması ve tüm bunların sonucu olarak … firmasının kendi giderlerini karşılamakta zorlanmasına ve giderleri için … firmasına muhtaç hale gelmesine sebep olduğu, Denizbank hesabından kendi hesabına 644.227 TL para aktardığı, Davalı karşı davacının şirketin zararına sebep olan olaylar; … firmasına ait 4 adet çek keşide ederek şirket kaynaklarının kaybedilmesine sebep olduğu, 3 adet araçla ilgili işlemler nedeniyle firmaya ulaşmayan tahsilatlara sebep olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya içerisine ibraz edilen bilirkişi raporu kapsamında ve açılan davanın davalı şirketin fesih ve tasfiyesi yada karşılıklı olarak diğer ortağın- ortağın ortaklıktan çıkması çıkartılması olması nedeni ile muhtemel şirketin fesih ve tasfiyesi kararı sonrasında şirketin gerçek mal varlığı değerleri üzerinden tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi, ortaklardan birinin çıkmasına/çıkartılmasına karar verilmesi halinde yine gerçek ayrılma payı alacağının belirlenmesi yönünden şirkete ait malvarlığının gerçek değerinin belirlenmesi zorunlu olmakla davacı ve davalı ortaklar ile şirket arasındaki alacak-sorumluluk iddiasına her türlü alacak ve tazminat davalarının sonuçlandırılması ve kesinleşmesi ile ancak bu davada davacı ve davalı tarafların talepleri yönünden karar verilebileceğinden Bursa 3. ATM’nin 2021/262 Esas sayılı ve çekler ile ilgili olan Bursa 1. ATM’nin 2020/544 Esas sayılı dava dosyalarının en azından ve bu aşamada bekletici mesele yapılmasına, İşçilik alacakları ile ilgili olarak açıldığı söylenen dava dosyalarının kayyum heyeti 2. Raporu ve taraf vekillerinin dilekçelerinden tespit edilerek dosyamız içerisine alınmasına, şirketin yönetim, iş ve işleyiş faaliyetleri konusunda kayyum heyetinin yönetim kurulu yerine görevlendirildiği hatırlatılarak … makine şirketine ait kullanılan her tür makine, ekipman, işçilik, tedarik iş ve işlemleri ile ilgili güncel değerleri üzerinden faturalandırma yapabileceği konusunda ve yine şirkete ait tahsil edilmeyen alacaklar ile ilgili şirket vekili aracılığı ile icra takipleri başlatabileceği, ve şirkete ait açılmış icra takiplerinde kayıtlara uygunluğu denetlenerek gerekir ise yine vekil aracılığı ile icra takiplerine devam edilebileceği konusunda kayyum heyetinin muhtariyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı/karşı davalı …vekili tarafından önceki celse sonrasında adil yargılanma hakkına zarar verildiğinden bahisle hakimin reddi isteminde bulunduğu, hakimin reddi isteminin mahkememizce yeterli, inandırıcı delil ve emare bulunmadığından bahisle reddine HMK 41/3.maddesi uyarınca karar verildiği, kararın taraflara tebliğ olunduğu, esas hakkında hüküm ile birlikte istinaf yargı yolunun açık tutulduğu anlaşıldı.
Celse arasında yönetim kayyumlarının görevden çekilmeleri nedeni ile kayyum heyeti olarak SMMM … ile Makine Mühendisi …’ın atandığı ancak sonrasında SMMM …’nin de çekilmesi nedeni ile yerine SMMM …’ın görevlendirildiği anlaşıldı.
Celse arasında davacı/karşı davalı …vekilini alınan beyanında; şirkete mahkememizce daha önce atanan ve bir müddet görev sürdüren kayyumlar SMMM … ile Makine mühendisi …’in usulsüz işlem yapmaları nedeni ile kendileri hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına görevi kötüye kullanmaktan şikayetçi olduklarını, aynı zamanda kendilerinin geçmişe dönük faturalar düzenlenmesi konusunda şirketin mali müşavirini de yönlendirdiklerinden bilahare mali müşavirin de görevinden istifa ettiğini, şirketin hali hazırda bir ticari faaliyeti ve malvarlığı kalmamış olup … şirketinin kiracısı bulunduğu fabrika binasının işyeri sahibi tarafından kira bedellerinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan tahliye talepli icra takibi sonucunda alacaklar yönünden makinelere el konulduğunu ve tahliye edilmesi aşamasında olduğunu, şirketin varlığını hukuken ve finansal olarak devam ettirme kapasitesi ve gücü kalmadığını, şirketin feshi ve tasfiyesi yönünden tüm koşulların oluştuğunu, bu aşamada fesih ve tasfiye kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı/karşı davacı … vekili ise makine parkurunun değerlemesinin güncel rayiç değerler ile hiç alakasının bulunmadığını, makinenin 90 tonluk demir değerinin bile internet üzerinde yapılan basit bir araştırma ile 700.000,00 TL civarında olduğunu, taraflarınca yapılan basit bir araştırma ile internet ortamından anlaşılmakta olduğunu, makinenin çalışır vaziyette olup bu makinenin 2016 yılında ortaklar tarafından 2 makine toplamı 900.000 EURO değere alındığını, şirket kayıtlarında da olduğunu ve faturalarının mevcut olduğunu, … markası olarak Avrupa’da tescilli olduğunu, marka değerinin hesap edilmediğini, kendilerinin de bunu belirttiklerini, zira şirketin bu itiraz ettikleri hususlar göz önüne alındığında borca batık olmadığını, ayrıca davacı tarafın her ne kadar kayyum heyetine usulsüz işlemler yaptığından bahisle kendilerini savcılığa şikayet ettiklerini beyan ediyor iseler de kayyum heyetinin daha önce mahkemenin verdiği görevlendirme ile ve ara kararlar uyarınca … şirketinden davacı yanın eşine ait … şirketinin faaliyet göstermesi ve makine parkurunu kullanması nedeni ile kira nevinden faturalarını 2022 yılının aralık ayı sonunda muaccel kira borçları ile ilgili olarak toplam 4.000.000,00 TL’lik fatura kestiklerini, ayrıca bilirkişi raporunda bu faturaların dahi dikkate alınmadığını, davacı taraf aleyhine açılan sorumluluk davasının da 2.000.000,00 TL değerde olduğunu, bekletici mesele yapıldığını, oradan dönecek olan paranın da şirket varlıklarına girer ise aktif durumu değişeceğini, tahliye ile ilgili bildikleri kadarı ile yapılan bir muhafaza işlemi olmadığını, şirket vekilinin de zaten istifa ettiğini, müvekkilinin 3 aylık kira bedelini teminat olarak depo ettiğini, yeni tayin edilen kayyum heyeti ücretlerinin ve yine zorunlu avukat ücretinin zorunlu mali müşavir ücretinin ödenmesi konusunda ortaklar tarafından yarı yarıya yatırılması konusunda ihtarat yapılması ve depo kararı verilmesini, yine daha önceki beyan dilekçelerinde bildirdikleri üzere kayyum heyetine 4.000.000,00’luk kira faturasının takibatı konusunda gerekli işlemleri yapmalarının kanuni yollara müracaat etmeleri ve yine diğer ortak …’nun usulsüz işlemleri ile ilgili suç duyurusunda bulunmaları konusunda gereğini icra etmeleri konusunda uyarılmalarını ve görevlendirilmelerini talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi … ile makine mühendisi …’nun 19/02/2023 tarihli raporlarında; incelemeye esas alınan yukarıdaki bilanço Kayyım Heyetince sunulan rapora göre oluşturulduğunu, rayiç Bilançoya geçişte ise stokların Kayyım Heyetince bildirilen fiili stok rakamına göre ve Makine Techizatlarda hayatimiz Makine Mühendisi bilirkişinin tespit ettiği güncel makine fiyatlarına göre düzenlendiğini, bu durumda dava dışı … şirketinin özkaynaklarının ticari defter kayıtlarına göre -2.164,79 TL Rayiç Bilançoya göre ise 7.810.679,01 TL’dir her iki bilançoya göre de şirketin özkaynaklarını kaybettiği borca batık görüldüğü tespit edilmiş, şirketin borca batıklık durumunun daha detaylı incelenebilmesi için marka değerinin de tespit edilmesi gerekmekte olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket bir Anonim Şirket olup, TTK.nun 643. Maddesi ile hükme bağlanmış olup ilgili maddenin atfı ile değerlendirme Anonim Şirketlerin fesih ve tasfiyesine ilişkin TTK.nun 531. Maddesi hükümleri uygulanacaktır.
TTK.nun 531. Maddesi hükmü ile” Haklı sebeplerin varlığında sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilir.Mahkeme fesih yerine davacı pay sahiplerine paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davalı-karşı davacı …’nun davacı/karşı davalı kardeşi …ile birlikte Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 22616 sicil numaralı 2.200.000 TL sermayeli … Makine ve Tic. A.Ş.’nin %50 oranında ortağı ve aynı zamanda davacı/karşı davalı …ile münferiden temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğu, … İtalia Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise … Makine Ve Tic.A.Ş.’nin %100 iştiraki olup üretilen makinelerin yurt dışında pazarlamasını yapmakta olduğu, davalı-karşı davacı ile davacı/karşı davalı …arasında 2019 yılı ortalarında ortaya çıkan ihtilaflar sonucu 2020 yılı başlarından itibaren ortaklıktan ayrılma görüşmeleri yapılmakta olduğu, ancak davacı tarafın ayrılma akçesini tam ve doğru olarak karşılamaktan kaçınması ve davalı-karşı davacı vekilinin haklarının zarar göreceğinin anlaşılması üzerine herhangi bir anlaşma sağlanamadığı, bunun üzerine aslında her iki tarafça da bilinen ve ülkemizin yaşadığı ekonomik zorluklarda şirketin finansman ihtiyacını karşılamak adına yapılan işlemler ve kesilen çekler bahane edilerek tam da bu davada olduğu gibi açılacak davaların hukuki zemin hazırlamak amacıyla davacı/karşı davalı tarafça Bursa 6. Noterliği’nin 30.04.2020 tarih ve 2830 yevmiye numaralı, 30.04.2020 tarih ve 2831 yevmiye numaralı ve 12.05.2020 tarih ve 3030 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Bursa 5. Noterliği’nin 04.05.2020 tarih ve 4447 yevmiye numaralı ihtarnamelerinin çekildiği, bu ihtarnamelere karşı Bursa 10.Noterliğinin 20.05.2020 tarih ve 15924 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek …’nun tüm iddialarına cevap verildiği ve şirketi asıl zarara uğratanın …olduğunun iddia edildiği, mahkememizce dosya kapsamında aldırılan kök ve ek rapor kapsamında kök raporda bahsedilen genel kurulun iznini almaksızın terimi bir hukuki yorum değil işletmesel bir durum tespiti olduğu, 2021/262 E. sayılı dosyada davacı tarafından gider yansıtma faturalarının eksik kesilmesi nedeniyle zararın oluştuğu iddia edilmiş, şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede bu işlemlerle ilgili … firmasının herhangi bir zararının oluşmadığının, oysa itiraza konu kök raporda bahsedilen zararın kaynağının yansıtma faturalarının eksik kesilmesi olmadığı, heyet raporunda şirketler arasındaki borç alacak durumuna ilişkin bir tespit yapılmadığı, … firmasının Makine teçhizatlarına ait güncel fiyatın 2.925.000,00 TL olduğu, davalının Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/544 Esas sayılı dosyasına konu 4 adet çek ve 3 adet araçla ilgili şirketi zarara uğrattığı ile ilgili yargılamada kısmi kabul kararı verildiği, dosyanın istinafta olduğu ancak bu hususlar dolayısıyla … şirketinin maddi zararının oluştuğu ve bilirkişilerin bu durumu tespit ettiği, araç satışları ile ilgili davalı … tarafından … plakalı araçla ilgili aracın aynı günde 63.000 TL’ye alıp 52.000 TL’ye sattığı bunun sonucunda şirketin zarara uğradığı, … plakalı aracın satışıyla ilgili satış sözleşmesinin … tarafından imza edildiği, şirketin ticari defterlerindeki kayıtlı bilançoya göre özkaynaklar hesabının -2.164,79 TL olarak görüldüğü, şirketin borca batık olarak görüldüğü, borca batıklık durumunun kaydi bilançonun yanında rayiç bilanço üzerinden de incelenmesi durumunda … şirketinin … Ticari defter kayıtlarına göre -2.164,79 TL rayiç bilançoya göre ise -7.810.679,01.-TL olduğu ve her iki bilançoya göre de şirketin özkaynaklarını kaybettiği, borca batık görüldüğü, şirketin borca batıklık durumunun daha iyi tespit edilebilmesi için marka değerinin de tespit edilmesi gerektiği, davalı …’nun; … Makine’ye ait çek koçanından, şirketin amacı ve işletme konusu dahilinde olmayan ve salt …’nun şahsi amaçları uğruna düzenlediği Vakıfbank 0009638 seri numaralı 75.000,-TL bedelli 10/04/2020 keşide tarihli, … emrine yazılı; Vakıfbank 0009639 seri numaralı 75.000,-TL bedelli 12/05/2020 keşide tarihli ve … emrine yazılı; Finansbank EĞ-0332007 seri numaralı 6.500,-USD bedelli 30/04/2020 keşide tarihli hamiline yazılı; Finansbank EĞ-0332008 seri numaralı 6.500,-USD bedelli 12/05/2020 keşide tarihli 4 adet çek olduğu ortaya çıkmış ve bu çeklerin şirket nezdinde muhasebeleştirilmediği, bilançoya işlenmediği görülmüş, mahkememizce inceleme konusu yapılan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2020/544 E. Sayılı dosyasında 04.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Vakıfbank 0009639 seri numaralı 12.05.2020 vadeli 75.000,00.-TL bedelli çek ile Finansbank 0332008 seri numaralı 19.06.2020 tarihli 6.500 USD bedelli çekin karşılığının çek alacaklılarına, aynı gün davacı-karşı davalı tarafından şirket hesabına yapılan tutarlar ile ödendiği, … Makine şirketinin 0332008 seri numaralı çekin alacaklısı …’den 83.353,75TL, 0009639 seri numaralı çekin alacaklısı …’tan ise 150.000,00 TL alacaklı olduğu, şirket hesaplarının incelenmesi neticesinde tespit edilmiş, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ve karara çıkan yargılamada davalı …’nun şirketi zarara uğrattığı, basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve bu çekleri şahsi işlerinde kullandığı ve tekrardan … Makine’ye ödemesi gerektiğine hükmedilmiş, iş bu mahkeme kararında davalının kendine haksız çıkar ve menfaat sağlayarak şirketi zarara uğratmış olup, ortaklığı da çekilmez bir hale getirmiş, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı neticesinde davalı … aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığı, iş bu takibe ilişkin ödeme emrinin …’ya tebliğ edilmesi akabinde öncelikli olarak haksız yere ve ödeme yapmamak için icra emrinin iptali için Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/493 E. Sayılı dosya ile dava açılmış olup mahkeme tarafından tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, bunun üzerine ise Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/550 E. Sayılı dosya ile yine üzerine geçirmiş olduğu parayı … firmasına ödememek için takas mahsup talepli dava açmış, ancak bu Mahkemede yapılan yargılama sonucunda 23/08/2022 tarihinde karar çıkmış olup …’nun bir alacağı bulunmaması sebebi ile yine davanın reddine karar verilmiş olup bir kez daha davalı tarafın haksızlığı ortaya çıkmış, dava sonucu …’nun şahsi hesabına para geçirdiğinin tespiti neticesinde Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasından …’nun şirket payının haczine yönelik müzekkere gönderilmiş olup müzekkere gereği davalının pay defterine haczinde işlenmiş olması gerekmekte olup, …’nun 4 adet çek İle ilgili şirketi zarara uğrattığı belirtilmiş, davalı …’nun 4 adet çekten dolayı … Firmasını zarara uğrattığı iddia edilmiş olup öte yandan karşı davacı … tarafından davacı karşı davalı … aleyhine de müdürlüğü sırasında gerçekleştirdiği usulsüz eylem ve işlemleri nedeniyle şirket malvarlığını zarar uğratmak, aynı işyeri adresinde yetkilisi eşi … olan … Ltd.Şti.ye ait aynı ürün gamında aynı makine ve teçhizat kullanılmak suretiyle üretim faaliyetinde bulunmak suretiyle şirketi zarar uğrattığından bahisle sorumluluğunun tespiti ve meydana gelen zararın tazmini bakımından açılan davanın da halen derdest olduğu iş bu nedenle tarafların sorumluluk ve dolaysıyla şirketin gerçek güncel malvarlığı değerinin tespiti ve tarafların muhtemel ayrılma payı ve dahi tasfiye payı alacaklarının belirlenmesi bakımından Bursa 3 ATM.nin 2021/262 esas sayılı ve Bursa 1 ATM.nin 2020/544 esas sayılı dosyalarının bu dosya için bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş ise de şirkette % 50’lik hisselerle pay sahibi olan davacı ve karşı davacı-davalı ortakların uzunca bir süredir bir araya gelerek şirketi bir arada yönetmelerinin mümkün olmaması, şirketin borca batıklığının gerçekleşmesi ve geçen süreçte ortakların şirket faaliyetlerini bir arada yürütmelerinin olanaklı görünmemesi, pay oranları itibariyle de ortaklardan birirnin şirket ortaklığından çıkarılmasının da yasal olarak ve şirketin mali yapısı itibariyle mümkün görünmemesi karşısında her iki ortak davacının da gerçekleşen sebepler çerçevesinde fesih ve tasfiye davasının kabulü gerekeceği sonucuna varılmıştır.
… Makine Şirketinde bulunan makine ve ekipmanların güncel değerlerinin tespiti için Borca Batıklık Yönünde incelemede dava dışı … şirketinin … ticari defter kayıtlarına göre -2.164,79 TL Rayiç Bilançoya göre ise -7.810.679,01 TL olduğu, her iki bilançoya göre de şirketin özkaynaklarını kaybettiği borca batık görüldüğü tespit edilmiş, feshi istenen … şirketinin özsermaye durumu, cari hesapları, gelir-gider tabloları ve bilançosunda yapılan incelemeler sonucunda şirketin ayakta kalma durumunun olmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda şirketin borca batıklık durumunun daha detaylı incelenmesi için Marka değerinin da tespit edilmesi gerektiğinden bahsedilmiş, tüketicilerin markaya atfettikleri değere bağlı olarak oluşturulan ve diğer markalar karşısında markanın finansal gücünü gösteren sayısal bir değer olduğu, buradan, marka değerinin, tüketici/ toplum zihninde marka ismi/ sembolüne bağlı bir değer olup tüketici yönlü bir kavram olduğu söylenebilmekte, haliyle … Şirketinin uzun yıllardır devam eden istikrarsız yönetimi, piyasaya tamamen borç yapan ve borçlarını ödeyemeyen bir firma haline gelmesi, faaliyet raporu alamayacağı, çalışan işçisi kalmayan ve çalışanlarının haklarını dahi ödeyemeyen bir firma konumunda olması, kiracı olarak yer aldığı taşınmazda kira bedellerini ödeyemez hale gelmesi ve tahliye sürecinde olması, siparişleri yerine getiremeyecek ve çalışanı kalmayacak duruma gelmesi gibi tüm unsurlar göz önüne alındığında şirketin batık durumunda olmasına herhangi bir etki etmeyecek şekilde bir marka değerinin bulunmadığının da ek bir incelemeye gerek kalmaksızın ortada olduğu, 05.12.2022 tarihli Yönetim Kayyumu Raporunda şirketin ekside olduğu belirlenmiş, çalışanların maaşları, SGK primleri, kıdem ve ihbar tazminatları, ortaklara ve yurtdışına olan borçları, şirketin kiracı olarak bulunduğu fabrikanın kirası şirket tarafından ödenememesi, şirketin borca batık olduğunun istifa eden kayyumlar tarafından da ifade edildiği gibi “Bilirkişi Heyeti Ek Raporu” ile de tekraren vurgulanmış, gelinen tüm aşamalarda gerek bilirkişi raporları, gerek kayyum raporları, gerekse tüm deliller şirketin borca batık bir halde bulunduğunu kanıtlamakta olup, … şirketinin yüklü miktarda zarar ettiği ve ticari hayatta faaliyet gösteremeyeceği ortada olup, … firmasının başka firmalara olan borç silsilesini uzatmadan ve borç miktarını arttırmadan bir an önce tasfiye aşamasına geçilmesi gerekmekte olup, bu ekonomik durumda olan bir şirketin ticari hayatta faaliyetlerinin devam etmesine izin vermenin ekonomi bütünlüğünü tehlikeye sokulması anlamına gelmekte, tasfiye sürecine geçmek için bekletici mesele yapılan davaların sonuçlarının beklenmesinde hukuki bir fayda bulunmadığı düşünülmüş, söz konusu davaların tasfiye sürecinde tasfiye memurluğu tarafından yürütülmesinin uygun olacağı düşünülmüş, ticaret sicil masrafı, noter masrafı, SMMM aylık ücreti, avukatlık asgari ücreti, kayyum heyet ücreti, eski kayyumlar tarafından vergi beyannamelerinin zamanında verilmeyerek görevi kötüye kullanmaları sebebiyle vergi tahakkuk cezalarının tamamı olmak üzere toplamda 80.885,00 TL masraf talep edilmiş, ancak … Şirketinin noter masraflarını, posta masraflarını dahi ödeyecek bir nakdi kalmamış iken halen şirket aktif faaliyette tutularak avukat gideri, muhasebeci gideri, kayyum heyeti giderleri ve benzer diğer masraflar olmak üzere sürekli olarak bir masraf oluşturmakta olduğu, bu masrafların şirket bütçesinden karşılanmasının mümkün olmadığı, şirketin gelirlerinin bulunmadığı gibi kira bedelleri, borçlar, işten çıkan işçilerin alacakları vs. gibi birçok borcu bulunmakta olup, davacı-karşı davalı …tarafından da davalı … şirketine nakdi destek sağlayacak bir durumu bulunmadığı, aksine … Makine şirketinden icra takibi ile 6.113.656,00 TL alacağı bulunmakta olup, gelinen noktada tasfiye sürecinin zorunlu hale geldiği dosya kapsamında alınan kayyum raporları ve bilirkişi kök ve ek raporları ile de sabitlenmiş olup, her iki davacı ortağın da tüm eylemleri şirketi zarara soktuğu ortada olup şirketin borca batık olduğu da düşünüldüğünde iş bu hal ve şartlar altında da şirketin devamında bir fayda bulunmayıp bir an önce tasfiye edilerek sonlandırılması tasfiye süreci yürütülürken muhtemel dava sürecinin de beklenerek şirketin tasfiye halinde devam edebileceği ortak ve yönetici olan taraflar hakkında mevcut davalar sonuçlanıp şirket malvarlığına dönüşü beklenen muhtemel değerler şirket malvarlığına kazandırıldıktan sonra ise şirketin belirlenecek gerçek malvarlığı değeri üzerinden tasfiye sürecinin tamamlanabileceği düşünülerek şirketin devamında bir fayda görülmediğinden açılan davanın ve karşı davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın KABULÜ ile, davalı … Makine San. Ve Tic. AŞ’nin TTK’nun 531.Maddesi uyarınca haklı nedenle FESİH VE TASFİYESİNE,
Tasfiye memuru olarak SMMM …’in aylık 2.500,00 TL ücret ile görevlendirilmesine,
Giderin şirket bünyesinden karşılanmasına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90.-TL harcın peşin olarak alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60.-TL harcın davalılar … ve … MAKİNE A.Ş’den müteselsilen tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … MAKİNE A.Ş’den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 3.506,20.-TL yargılama giderinin davalılar … ve … MAKİNE A.Ş’den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-Karşı davanın KABULÜ ile, davalı … Makine San. Ve Tic. AŞ’nin TTK’nun 531.Maddesi uyarınca haklı nedenle FESİH VE TASFİYESİNE,
Tasfiye memuru olarak SMMM …’in aylık 2.500,00 TL ücret ile görevlendirilmesine,
Giderin şirket bünyesinden karşılanmasına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90.-TL harcın peşin olarak alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60.-TL harcın davalılar …ve … MAKİNE A.Ş’den müteselsilen tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılar …ve … MAKİNE A.Ş’den müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 259,25.-TL yargılama giderinin davalılar …ve … MAKİNE A.Ş’den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı/karşı davalı vekilleri ile davalı/karşı davacı vekilinin yüzünde, işbu karar ve mahkememiz 30/01/2023 tarihli reddi hakim talebinin reddine dair karar yönünden bu karar ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye ….
e-imza
Üye …
e-imza
Katip ……
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
59,30 TL BVH.
59,30 TL PH.
3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
387,60 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM :3.506,20.-TL