Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/14 Esas
KARAR NO : 2021/581

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLLERİ : Av. … – …UETS
Av. … ….UETS
DAVALI : …(TC. …)
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: davacı vekilinin 08/01/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket … San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı … arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ilişki nedeniyle cari hesap ekstresinden kalan 9.010,86-TL bakiyenin davalı tarafça ödenmemesi üzerine aleyhine, Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de davalının oturuma katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulün ile, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava; davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 12/11/2020 tarihinde, 24/09/2018 tarihli cari hesap bakiyesinden kaynaklı 9.010,86-TL asıl alacak, 1.733,05-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 10.743,91-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bursa Çekirge Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak, davacı şirkete ait 2018,2019,2020 yıllarına ilişkin BA/BS formlarının gönderilmesi istenildiği, ilgili dairenin 14/01/2021 tarihli yazı cevabı ile de ilgili yıllara ilişkin BA/BS formlarının gönderildiği anlaşılmıştır.
Bandırma Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak, davalı şirkete ait 2018,2019,2020 yıllarına ait BA/BS formlarının gönderilmesi istenildiği, 18/01/2021 tarihli yazı cevabında ise, davalının 09/01/2018 tarihinden itibaren nakliyecilik faaliyetinden dolayı işletme hesabına tabi gelir vergisi mükellefi olduğunu bu nedenle BA/BS formu verme yükümlülüğünün bulunmadığına ilişkin bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Balıkesir Ticaret Odası’na müzekkere yazılarak, davalıya ait kayıtların celbi istenmiş, 11/03/2021 tarihli yazı cevabında, davalı …’un şahıs veya şirket kaydının bulunmadığına dair bilgi verildiği görülmüştür.
Balıkesir Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na müzekkere yazılarak, davalıya ait kayıtların gönderilmesi istenildiği, 29/04/2021 tarihli yazı cevabında davalının 26/01/2018 tarihinde, 49.41.02 Kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı (gıda, sıvı, kuru yük, vb) (gaz ve petrol ürünleri hariç) meslek mensubu olarak, Esnaf ve Sanatkar siciline kaydının yapıldığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Bandırma Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalıya ait yıllık vergi beyannamelerinin gönderilmesi istenilmiş olup, 29/04/2021 tarihli yazı cevabı ile, ilgili kişinin 2018,2019,2020,2021 takvim yılları döneme ilişkin Gelir Stopaj, Kdv ve Gelir, Geçici Vergi Beyannamesinin birer örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalıya ait Gelir İdaresi Başkanlığı Balıkesir/Bandırma Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden celp edilen, 2018-2019-2020 yılı vergi beyannamelerine ilişkin bilgilerin incelenmesinde; gerek davanın ticari dava olup olmadığı gerekse de tarafların tacir olup olmadığı hususunun netleştirilmesinin gerektiği, davacının tacir olup olmadığına ilişkin tereddüt bulunmamakla birlikte davalının tacir olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiği, bu hususta 2007/12362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 1/a maddesinde “Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunun tespit edeceği ve Resmî Gazete’de yayımlanacak esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunanlardan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve sanatkâr sayılmaları ile esnaf ve sanatkâr siciline ve dolayısıyla esnaf ve sanatkarlar odalarına kaydedilmeleri,” şeklinde düzenlemenin bulunduğu, bu düzenleme gereği VUK 177 inci maddesindeki vergi beyannamesinin verildiği yılın yeniden değerleme oranına göre tahlil edilmesinin gerektiği, davalının 2018 yılına ait beyan ettiği alım miktarının 22.091,62-TL, yıllık hasılat miktarının 107,227,63-TL, 2019 yılına ait beyan ettiği alım miktarının 0,00- TL, yıllık hasılat miktarının 15.200,00-TL olduğu, 2020 yılına ait alım miktarının 0,00-TL hasılatının ise 32.150,00-TL olduğu bu değerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 177/2 maddesinin hasılat miktarına ilişkin değerleme oranınından az olduğu, bu sebeple davalının tacir kabul edilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Asliye Ticaret Mahkeme’lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu’nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir.6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davalı taraf tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri’nin görevini belirleyen TTK’nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, davalı taraf yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır