Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/134 Esas
KARAR NO : 2022/79

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …. UETS
DAVALI : … – … ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili …Ürünleri A.Ş. ile davalı … arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak, müvekkili tarafından davalı firmaya keşide edilen 13 adet ve 8.665,41-TL tutarlı fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, her ne kadar müvekkili tarafça arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin icra takibindeki alacağın takip tarihi itibarıyla toplam 8.665,41 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip öncesi işlemiş ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve takibin sair fer’ileri bakımından davacı …Ürünleri A.Ş. adına devamına, yapılan kısmi ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce değerlendilmesine karar verilmesine, asıl alacak tutarlarına işlemiş-işleyecek 3095 SY. 2/2 maddesi gereği TCMB reeskont işlemlerinde uygulanan avans faizi oranında ticari temerrüt faizi ile tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla devamına, davalının alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak, müvekkil firmaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/…esas sayılı dosyasında fatura alacağından kaynaklı takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce; Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 09/12/2020 tarihinde, davalı aleyhine 8.665,41-TL asıl alacak, 838,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.503,66-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 30/12/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2020 ve 2021 yıllarına ait BA/BS formları dosya arasında celbedilmiştir.
Mahkememizc; dava dosyası ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman mali müşavir ….a tevdi edilerek,bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.
07/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Mevcut dava dosyasının, İcra dosyasının, davacı şirkete ait 2020 yılı e
defter (yevmiye, kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu;
davacı şirket 2020 yılında ticari (yevmiye, kebir ) defterlerini e-defter olarak tuttuğu,
(yevmiye, kebir) defterlerinin e-defter beratlarının (ilk ayı) ve (son ayı) kanuni sürelerde oluşturulduğu, 24 Ağustos 2020 tarih 10144 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesine göre; Davalı şirketin Yönetim
Kurul Başkanı ve Münferiden temsile yetkilisinin DR…olduğu, davalı şirket Mali Müşaviri …. ile telefonda yapılan görüşmede; davalı şirketin sahiplerinin
yurt dışında olduğunu, ulaşılamadığını belirtmiş olup, davalı şirkete ulaşılamadığından ticari defterleri
incelenemediği, davacı şirketin, davalı şirkete yoğurt sattığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre;
davacı şirketin, davalı şirketten 2019 yılı devir bakiye alacağının 7.061,69
TL, davacı şirket tarafından, 2020 yılında davalı şirkete düzenlenen e faturalar bedelleri toplamının 9.144,82 TL,
davalı şirket tarafından, davacı şirkete banka hesabına nakit olarak yapılan ödemeler bedelleri toplamının 7.541,12
TL olmak üzere davacı şirketin, davalı şirketten kalan bakiye alacağı 8.665,39
TL olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu edilen e faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından e
faturalara herhangi bir itiraz olmadığı,
davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde ; davacı şirketin, davalı şirketten 8.665,39 TL
alacaklı gözüktüğü
,davacı şirket tarafından, davalı şirkete icra takip tarihinden önce borcun ödenmesi yönünde ihtar
çekilmediği,
davacı; TTK 1530 maddeye göre işlemiş faizi avans faiz üzerinden talep ettiği buna göre hesaplanan
işlemiş faizin 684,43 TL olduğu,
TTK 1530 maddeye göre hesaplanan işlemiş faizin (%15) 971,42 TL olduğu,
davacı tarafından, dava değerinin asıl olacak olarak belirtildiği,
taraflar arasında TTK 1530’da belirtilen tedarik ilişkisi olmadığı, sadece satış işlemi olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, fatura konusu malın teslim edildiğine dair yazılı bir belge de bulunmadığı, kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı üzerinde olduğu, mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK’nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı davalının defterlerini ibraz etmediği, bu sebeple davacının ticari defterlerindeki kayıtların esas alınmasının gerektiği, takip ve dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan , 8.665,39-TL alacaklı olduğu, akdi ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge de sunmadığı, her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da dosya kapsamından, takibe konu alacaktan kaynaklı davacı tarafından, davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtar olmadığından davacı tarafın işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, davanın asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla, mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile, Bursa 17.İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 8.665,41-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, ayrıca, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 17.İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 8.665,41-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 1.733,08- TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 591,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 147,99-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 443,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 215,79-TL harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 157,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.122,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır