Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/… Esas
KARAR NO : 2021/469

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. …… UETS
DAVALI : … – … ….
VEKİLİ : Av. … ….UETS
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 18/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili … İnş Ltd Şti ile davalı …Ltd Şti arasında, 23/12/2019 tarihinde … Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ancak taraflar arasında imzalanan bu sözleşme, davalı tarafından Bursa 18.Noterliğinin 14/09/2020 Tarih ve … Yevmiye numaralı işlemi ile haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı şirket, müvekkil şirkete göndermiş olduğu tek taraflı fesihnamede; “Kurumsal tabelamız ve kurumsal ürünlerimiz ile … mutfak yetkili satıcısı olan mağazanızdan hizmet alan tüketicilerin çoğunda satış aktivitelerinde başka markalı ve veya yerel üretim ile çözümler ile ana ürünümüz olan mutfak dolaplarının satıldığı ve … markasının satışının yapılmadığını gerek beyanlarınızdan gerekse piyasa istihbaratından öğrenmiş bulunmaktayız. Bu durumun şirketimizi satış ve prestij kaybına uğratmakla birlikte ana sözleşmemize aykırı olduğumu malumunuzdur. Bu durumun yarattığı satış kaybı ile ilgili yasal haklarımızın saklı olduğunu bildiririz.” denilerek 5 iş günü içerisinde tabelanın sökülmesi, sökülmemesi halinde kendileri tarafından tabela söküm işlemlerinin yapılacağı bildirilmiş ve sözleşme tek taraflı olarak feshedildiğini, taraflar arasında imza altına alınan bayilik sözleşmesi gereğince, sözleşmenin süresi ve fesih halleri başlığını taşıyan 9.maddeye göre; “Taraflardan biri; sözleşme şartlarına aykırı davranışlarda bulunduğu takdirde, karşı taraf sözleşmeyi ihlal eden tarafa durumu yazılı olarak bildirecek ve en geç 15 gün içinde sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesini talep edecektir. Bu süre zarfında da sözleşmeyi ihlal eden taraf hatasını telafi etmez ise, karşı taraf sözleşmeyi yazılı olarak karşı tarafa bildirecek fesih etme hakkına sahip olacaktır. Bu durumda taraflar fesih öncesi yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadırlar.” hükmü getirildiğini, bu kapsamda davalı tarafın tek taraflı fesihnamede ileri sürmüş olduğu hususlar müvekkili tarafça asla kabul edilmemekle birlikte bir an için mahkemenizin kanaati aksi yönde dahi olsa, iki tacirin yapmış olduğu sözleşmede açık bir şekilde fesihten önce yazılı bildirim şartı ve 15 günlük süre tayin edildiğini, bahsedilen hususlar ile ilgili olarak yazılı ihtar çekilmediğini, ayrıca süre tayini de yapılmadığını, bu sebeple yapılan fesih çok açık bir şekilde haksız bir fesih niteliği taşıdığını, müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesinin imza altına alınması ile birlikte, bayilik sözleşmesi gereğince davalı şirket tarafından mağazada sergilenmek üzere satışının yapılmasının imkansız olduğu teşhir ürünleri yerleştirildiğini, bu teşhir ürünleri için müvekkil tarafından davalı şirkete 89.008,00 TL teşhir bedeli ödendiğini, bu ürünlerin iadeye hazır halde olduğu ve ivedi bir şekilde teslim alınarak ürün bedellerinin tarafımıza iadesi ile ilgili davalı şirkete Konya 16.Noterliğinin 21/09/2020 Tarih ve … Yevmiye Numaralı İşlemi ile ihtarname çekildiğini, ancak davalı tarafından iş bu zamana kadar mallar iade alınmadığı gibi bedeli de müvekkile ödenmediğini, davalı şirketin temsil etmiş olduğu marka, müvekkil şirket tarafından yürütülen faaliyetler sonucunda Konya’da tanınır bir hale geldiğini, bu bilinirlilikten bayilik sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalı taraf yararlanmaya devam edececeği, belki de başka bir bayi ile Konya bölgesinde faaliyetine devam edeceğini, denkleştirme tazminatı da denilen bu husus TTK m.122 de düzenleme alanı bulduğunu, bu maddeye göre, tarafların sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar yapmış oldukları ticari faaliyetler de göz önüne alınarak haksız olarak sözleşmesi feshedilen müvekkil lehine uygun bir portföy tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini, sözleşmesi haksız olarak feshedilen müvekkil, kısa bir süre içerisinde tabelasını değiştirmek zorunda kalmış, müşterilerine karşı itibar kaybına uğradığını, bir işletmenin 9-10 ay gibi kısa bir sürede iki kez tabela değiştirmek durumunda kalması ticari anlamda bir güven kaybı oluşturacağı, bu sebeple müvekkil şirketin haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu ticari kayba karşılık olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat talebimiz bulunduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, müvekkili haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu 89.008,00 TL teşhir ürünlerinden kaynaklı maddi zararının ödendiği tarihten itibaren tazminine karar verilmesini, müvekkili haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu şimdilik HMK 107 uyarınca 1.000,00 TL pörtfoy tazminatına hükmedilmesini, müvekkili fazlaya ilişkin hak ve alacak haklarımız saklı kalmak kaydıyla haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 27/03/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; davalı müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 23.12.2019 tarihli bir münhasır bayilik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bayilik sözleşmesi içeriğini, müvekkil şirketin tescilli markası olan “…” markasının ürünlerinin ve müvekkil şirketin satışını ilgili mağazada uygun gördüğü, gelecekte bu markanın arasına katılacak yeni ürünlerin, markaların tamamını veya bir kısmının satışını ve aynı zamanda müvekkil şirket ile davacı (bayi) şirket arasındaki ilişkileri, koşulları ve uygulanacak olan hükümleri ihtiva ettiğini, taraflar arasında akdedilen ve sürekli borç ilişkisi doğuran nitelikte olan bayilik sözleşmesi, güven temelinin çökmesi sonucu müvekkil tarafça sözleşmenin devamının çekilmez hale gelmesi sebebiyle haklı nedenle fesih hükümleri gereği feshedildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında imza edilen bayilik sözleşmesine davacı tarafça haksız bir şekilde uyulmaması ve sözleşmeye aykırı davranılması sebebiyle müvekkil şirketçe 14.09.2020 tarihinde davacı şirkete ihtarname çekildiğini, davacı tarafça 21.09.2020 tarihinde ihtarnameye cevap verildiğini, taraflar açıkça rakip malların satılamayacağını, reklam edemeyeceğini kararlaştırmışlarsa ki kararlaştırılmış olmasa dahi, bayinin başka firmalara ait malları satması veya reklam etmesi dolayısıyla sözleşme hükmüne aykırı davranması sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, davacı taraf ek’te sunulan davacı firmanın müvekkil şirketin bayiliğini yaptığı mağazanın dış cephe fotoğrafından da görüleceği üzere, … (en büyük rakip firmalardan) markasının isim tabelasını ve indirim/kampanya içeren tabelasını bayiliğe asması, bayilik sözleşmesinin 3. Hükmü olan Sözleşmenin şartlarını içeren bölümün 3.4 fıkrası teşhir bölümünün 2.satırında yazılı, “Bayi, sözleşme konusu ürünlere muadil başka bir ürün teşhir etmemeli, satış ve pazarlama faaliyetlerinde bulunmamalıdır.” Ve 6. Satırında yazılı, “Mobika kontrol ve onayı ile tesis edilen mekan veya mekanlarda bayi, Mobika tarafından teşhir kaydı ile gönderilen ürünler dışında muadil başka ürünlerinin teşhir edilemeyeceğini ve bulundurulamayacağını, aksi halde Mobika’nın tek taraflı fesih hakkının doğacağını kabul ve taahhüt eder.” Hükümlerine aykırı davranmak suretiyle hem sözleşmeye aykırılık unsurları oluşmuş hem de sözleşmeye göre müvekkile haklı nedenle fesih imkanını doğurduğunu, sözleşmede yazılı rakip malların satımını engelleyen maddeler, bayinin rekabet etmeme yükümlülüğünün bir parçası olup, davalı tarafça rekabet etmeme yasağına aykırı davranıldığını, sağlayıcının münhasır bayilik sözleşmesinin özüne güvenerek ürünlerinin sürümünün artırılmasını sağlamak üzere bayiyle anlaştığı göz önüne alındığında bayinin sağlayıcının rakiplerine ait muadil ürünler satmaması yine sadakat borcunun yüklediği bir sorumluluk olduğunu, münhasır bayi sözleşme konusu mallarla aynı veya benzer özellikteki ürünleri satmaktan kaçınmakla yükümlü olduğunu, davacı taraf kendi ürettiği ürünleri ve başka markalı ürünleri … markası adı altında müşterilere pazarladığı ve sattığı bilgisi hem davacının kendi beyanlarından hem de piyasa istihbaratından müvekkil tarafça öğrenildiğini, davacı … bünyesinde çalışan Mimar Mehmet Ali bey dahi bu durumu farketmiş, müvekkile “Ben yalnızca çizim yapıyordum satış ve muhasebe konularına beni hiçbir zaman dahil etmezdi ama bu şekilde mağazaya gelen müşterilerin … markasını pahalı bulması üzerine ‘size aynı kalitede bunlara muadil daha uygun bir mutfak tasarlayabiliriz’ diyerek mutfak tasarlatıp sattığına çokça şahit oldum” ifadelerini kullandığını, davacı … bayilik sözleşme süresi olan 23.12.2019 – 14.09.2020 dönemi arasında yalnızca 1 mutfak satışı yapıldığını, Konya gibi büyük bir ilin en işlek caddesinde bayilik açan bir tacirin 9 ay boyunca yalnızca tek mutfak satışı yapmasının mümkün olmadığını, müvekkil firma, bayilik verdiği ve satış yapılmasını beklediği firmadan yalnızca tek mutfak satışının bedelini alabildiğini, başkaca hiçbir kazanç sağlayamadığı gibi çok fazla maddi kayıp verdiğini, davacı tarafça talep edilen portföy tazminatı ve 10.000 tl maddi tazminat talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın tazminat istemlerinin tarafça kabulü mümkün olmamakla birlikte zaten açık bir şekilde haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sürekli borç ilişkisinde taraflardan birinin kusuru ile sözleşme feshedilmiş ise kusuru ile sözleşmenin feshedilmesine neden olan taraf, zarara uğrayan tarafın zararını gidermekle yükümlü olacağı, burada bir zarardan bahsedilecek olursa yalnızca müvekkil hem maddi hem manevi zarara uğratıldığını, anılan bu sebeplerle; haksız ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın esastan reddine, davacı tarafça haksız şekilde talep edilen portföy, maddi tazminat ve tüm taleplerinin reddine, kötüniyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 13/04/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; açılan iş bu dava dosyası ile, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyada tarafların aynı olduğu ve aralarında hukuki bağ bulunduğu, usul ekonomisi gereği iş bu dava dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası ile mahkememizin eldeki dava olan 2021/… Esas sayılı her iki dosyası incelenerek, iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme hususu incelenmiş ve mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.’nun 166 maddesi uyarınca, Mahkememizin 2021/… Esas sayılı dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan 2021/… Esas sayılı iş bu dava dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, dosyanın esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Yargılama, giderleri konusunda bu aşamada herhangi bir karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
4- Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, bu aşamada kesin, esas hakkındaki hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır