Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/131 Esas
KARAR NO : 2021/497
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …UETS
DAVALI : …(TC. …) …
VEKİLİ : Av. … … UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021
Bursa 4. Tüketici Mahkemesi’nin 15/10/2020 tarihli 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı Görevsizlik kararı üzerine, Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosu tarafından mahkememize tevzii edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 17/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23/01/2018 tarihinde davalı …ya ait 34 … 6483 plakalı vasıta ile … caddesinde seyir halindeyken Bostancık Caddesinden kavşağa sarı fasılalı ışıkta giriş yapan 06 … 50 plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısı…’ya ait 34 … 6483 plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle hasar gören 06 … 50 plakalı aracın maliki …ye hasar bedeli olarak 25.500,00.-TL ödeme yapıldığını, Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası şartlarının b.4 maddesi gereğince “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb.kazanın oluş koşullarına ilişkin belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde şirketin rücu hakkına sahiptir” hükmü gereğince davacı taraf ta ödenen bedelin rücuen tahsili amacı ile davalı aleyhinde Bursa 16 İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile sigorta şirketinin ödemiş olduğu 25.500,00.-TL alacağın fer’ileri ile birlikte talep olunduğunu, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı 3.kişi olan … Oto Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile uzun süreli kiralama anlaşması yapıldığını, bu sözleşmeye ilişkinmüvekkilinin dava dışı 3.kişiden kira alacağının mevcut olduğunu ve Ankara 18.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, müvekkilinin dava dışı 3.kişi ile olan sözleşmesi gereği üstüne kayıtlı olan 34 … 6483 plakalı aracı 3.kişiye teslim ettiğini ve araç bu kişinin hakimiyeti altındayken kazaya karıştığını, işleten sıfatının müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile 3.kişi arasında yapılan sözleşme ile artık aracın fiili hakimiyetini ve ekonomik yararlanmasını dava dışı 3.kişiye geçirdiği için alacaklı gözüken sigorta şirketinin kendilerine rücu hakkı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı şirketin sigortalısı olan davalının, 23/01/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacı … şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelinin, Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası şartlarının b.4 maddesi gereğince, davalıdan rücuen tahsiline ilişkin Bursa 16 İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava ilk olarak Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esasına kaydedilmiş olup, mahkemece yapılan yargılama sonucu, 15/09/2020 tarihli 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı Görevsizlik kararı ile; mevcut davada davalı ile davacı arasındaki sigorta poliçesinin bulunduğu, davacının talebinin sözleşmeye aykırılığa dayanarak haksız ödendiği iddia olunan tazminatın rücusuna ilişkin olduğu, davalının tüketici olduğu, tacir sıfatının da bulunmadığı göz önüne alındığında davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme Bursa Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Bursa Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın 08/10/2020 tarihinde kesinleştiği ve 13/10/2020 tarihinde, Bursa 4. Tüketici Mahkemesine tevzii edildiği, 2020… Esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucu, 15/10/2020 tarihli 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı karşı görevsizlik kararı ile; 6502 sayılı kanun 1. Ve 2 maddeleri dikkate alındığında somut olayda; her ne kadar dava konusu aracın trafik kayıtlarında kullanım şekli hususi olarak belirtilmiş ise de; davalının söz konusu aracı gelir elde etmek saikiyle kiraladığı ve ticari amaçla hareket ettiği anlaşılmış olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici-sağlayıcı ilişkisi olarak ve tüketici işlemi kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verildiği ve görevli mahkemenin tayini için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların Bursa 4. Tüketici Mahkemesi 15/10/2020 tarihli 2020/… Esas, 2020/… Karar sayılı karşı görevsizlik kararını istinaf etmemesi üzerine, dosyanın 17/12/2020 tarihinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği anlaşılmıştır.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 20/01/2021 tarih 2020/… Esas 2020/83 Karar sayılı ilamı ile; somut olayda talebin, sorumluluk sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalıya ait trafik sigortalı aracın, dava dışı sürücü idaresinde iken meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı … şirketinin ödediği hasar bedelinin sözleşme tarafı olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davalının aracı 3. Şahsa kiraladığı tüketici sayılamayacağı ve davacı … A.Ş’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu, bu halde davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. Maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiğine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bursa 4. Tüketici Mahkemesi 2020/… Esas 17/02/2021 tarihli yazısı ile, Bursa BAM 4. Hukuk Dairesi’nin 20/01/2021 tarih 2020/…Esas 2020/83 Karar sayılı ilamı sonucu, dosyayı mahkememize göndermiş olduğu ve mahkememizde 2021/… Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 19/03/2021 tarihli duruşma tutanağı 1 nolu ara kararı gereğince; dosyanın trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile dosya üzerinden belgeler doğrultusunda inceleme yapılarak tarafların kusur oranlarını kaza yerini terk halinde zararın artıp artmayacağı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte, 26/03/2021 tarihinde konusunda uzman bilirkişi …’e tevdii edilmiştir.
09/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporuna Göre; 34 … 6483 Plaka sayılı firari otomobil sürücüsü; dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K’nın 84 maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/h “Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama” maddesini ihlal ettiğinden %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna,
06 … 50 Plaka sayılı otomobil sürücüsü …’un; dava konusu tarfik kazasında 2918 Sayılı K.T.K’nın 84 maddesinde dışında kalan sürücülere ait diğer (tali) kusurlardan 52/1-a ve b maddesini ihlal ettiğinden %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğuna, kaza sonrası olay yerini başka bir araca binmek suretiyle terk eden ve kimliği tespit edilmeyen 34 … 6483 Plaka sayılı otomobil sürücüsünün, kaza yeri terk hareketinin zararın artmasında etkisinin olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
“Dava ödenen tazminatın sigortalısından rücuan istemine ilişkindir. Sigorta Poliçesi Genel Şartlara göre rücu sebepleri gösterilmiştir. Davacı, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı” başlığını taşıyan B.4 maddesi gereği; Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye dair kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir. Somut olayda olduğu gibi sürücünün kaza mahallini terk etmesi tek başına rücu sebebi değildir.TTK 1409.maddesine göre sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumludur. Ayrıca sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat külfeti sigortacıya aittir. Bu kapsamda toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile gerekçesi gösterilmeden davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.”(Yargıtay 17. Hukuk Dairesİ 2016/16770 Esas, 2017/8930 Karar)
“Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kaza yerini terk etmesi rücu sebebi değildir. Ayrıca eldeki dava akitler arası bir dava olup aracın rent a car sözleşmesi ile devrinin dahi sonuca bir etkisi yoktur. Buna göre; davalı zorunlu trafik sigorta şirketinin icra takibindeki rücu talebi haklı olmadığından, davacı sigortalının menfi tespit talebinin kabulü gerekirken, aksi yönde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/63 Esas, 2018/1269 Karar sayılı kararı)
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; yukarıda alıntı yapılan Yargıtay kararlar ve Yargıtay yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere kaza yerinin terk edilmesi tek başına sigortacıya rücu hakkı vermeyeceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kaza yerinin terk edilmesinin zararın artmasına neden olmadığı, davacının alkollü araç kullandığının ispat külfetinin davacı … şirketinde bulunduğu, davacının bu iddiasını ispat edemediği göz önüne alındığında davacının rücu hakkının bulunmadığının kabulü ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 377,66-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 318,36-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.690,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 08/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır