Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/129
KARAR NO : 2022/1074
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu. Bu ilişkiye dayanak olarak faturalar, cari hesap ve ticari defter kayıtların olduğunu, bu alım satıma ilişkin BA -BS bildirimleri de ilgili vergi dairesi kayıtlarında mevcut olduğunu. Alacağının tahsili için 12.01.2021 tarihinde Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2021/46 esas sayılı dosyası ile borçlu … Turizm Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Firmasına yönelik 150.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek % 19,50 faizi ile tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını. Davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu fatura muhteviyatında yer alan ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini. Davacı şirket yetkililerini defalarca aramalarına rağmen ürünlerin teslim edilmediğini. Ürünlerin teslimine ilişkin dosyaya sevk irsaliyesinin de sunulmadığını. Bu nedenle davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmitir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı olarak ödenmediği iddia olunan Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2021/46 Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 150.000,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiştir. Bilirkişi SMMM …’in 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Teknor Elektrik San. ve Tic, Ltd. Şti. firmasının 2019 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, defter kayıtlarının tek düzen muhasebe planına uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Davacı Teknor Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 31.12.2019 taril yariyle davalı … Turizm Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Firması ile olan ticari ilişkisinden dolayı defter kayıtlarına göre 251.091,16 TL alacak bakiyesinin olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından ticari defter ve tüm ticarete ilişkin incelenmek üzere tarafıma sunulan fatura, banka dekontu ve tahsilat makbuzlarının incelenmesi neticesinde sunulan tüm belgelerin davacı ticari defter kayıtları ile birebir örtüştüğü tespit edilmiştir. Sunulan davacı irsaliyeli satış faturaları ve davalı tarafından düzenlenen iade faturalarında teslim alan ya da teslim eden bilgilerinin yer almadığı tespit edilmiştir. Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından dava dosyasına gönderilen BA / BS formlarının incelenmesi sonucunda davalı … Turizm Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının davacı Teknor Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından düzenlenen satış faturalarından sadece 27.11.2019 tarih ve A-817914 seri numaralı 77.301,21 TL’lik faturasını BA Formunda beyan etmediği davacı tarafından düzenlenen diğer tüm satış faturalarını kendi BA Formunda beyan etmiş olduğu ve tutarlarının birebir örtüştüğü tespit edilmiştir. Davalı tarafından beyan edilemeyen Kasım 2019 dönemine ait davacı tarafından düzenlenen 1 adet satış faturasına karşılık Aralık 2019 döneminde aynı tutarda iade faturası düzenlemiş olduğu ancak davalının kendisi tarafından düzenlenen bu iade faturasının da kendi BS formunda beyan edilmediği, sonuç itibari ile davalı tarafından Kasım 2019 döneminde beyan edilmeyen 1 adet davacı satış faturası ile Aralık 2019 döneminde beyan edilmeyen 1 adet iade fatura tutarlarının birebir aynı tutarlar olması nedeni ile sonuç hesaplamayı değiştirmediği hesaplanmış tespit edilmiştir. Davacı davalıya herhangi bir ihtarname düzenleyip temerrüde düşürmediğinden alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/06/2022 tarihli duruşmasında davalı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmadığı sorulmuştur. Davalı vekili davacıya yemin teklif etmiştir. Davacı şirket yetkilisi Yasemin ÇELEDİR mahkememizin 20/10/2022 tarihli duruşmasında hazır bulunarak “Ben davalı ile ticari ilişki devam ederken de şirket yetkilisi idim, Orhangazi icra müdürlüğünün 2021/46 Esas sayılı dosyasında takibe konu faturalardaki ürünlerin borçlu … Turizm Şirketine teslim ettik, önceki faturalar karşılığında bir kısım paralar alınmış ise de cari hesap alacağımız devam etti ve takibe konu faturalardan dolayı 250.000,00 küsür TL alacağımız kalmıştır, bu hususta ettiğim yeminde sebat ediyorum dedi.” diyerek yemin eda etmiştir.
Davalının yemin teklifi üzerine davacının ettiği yemin akabinde davanın davacı lehine ispatlandığı kabul edilmiştir.
Davacının ise davasını itirazın iptaline ek olarak bilirkişi tarafından hesaplanan ek 101.091,16 TL yönünden alacak ileri sürmüştür.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 05.11.2018 Tarih, 2016/2205 Esas ve 2018/5130 Karar sayılı kararında “….Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamında; davacı dava dilekçesinde cezai şart alacağı yönünde başlatılan icra takibine bildirilen itirazın iptalini istediği, ıslah dilekçesi ile itirazın iptali talebi ile birlikte bu kez alacak isteğinde de bulunduğu, ıslahta dava konusu olmayan alacak isteminin dava kapsamına alınması mümkün olmadığından davacının bu istemi yönünden ıslah isteminin reddine, ……Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,” şeklinde karar verildiği,
Yine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 12.10.2006 Tarih, 2006/3415 Esas ve 2006/3201 Karar sayılı kararında ” İtirazın iptali davaları, icra takibine konu edilen ve itiraz edilmesi nedeniyle hakkındaki takip duran alacak miktarına yönelik olarak açılır. Yanılgı sonucu daha az bir miktar için dava açılması halinde dava edilen miktarın ıslahla artırılması mümkün ise de, icra takibine konu edilmeyen bir alacak için ıslahla dahi olsa müddeabih artırılamaz, ıslah yapılsa dahi böyle bir istem dikkate alınamaz….”şeklinde kararının mevcut olduğu görülmüştür.
Dolayısıyla davacının icra takibinde ve dava dilekçesinde maddi vakıa olarak ileri sürmediği bir alacağı, dava türünü alacak davası olarak değiştirmeksizin, ıslah ile itirazın iptali davasına ek olarak alacak davası niteliğinde ileri sürmesi mümkün değildir. Dolayısıyla davacının bu yönde yaptığı ıslah Yargıtay kararları uyarınca dikkate alınmamış ve ıslah yapılmamış kabul edilmiştir.
Dosya kapsamı incelenmiş davacı ticari kayıtlarının incelenmesi ile alınan bilirkişi raporu da irdelendiğinde, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği miktarın kendi kayıtları ile de doğrulandığı, davalının ticari defterlerini sunmaması sebebiyle davacının kendi defterlerini kendi lehine delil olarak kullanabileceği, davacının davasını ticari defter ve kayıtları ile ispatladığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, Orhangazi icra müdürlüğünün 2021/46 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Alacak likit olduğundan 150.000,00 TL’nin %20 si oranında hesaplanan 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile,
Orhangazi icra müdürlüğünün 2021/46 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
Alacak likit olduğundan 150.000,00 TL’nin %20 si oranında hesaplanan 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 10.246,50.-TL harçtan peşin alınan 1.811,63.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.434,87.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 838,50.-TL yargılama gideri, 1.811,63.-TL peşin harç, olmak üzere toplam 2.650,13.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 23.500,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.730,00 TL ıslah harcının istemi halinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/10/2022

İş bu kararın gerekçesi 18/11/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı