Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/123 Esas – 2022/696
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/123
KARAR NO : 2022/696
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :… -…
VEKİLİ : Av…..
DAVALI :… SİSTEMLERİ EĞİTİM MATBAA BASIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -…. UETS
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 12.07.2020 tarihinde; kitap, kırtasiye, süreli ve süreli olmayan yazılı veya görsel yayınların tedariki, teslimi ve dağıtım şartlarına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan, davacının ödemekle yükümlü olduğu bedelin ifası için davacı tarafından 12.07.2020 tanzim tarihli 28.02.2021 vade günlü, değeri 12.07.2020 tanzim tarihli, 31.01.2020 vade günlü 15.000,00-TL bedelli ik adet bononun sözleşmede belirlenen malların teslimine ilişkin olarak karşı tarafa verildiğini, davalı tarafça 18/07/2020 tarihinde 1.797,00-TL, 07/09/2020 tarihinde 280,00-TL’lik toplamda 2.077,00-TL lik mal tesliminin yapıldığını, ancak davalının belirtilenler dışında sözleşme ile tayin edilen edimlerini ifa etmediğini ve tüm durumlarda ifa etmeyeceğini açıkça gösterdiğini belirterek, davanın kabulü ile; 12.07.2020 tanzim tarihli 28.02.2021 vade günlü 15.000,00-TL bedelli olan bonodan teslim edilen malların değeri olan 2.077,00-TL’nin düşülerek, kalan 12.923,00-TL ile, diğeri 12.07.2020 tanzim tarihli, 31.01.2021 günlü 15.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklı 15.000,00-TL olmak üzere toplamda 27.923,00-TL davacının borçlu olmadığının tespiti, mahkeme farklı kanaatte olursa, yapılan ürün teslimine ilişkin bedel olan 2.077,00-TL nin kendilerince dosyaya depo etmeye hazır olduklarından, bono bedelinin tamamı yönünde borçlu olmadıklarının tespitini, davalı taraf aleyhine dava değerinin %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı ve davalı taraf arasında imzalanan sözleşme gereğince kitap ve eğitim seti dağıtımı hususunda mutabık kalındığını, davacı tarafın dava dilekçesinde davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini iddia ettiğini, halbuki davalının sözleşmede yükümlülük altına girdiği her türlü edimini yerine getirmek için her türlü fedakarlığı ve özveriyi gösterdiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğinden bahisle sözleşmenin feshedilmesinin dürüstlük kurallarıyla bağdaşmadığını, davalının sektörde ciddi bir bayi sayısı olduğunu ve tüm bayilerine ürün yetiştirmek için ciddi külfetler altına girdiğini, davacının sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın ve haksız bir şekilde feshederek, davalı şirketin sözleşmeden olan haklı beklentisini zedelediğini, yapılan feshin haksız olduğunu belirterek, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/… sayılı talimat ile alınan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafın 2019 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan detaylı incelemede; 2019 yılında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığının görüldüğü, davacı tarafın 2020 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan detaylı incelemede ise; davacı tarafın ticari defterlerinde sadece davalı şirket tarafından düzenlenen 07/09/2020 tarihli, SP2020000001297 seri nolu, 280,00-TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu tespit edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde kabul etmiş olduğu 18/07/2020 tarihli, 1.797,00-TL tutarlı fatura ile ilgili olarak ise davacı tarafın ticari defterlerinde hiçbir kayıt bulunmadığını, şu halde her ne kadar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasa da, davacının kabulünde olan 1.797,00-TL ve 280,00-TL tutarlı faturaların davalı şirket tarafından davacı tarafa düzenlendiğinin anlaşıldığını, (davalı şirket tarafından davacıya teslim edilmiş olan başkaca bir mal ve hizmet teslimine ilişkin herhangi bir belge ibrazında bulunulmadığını), davacı tarafın davalıya vermiş olduğu her biri 15.000,00-TL tutarında olan iki adet senet hususunda da ihtilaf olmadığına göre, mevcut dosya kapsamı ve ticari defter kayıtları dikkate alındığında; davacı tarafın davalıya verdiği senet tutarının: 30.000,00-TL, davacı tarafın davalıdan aldığı mal ve hizmetlerin: 2.077,00-TL, davacı tarafın borçlu olmadığı tutarın: 27.923,00-TL (30.000–2.077,00) olduğunun anlaşıldığını, tespit ve değerlendirmeler kısmında tespit edilmiş olan hususlar dikkate alınmak koşuluyla; dosya ekinde taraflarına tevdi edilen davacı şirkete ait ticari defterler ile dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu senetlerle ilgili olarak davacı tarafın borçlu olmadığı tutarın (30.000,00 – 2.077,00) 27.923,00-TL olduğu görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında, taraflar arasında dosyaya sunulan “satış, dağıtım ve iade sözleşmesi” konusunda ve dava konusu davacı tarafından davalıya sözleşmeye istinaden verilen 15.000 TL’lik 2 adet bono ve 1.797,00 TL ve 280 TL’lik mal hizmet alımı konusunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın geri kalan miktar açısından sözleşmenin gereklerinin yerine getirilip getirilmediği, senetler karşılığı davalı tarafından başkaca bir mal teslimi yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Bu bağlamda davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden mal alım satımı yapılıp yapılmadığının tespit gerekmektedir. Davacı ve davalının tacir olduğu, tarafların ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defter deliline dayandığı, davacının ticari defterleri talimat mahkemesince incelendiği, mahkememizce ticari defterlerini sunması için mahkememizin 1 nolu celsesinde defter inceleme günü verildiği, defterlerinin sunulmaması halinde karşı tarafın ticari defterlerin esas alınacağının ihtar edildiği, bun a rağmen belirtilen gün ve saatte davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği davacının ticari defterlerindeki kayıtların esas alınmasının gerektiği görülmüş olup, talimat mahkemesince davacının ticari defterlerinde 280 TL’lik faturanın bulunduğu, 1.797,00 TL’lik faturanın da davacı tarafından kabul edildiği, bunun dışında herhangi bir faturanın davacının ticari defterlerinde bulunmadığı, dava dosyasında gerek davacının ticari defterleri gerekse de tüm dosya kapsamından davalı tarafından davacıya taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 2.077,00 TL’lik mal dışında herhangi bir mal teslimi yapılmadığı görülmekle davanın kabulü ile; keşidecisi davacı… lehtarı davalı …Kolejleri LTD.ŞTİ olan 12.07.2020 tanzim 28.02.2021 vadeli 15.000.00 TL bedelli bononun 12.923,00 TL’sinden, keşidecisi davacı… lehtarı davalı …Kolejleri Ltd. Şti olan 12.07.2020 tanzim 31.01.2020 vadeli 15.000.00 TL bedelli bononun tamamı açısından borçlu olmadığının tespitine, dava tarihinde davalı aleyhine herhangi bir takibin olmadığı, davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanmadığı görülmekle kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Keşidecisi davacı… lehtarı davalı …Kolejleri LTD.ŞTİ olan 12.07.2020 tanzim 28.02.2021 vadeli 15.000.00 TL bedelli bononun 12.923,00 TL’sinden,
Keşidecisi davacı… lehtarı davalı …Kolejleri LTD.ŞTİ olan 12.07.2020 tanzim 31.01.2020 vadeli 15.000.00 TL bedelli bononun tamamı açısından borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.907,42-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 476,86-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.430,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 476,86-TL peşin harç, 550,00 TL bilirkişi ücreti ve 295,80-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 1.381,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır