Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/122
KARAR NO : 2022/776
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -….UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -… UETS
Av. … – …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Vekil eden davacı şirket işveren, davalı şirket ise yüklenici olarak 21/09/2020 tarihinde sözleşme akdettiklerini, sözleşmeye göre davalı şirket, vekil eden davacıya ait olan …. üzerindeki … Butik Şantiyesi için mobilya ve kapı imalatı yapacak ve belirlenen süre içerisinde teslimatı gerçekleştireceğini, davalı şirket söz konusu sözleşme ile imza altına alınan edimini yerine getirmediğini, davalı şirketin mobilya ve kapı imalatı, montajı ve teslimattan ibaret edimi karşılığında vekil eden davacı da toplamda 752.600.000 TL+KDV’yi davalı şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, vekil eden davacı şirket bu bedeli sözleşmenin imzalanmasını müteakip 40.000 TL peşinatı nakit malzemenin tamamı … Butik Şantiyesine geldiğinde kalan bedelin %25’i, montaj bittiğinde %25’ini ve en son olarak da bakiye %50’yi mobilyaların tamamı teslim edildikten sonra 3 eşit taksitte ödeyeceğini, vekil eden davacı sözleşmenin imzalanması akabinde peşinat olarak öngörülen 40.000 TL mobilya avansını davalı şirkete ödediğini ancak davalı şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı davranarak sözleşmenin imzalanması akabinde üzerine düşen hiçbir edimini yerine getirmediğini, müvekkili davacı şirketin, dava sonunda alacağının tahsilinde sonuçsuz kalması ihtimali karşısında; davalının mal kaçırmasını önlemek amacı ile dava süresince adına kayıtlı taşınır araç ve taşınmazlarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, taraflar arasında akdedilen 21/09/2020 tarihli sözleşmenin feshini, sözleşme kapsamında davalıya ödenmiş olan 40.000 TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil eden davacı şirkete ödenmesini, işin yapılmasında gecikilen her gün için toplam sözleşme bedelinin %1’i tutarında cezai şartın toplamda sözleşme bedelinin %30’una isabet eden 225.780 TL’nin davalıdan alınarak vekil eden davacı şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi 09/01/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Davacı şirketin 2020 yılına ait ticari (yevmiye, kebir, defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, taraflar arasında akdedilen 21/09/2020 tarihli sözleşmenin feshini, sözleşme kapsamında davalıya ödenmiş olan 40.000 TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil eden davacı şirkete ödenmesini, işin yapılmasında gecikilen her gün için toplam sözleşme bedelinin %1’i tutarında cezai şartın toplamda sözleşme bedelinin %30’una isabet eden 225.780 TL’nin davalıdan alınarak vekil eden davacı şirkete ödenmesini, davacı vekili 07/12/2021 tarih dilekçe ile … tarafından sözleşme kapsamı yerine getirilmeyen işin davacı şirket tarafından … Tasarım Mim. Mob. Teks. İth. İhr. San. Tic. A.Ş’ye yaptırılmış olduğunu beyan ettiğini, … Tasarım Mim. İnş. Mob. Tek. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından, davacı şirkete düzenlenen 07/05/021 tarih ERA2021000000002 nolu e arşiv faturayı sunduğunu, faturanın tutarı 925.070,00 TL +%8 KDV 74.005,60 TL=999.075,60 TL olduğunu, davacı şirketin, … şirketi ile yapmış olduğu herhangi bir yazılı sözleşmenin olmadığını, davacı tarafından, davalı şirkete Bursa 10.Noterliği 27.11.2020 tarih …yevmiye no ile ihtarname gönderilmiş olduğunu, ihtarnamede tebliğ şerhinin olmadığını, sözleşmeye göre noter ihtarnamesinin mail ile de davalı şirkete gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından gönderildiğine dair belge sunulmamış olduğunu, sözleşmede sözleşmenin feshinin Noter yoluyla yapılacağının belirtilmiş olduğunu,
davalı şirket tarafından davacı şirkete verilen el yazılı tarihsiz taahhüt 15.12.2020 tarihinde 1. nci blok 4 daire montajı tamamlanacak olduğunu, diğer 2 blok ise 08.01.2021’de son teslim yapılacağını, şeklinde belirtmiş olduğu, davacı şirket tarafından …hesabından, davalı şirketin … hesabına 24/09/2020
tarihinde açıklaması adı altında 40.000 TL gönderildiğini, davacı şirketin ticari defterlerine göre; davacı şirketin davalı şirketten 40.000 TL alacaklı gözüktüğünü,
davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme bedelinin 752.600 TL+KDV TL olduğunu, sözleşmenin 23.maddesinde: Gecikme cezası toplamda sözleşme bedelinin %30′ unu geçemediğini, 752.600 TL*%30= 225.780 TL, gecikme cezası ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/3 sayılı talimat ile alınan 08/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının ibraz ettiği ticari defter kayıtlarında ve BA formlarında davacıya ait bir kayıt görülmediğini, davalının ibraz ettiği 21.09.2020 tarihli sözleşmenin tarafların arasındaki ticari ilişkiliyi gösterdiği, davacının “Mobilya Avansı” açıklaması ile 24.09.2020 tarihinde davalı yana 40.000,00 TL ödeme yaptığını ve bu tutarın davacı lehine kesin alacak olduğu kanaatine varıldığını, davalı yan bu tutarı davacıya ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, öte yandan, bu tutara karşılık olarak; davalı tarafın, davacı yana herhangi bir mal veya hizmet sağladığına dair sunduğu bir fatura ve benzeri evrak da bulunmadığını,
davacının talep ettiği 752.600.000 TL sözleşme bedelinin %30 kısmına kadar olan
225.780,00 TL cezai şart tutarının davacı lehine tahakkuk ettirilmesi tamamı ile mahkemenin takdirinde olduğunu, cezai şart talebi hukuki bir değerlendirme gerektirmekte
olduğunu,
davacının, davalı … tarafından sözleşme kapsamında yerine getirilmeyen işin davacı şirket tarafından … Tasarım Mim. Mob. Teks. İth. İhr. San. Tic. A.Ş’ye yaptırıldığı yönündeki beyanın sıhhati bakımından, bahsi geçen beyanın eldeki dava ile ilgisi olduğuna dair davacı tarafça 07.12.2021 tarihinde dosyaya sunulan 07.05.2021 tarih ve ERA2021000000002 numaralı … A.Ş. tarafından düzenlenmiş e-arşiv faturasından başka bir evrak görülmediğini, eldeki dava ile … A.Ş.’nin davacıya yaptığı mal/hizmet tedarikinin arasındaki illiyeti ispat eden ve … A.Ş.’ye ödenen/ödenmesi gereken tutarın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi gerektiğine dair kanaat verici sözleşme, yazışma ve sair başkaca bir belge görülmediğini, 40.000,00 TL anapara için dava tarihi itibari ile hesaplanan faiz tutarı 2.053,62 TL olduğu, MB avans faizine göre ortak tarafından çekilen 24/09/2020 tarih, 86 gün, F.Ort. 10,00 tutar 40.000,00, hesaplanan faiz 955,56, MB avans faizine göre ortak tarafından çekilen 19/12/2020 tarih, 59 gün, F.Ort. 16,75, tutar 40.000,00, hesaplanan faiz 1.098,06,
sözleşme içeriğinde yer alan “ihtarnamenin aynı zamanda e-posta ile bildirilmesi gerektiği,
şartının vücut bulup bulmadığını, ihtarnamenin usul ve esasa uygun düzenlenip
düzenlenmediğini, davalının bu ihtarname ile temerrüde düşüp düşmediği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında bulunduğu iddia olunan istisna sözleşmesine istinaden davalı tarafından sözleşemeye aykırı olarak hiç yapılmadığı belirtilen iş sebebiyle davacının 40.000 TL ödenen bedelin iadesi ile cezai şart alacağı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, her iki tarafın tacir olduğu davacının ticari defterlere dayandığı göz önüne alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davalı taraf ihtaratlı tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş davacının ticari ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten 40.000 TL alacaklı gözüktüğü anlaşılmıştır. Davacı taraf sözleşme gereği 40.000 TL ödeme yaptığını ancak davalının işi yapmadığını, bu sebeple cezai şart alacağının bulunduğunu iddia etmektedir. davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş, bu sebeple davacının ticari ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten 40.000 TL alacaklı gözüktüğü görülmekte olup, davalının işi yapmadığına ilişkin herhangi bir savunması bulunmadığı göz önüne alındığında HMK 222/3 maddesi kapsamında davacı tarafından 40.000 TL’lik ödemenin yapıldığı ancak sözleşmede belirtilen işin yapılmadığı sabittir. Bu noktada tartışılması gereken husus davacının cezai şart alacağının bulunup bulunmadığıdır. Davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte sunulan ve davalı tarafından kabul edilen sözleşmenin cezai şartı düzenleyen 23. Maddesinde “sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlara uyulmaması halinde, işveren yüklenicinin adresine noter marifetiyle keşide edeceği ihtarla uygunsuzlukları ihbar eder ve düzeltilmesi için 15 günlük süre verir. Keşide edilen ihbarname sureti yüklenicinin e-mail adresine de gönderilir. Bu süreye rağmen uygunsuzlukların giderilmemesi veya giderilmesinin imkânsız olduğunun anlaşılması durumunda işveren noter yoluyla sözleşmenin feshi ihbarını keşide ederek sözleşmeyi fesih eder. İş başka bir yükleniciye tamamlatılır ve arada fark doğarsa bu tutar ilk yükleniciye rücu edilir. Alacakları varsa alacaklarından düşüleceği, yoksa kanuni alacaklar statüsünde dava açılarak tahsil edilir. Ayrıca işin ifası sırasında verilen süreler içinde yüklenici işi yapamazsa, geciktiği her gün için toplam sözleşme bedelinin %1’ini ödeyeceğini peşinen kabul eder. Gecikme cezası toplamda sözleşme bedelinin %30’unu geçemez. Böyle bir durum oluşması durumunda sözleşme fesih edilir ve ilk paragraftaki şekilde imalat tamamlanır.” hükmünün bulunduğu görülmüştür. Sözleşmenin ilgili maddesi incelendiğinde taraflar arasındaki cezai şartın ifaya eklenen cezai şart olduğu, cezai şartın düzenlendiği madde metninde cezai şartın sözleşmenin hükmü gereğince taraflar cezai şartın sözleşme bedelinin %30’unu geçeceği durumda iş verenin bunu başka bir kişiye tamamlattıracağının hüküm altına alındığı, bu durumda cezai şartın talep edilemeyeceğinin anlaşılacağı cezai şartın talep edilebilmesi için ifanın gerçekleşmesinin gerektiği, müteahhit ifayı gerçekleştirmemesi halinde iş verenin başkaca bir kişi aracılığı ile ifayı tamamlatacağının, arada fark oluşması halinde de bu farkı müteahhitten talep edebileceğinin kararlaştırıldığı göz önüne alındığında cezai şartın oluşmadığının kabulü gerekmektedir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının davalıya 40.000 TL ödeme yaptığının davalı tarafından işin yapılmadığının sabit olduğu, davacının cezai şart talep edemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile 40.000,00 TL asıl alacağın 19.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.732,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.538,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.806,46-TL artan harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 264,00-TL tebligat masrafından oluşan toplam 1.423,30-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 214,20-TL’si ve peşin yatırılan 2.732,40-TL harç toplamı olan 2.946,60.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 24.254,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 198,66-TL’sinin davalıdan, 1.121,34-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır