Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1166 Esas – 2023/868
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1166
KARAR NO : 2023/868

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av…….
DAVALI :ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ – …. [25979-11126-…..] UETS
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021

BİRLEŞEN BURSA 1. ATM’NİN 2022/12 E. 2022/723 K. SAYILI DOSYA
DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av……
DAVALI : S.S. … KÜÇÜK SANAYİ SİTESİ YAPI KOOPERATİFİ – Ata Mahallesi 184 Nolu Sk. No: 25/ …/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……
DAVA İHBAR OLUNAN :… -Dr.Ziya Kaya Mah. Tohum Sk. No:6 İç Kapı No:5 …/ BURSA
VEKİLLERİ : Av. …..-Av. …..
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’a ait “Ata Mah. 190 Nolu Sokak No:11 Küçük Sanayi Sitesi …/Bursa” adresinde kurulu oto yedek parça ticaretinin yapıldığı işyerini 26.01.2020-26.01.2021 tarihleri arasında davacı şirkete sigortalandığını, 10.10.2020 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen alevli yangın nedeniyle, sigortalı işyeri ve işyerinde bulunan muhtelif sayı ve çeşitte oto yedek parça, aksesuar, kılıf ve döşeme parçalan, oto cam, ayna ve aydınlatma parçaları, oto cam tamir kiti, üçgen reflektör, oto parfüm, sprey boya, yapıştırıcı, yangın tüpü, 2 adet fan ısıtıcı, 2 adet şarjlı matkap, 5 adet silikon tabancası ve 2 koli silikon yanmak; bilgisayar, yazıcı, raflar, demirbaşlar ve ofis malzemeleri ısıdan etkilenmek suretiyle zayi olmuş ve işyerinin camları, boya badana ve sıvaları, elektrik tesisatı ısı ve dumandan etkilenerek zarar gördüğünü, yangın olayından sonra sigortalı işyerinde yapılan uzman incelemeleri sonucunda; sigortalı işyerine ait elektrik tesisatında kaçak akım koruma rölesinin bulunmadığı ve elektrik tesisatına takılı olması gereken 30-300 Ma kaçak koruma rölesinin bulunmaması’nın elektrik iç tesisleri yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğu, kaçak akım koruma rölesi ile yangının önüne geçilebileceği belirlendiğini ve olayın meydana gelmesinde elektrik tesisatının mevzuata uygun hale getirilmesi bakımından gerekli ve yeterli yaptırım uygulamayan Uludağ Elektrik perakende Satış A.Ş.’nin kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, aynı raporda sonuç olarak; davalı Uludağ Elektrik perakende Satış A.Ş. nin asli kusurlu (% 50 oranında), sigortalı işyerinin mal sahibi s.s. … Küçük Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi iktisadi işletmesinin tali kusurlu (%30 oranında), yangına sebep olduğu kanaatine varılan elektrikli cihaz sahibi sigortalı …’ ın tali (% 20 oranında) kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, yangın sonrası yapılan hasar tespit çalışmalarından sonra tanzim olunan Eksper
Raporunda; emtia hasarı tutarının 309.936,11.-TL. olduğu belirlendiğini, 20.000,00.-TL. sovtaj bedeli düşüldüğünü ve 289.936,11.-TL. hasar tutarının ( eksik sigorta olduğu tespit edildiği için ) 0,678596 eksik sigorta çarpanı ile çarpılması neticesinde sigortalıya ödenmesi gereken emtia hasarı tutarının 196.749,48.-TL. olduğunun belirtildiğini, sigortalı işyerinde hasar gören demirbaş eşya tutarı; ( %15 Amortisman tenzili uygulanmak suretiyle ) 7.784,28.-TL. olduğunun tespit edildiğini, dekorasyon hasarının; 6.000,00.-TL, enkaz kaldırma ve temizlik hasarının; ( işyeri içerisinde bulunan enkazın atılması, genel temizlik ve ayrıştırma çalışmaları için ) 10.000,00.-TL. olmak üzere, ödenmesi gereken toplam sigorta tazminatının; 220.533,76.-TL. olduğunun belirlendiği, meydana gelen zarar nedeniyle, davacı şirket tarafından 25.12.2020 tarihinde sigortalı …’a 220.533,76.-TL. Tazminat ödendiğini, T.T.K. md.1472 uyarınca sigortalısının zararını tazmin eden davacı şirket, sigortalısının haklarına halef olduğunu, zararın tazmini için davalı şirketin yangının oluşumundaki %50 kusur oranına göre hesaplanan 110.266,88.-TL.sının ödenmesi için davalı şirkete başvurulmuş ise de davalı şirket zararı tazmin etmediğini ve bunun üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe ve borca itiraz etmesi üzerine 10.05.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, 2021/1702 başvuru ve 2021/69188 arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk görüşmeleri de 02.07.2021 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, davacı şirketin ödemiş olduğu tazminatın, yangının meydana gelmesinde %50 oranında asli kusurlu bulunan davalı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.’den zararın tahsili için borçlu şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı amacıyla huzurdaki davanın açılması zorunlu olduğunu, yargılamanın icrası ile davanın kabulüne, davalı şirketin … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı kuruma yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine, müvekkil şirketin sağladığı elektrik dağıtımı hizmetine ilişkin mevzuattan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğinden oluştuğu iddia edilen zarar bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Nitekim meydana gelen hasar ile müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında türk borçlar kanunu hükümleri gereğince illiyet bağı mevcut olmadığını, olay tarihinde, dava dışı …’a ait iş yerinin bağlı olduğu Küçük Sanayi Sitesi elektrik dağıtım şebekesinde yer alan KSS TR-8 adlı trafoda herhangi bir arıza da yaşanmadığını, doğruluğu ve güvenirliği olmayan bir ekspertiz raporu ile müvekkil şirketin kusurlu olduğunu iddia edildiği, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği’nin 18. Maddesi 25.10.1996 tarihinde 22798 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak revize edilmiş olup, dava dışı …’a ait işletmenin abonelik dosyalarına bakıldığında ise 29.08.1995 tarihinde …’a ait işyeri tesisatı kontrol edilmiş ve iç tesisatın 29.08.1995 tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olması sebebiyle …’a ait işletmeye elektrik aboneliği verildiği, 3154 Sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun kapsamında 04.11.1994 tarihli ve 18565 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği’nin 18. Maddesinde; “Sayacın, kofre ve beslenme hattı sigortasının büyüklüğünü, nereye ve nasıl konulacağını, besleme hattının yapıya nereden gireceğini işletme belirler. Buna aykırı olarak yapılan tesise işletme kesinlikle elektrik vermez.” şeklinde yer alan hüküm doğrultusunda, abonelik verilecek olan tesise ait tesisatın yapısında aranan şartlar bu şekilde olduğu, dava dışı …’a abonelik verildiği tarih 10.11.1995 tarihi olup, …’a ait iş yeri tesisatının muayene tarihi ise 29.08.1995 olduğu, dolayısıyla, davacı tarafından dava dosyasına sunulan ekspertiz raporunda dava dışı …’ın abonelik tarihinin 10.11.1995 tarihi olduğu, bu tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükmü gereğince abonelik verildiği ve işbu raporun müvekkile kusur izafe etmesine dayanak olduğunu iddia ettiği Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği’nin 18. Maddesi’nin 25.10.1996 tarihinde revize edildiği hususunun göz önünde bulundurulmasıyla müvekkil Uludağ Elektrik’in 10.10.2020 tarihli olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, kaldı ki Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinin İç Tesislerin Denetlenmesi ve Muayenesi başlıklı 19. Maddesinde ;”İç tesis, denetim kuruluşu tarafından, tesisin yapım işinin her aşamasında denetlenecektir. … uygun bulunması halinde bir asıl iki adet suret olmak üzere belgelendirilecektir. Uygunluk belgesinin aslı tesis sahibine, bir sureti işletmeye verilmek üzere tesisatçıya verilir. Bir suret denetim kuruluşu tarafından arşivlenir… Denetim Kuruluşunun vereceği uygunluk belgesine sahip olan elektrik iç tesisinin kuruluş tarafından tekrar muayene edilmez; zorunlu hallerde edilmesi durumunda bu iş için ayrıca bir ücret alınmaz. “şeklinde yer alan hüküm doğrultusunda, dava dışı …’a ait abonelik dosyasından da görüleceği üzere 10.10.2020 tarihli olayın meydana geldiği tesisatın muayene ve denetim tarihi 29.08.1995 olduğu, İlgili yönetmelik hükmünden de anlaşılacağı üzere bir kere denetimi yapılan ve abonelik verilen tesise defaten denetim yapılması zorunluluğu bulunmadığı, dolayısıyla, …’a ait işyerine abonelik verilmesi 29.08.1995 tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuata uygun olduğundan, daha sonrasında mevzuattan kaynaklanan değişikliklerin müvekkil UEDAŞ’a kusur atfedilmesine sebebiyet veremeyeceği açık olduğu, sayaç değiştirme işlemi, Ölçü ve Ölçü Aletleri Yönetmeliği gereği 10 yıl bir değiştirilmesi zorunlu olan sayaçların yeni elektronik sayaç ile değiştirilmesi işlemi olup, Elektrik Tesisleri İç Yönetmeliği kapsamındaki tesisat yenilenmesi, değiştirilmesi veya denetlenmesi işlemlerinden olmadığı, dolayısıyla, denetim faaliyeti kapsamında olmayan sayaç değiştirme işleminin müvekkil Uludağ Elektrik tarafından yapılmış olması müvekkilin mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiğini ispata yeter bir delil olmayıp, aksine müvekkilin kanundan kaynaklanan bir başka yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasından ibaret olduğu, kaldı ki davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan işbu ekspertiz raporunda da; “Yangının çıkış sebebine yönelik yapılan çalışmalar sonrasında sigortalı işletme içerisinde kurulu bulunan elektrik tesisatı (kofra-pano-sayaç- devre kesici- priz/aydınlatma sorti) kaynaklı yangın başlangıcından bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.” şeklinde yer alan ifadeden açıkça anlaşılacağı üzere müvekkil şirket yukarıda ayrıntılarıyla izahını yaptığımız mevzuat hükümleri kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmiş olup, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen aynı ekspertiz raporunda işbu raporun kendisiyle çelişkili bir şekilde müvekkil Uludağ Elektrik’in mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiği ve işbu sebeple meydana gelen yangın olayı sonucunda %50 kusuru olduğunun iddia edilmesi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup meydana gelen hasar ile müvekkil Uludağ Elektrik tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince illiyet bağının mevcut olmadığı, meydana gelen olayda müvekkil şirketin kusurunun bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkile davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkile atfedilen kusur oranın fahiş olduğu, 27.11.2020 tarihli Ekspertiz raporunda yangının çıkış şekline ilişkin yapılan tespitlerden yangının çıkış sebebine ilişkin olarak; “Olay öncesinde ısı elde etmek için fön makinası kullanıldığı , olay sonrasında makinenin tamamen yanmış olduğunun beyan edildiği ve olay sonrasında fön makinesine ait kalıntılarının tesis içerisinde bulunmaması nedeniyle bilirkişi tarafından kalıntılar üzerinde inceleme yapılamamış, ancak sigortalı iş yerine ait elektrik tesisatında yangın başlangıcına sebep emare tespit edilmemiş… yangının elektrik tesisatına takılı bir cihaz kaynaklı olabileceği kanaatine varılmıştır.” şeklinde yer alan ifadeden açıkça anlaşılacağı üzere 10.10.2020 tarihli olayın meydana gelmesinde kusur değerlendirmesi yapılırken yangın olayının meydana gelmesinde tesisata takılı bir cihazın yangına sebebiyet verdiği hususu göz önünde bulundurularak dava dışı …’ın asli kusurlu olduğu tespitinin yapılması gerektiği,, ayrıca tek taraflı olarak tutulan denetimden uzak bir ekspertiz raporuna dayanılarak davacı tarafından ödeme yapılması, davacının kendi takdiri olup bu durumda mahkemece denetime elverişli bir rapor alınarak hüküm kurulması gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine reddedilecek oranın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BURSA 1. ATM’NİN 2022/12 E. 2022/723 K. SAYILI DOSYA;
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’a ait “Ata Mah. 190 Nolu Sokak No:11 Küçük Sanayi Sitesi …/Bursa” adresinde kurulu oto yedek parça ticaretinin yapıldığı işyerini 26.01.2020-26.01.2021 tarihleri arasında davacı şirkete sigortalandığını, 10.10.2020 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen alevli yangın nedeniyle, sigortalı işyeri ve işyerinde bulunan muhtelif sayı ve çeşitte oto yedek parça, aksesuar, kılıf ve döşeme parçalan, oto cam, ayna ve aydınlatma parçaları, oto cam tamir kiti, üçgen reflektör, oto parfüm, sprey boya, yapıştırıcı, yangın tüpü, 2 adet fan ısıtıcı, 2 adet şarjlı matkap, 5 adet silikon tabancası ve 2 koli silikon yanmak; bilgisayar, yazıcı, raflar, demirbaşlar ve ofis malzemeleri ısıdan etkilenmek suretiyle zayi olmuş ve işyerinin camları, boya badana ve sıvaları, elektrik tesisatı ısı ve dumandan etkilenerek zarar gördüğünü, yangın olayından sonra sigortalı işyerinde yapılan uzman incelemeleri sonucunda; sigortalı işyerine ait elektrik tesisatında kaçak akım koruma rölesinin bulunmadığı ve elektrik tesisatına takılı olması gereken 30-300 Ma kaçak koruma rölesinin bulunmaması’nın elektrik iç tesisleri yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğu, kaçak akım koruma rölesi ile yangının önüne geçilebileceği belirlendiğini ve olayın meydana gelmesinde elektrik tesisatının mevzuata uygun hale getirilmesi bakımından gerekli ve yeterli yaptırım uygulamayan Uludağ Elektrik perakende Satış A.Ş.’nin kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, aynı raporda sonuç olarak; davalı Uludağ Elektrik perakende Satış A.Ş. nin asli kusurlu (% 50 oranında), sigortalı işyerinin mal sahibi s.s. … Küçük Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi iktisadi işletmesinin tali kusurlu (%30 oranında), yangına sebep olduğu kanaatine varılan elektrikli cihaz sahibi sigortalı …’ ın tali (% 20 oranında) kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, yangın sonrası yapılan hasar tespit çalışmalarından sonra tanzim olunan Eksper raporunda; emtia hasarı tutarının 309.936,11.-TL. olduğu belirlendiğini, 20.000,00.-TL. sovtaj bedeli düşüldüğünü ve 289.936,11.-TL. hasar tutarının ( eksik sigorta olduğu tespit edildiği için ) 0,678596 eksik sigorta çarpanı ile çarpılması neticesinde sigortalıya ödenmesi gereken emtia hasarı tutarının 196.749,48.-TL. olduğunun belirtildiğini, sigortalı işyerinde hasar gören demirbaş eşya tutarı; ( %15 Amortisman tenzili uygulanmak suretiyle ) 7.784,28.-TL. olduğunun tespit edildiğini, dekorasyon hasarının; 6.000,00.-TL, enkaz kaldırma ve temizlik hasarının; ( işyeri içerisinde bulunan enkazın atılması, genel temizlik ve ayrıştırma çalışmaları için ) 10.000,00.-TL. olmak üzere, ödenmesi gereken toplam sigorta tazminatının; 220.533,76.-TL. olduğunun belirlendiği, meydana gelen zarar nedeniyle, davacı şirket tarafından 25.12.2020 tarihinde sigortalı …’a 220.533,76.-TL. Tazminat ödendiğini, T.T.K. md.1472 uyarınca sigortalısının zararını tazmin eden davacı şirket, sigortalısının haklarına halef olduğunu, zararın tazmini için davalı yapı maliki- kiralayanın yangının oluşumundaki %30 kusur oranına göre hesaplanan 66.160,13-TL.sının ödenmesi için davalı şirkete başvurulmuş ise de davalı şirket zararı tazmin etmediğini ve bunun üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itiraz etmesi üzerine 27.05.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, 2021/1701 başvuru ve 2021/69144 arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk görüşmeleri de 02.07.2021 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, davacı şirketin ödemiş olduğu tazminatın, yangının meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu bulunan davalıdan zararın tahsili için borçlu şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı amacıyla huzurdaki davanın açılması zorunlu olduğunu, yargılamanın icrası ile davanın kabulüne, davalı şirketin … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı kuruma yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.S. … Küçük Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava ve davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi ve akabinde başvurulan dava şartı arabuluculuk tutanağında davalı olarak S.S … Küçük Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi gösterildiği, davacı tarafından da 8 nolu ek olarak beyan edilen ve dosyaya ibraz edilen 27.11.2020 tarihli teknik raporun 3. Sayfası son satırında ve yine davacı tarafından 4 nolu ek olarak sunulan 01.01.2020 tarihli sigortalı ve davalı müvekkil kooperatif arasında imzalanan kira sözleşmesinde de görüleceği üzere davanın tarafı S.S … Küçük Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi olmadığı, dava dışı sigortalı … ile imzalanan kira sözleşmesinin tarafı olan ve 27.11.2020 tarihli teknik raporda da belirtildiği üzere ”davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla” husumetin yöneltilmesi gereken S.S … Küçük Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi İktisadi İşletmesi olduğu, kiraların ödendiği tarafta da bu işletme olduğu, bu hususlar dikkate alınarak davalı bakımından husumet yokluğu nedeniyle, davada davalı olarak gösterilen … Küçük Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi’nin taraf olmadığına, buna bağlı olarak yapılan arabuluculuk toplantısının da geçersiz olduğuna ve dava şartının gerçekleşmediğine, tüm bu sebeplerle davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise, yangının çıkış sebebinin 27.11.2020 tarihli eksper raporunda elektrik idaresinin ve sigortalı kiracının hatasından kaynaklı olduğu açıkca ve net olarak belirtilmiş olmasına rağmen müvekkil kooperatife %30 kusur yüklenmesi hukuken mümkün olmadığı, eksper raporunun 8. Sayfasında 15.10.2020 tarihinde riziko adresinde 2.kez yapılan incelemelerde ; sigortalı ile yapılan görüşmelerde yangından bir gün önce 09.10.2020 tarihinde mesai bitiminde elektriklerin kesik olduğu, yangın merkezinde bulunduğu ve hadise esnasında tamamen yandığı beyan edilen fön makinesinin elektriklerin kesik olması sebebi ile açık olduğunun fark edilmediği ve elektriklerin gelmesi akabinde makinenin çalışmaya başlayarak yangına sebebiyet vermiş olabileceği görüşüne varıldığı, tüm bu hususlar birlikte göstermektedir ki davalı müvekkil kooperatifin yangının çıkmasında bir kusuru, hatası ve sorumluluğu da bulunmadığı, olayın asli ağır kusurlusu 1 ay önce elektrik sayacını değiştirmiş olmasına rağmen dava dışı sigortalı işyeri sahibine uyarı yapmayan ve kaçak akım rölesi konusunda yaptırım uygulamayan Uludağ Elektrik A.Ş olduğu, diğer ağır kusurlu ise; işyerinde olay öncesi ısı elde etmek için fön makinesi kullanan, fön makinesini elektrikler kesik olmasına rağmen prizde bırakarak işyerinden ayrılan dava dışı sigortalı işyeri sahibi … olduğu, sigortalı işyeri sahibi … 1996 yılından bu yana 190 nolu Sokak Sosyal Tesisler No: 1-3-5 ( Sosyal Tesisler Bilano N:10-11 ) adresinde kesintisiz olarak kiracı olduğu, kira sözleşmesi hususi şartlar kısmı 6.maddesi açıkca ” kiracı, işyerleri ile ilgili sabotaj, yangın gibi tehlikeli ve afetlere karşı her türlü tedbiri almak zorundadır. aksi halde sorumluluk kendisine aittir” hükmüne haiz olduğu, 27.11.2020 tarihli eksper raporu sadece tek cümle ile Eski Borçlar Kanunu 58.maddeye atıf yaparak, hiçbir dayanağı olmadan davalı müvekkil için %30 kusurlu olduğu konusunda değerlendirme yaptığı, huzurdaki davada üçüncü kişinin zararına sebebiyet veren yapının yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki noksanlıktan olmadığı, müvekkil davalı kooperatifin yangının çıkışı ile ilgili sorumluluğu bulunmamakta olup her türlü fazlaya ilişkin haklarımız ve Uludağ Elektrik Parekende A.Ş’ye ve dava dışı sigortalı işyeri sahibi …’a rücu hakkımız saklı kalmak kaydı ile davanın sigortalı işyeri sahibi …’a ihbar edilmesine karar verilmesini, belirtilen nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Ve 2021/… E.sayılı dosyaları, … Sigorta A.Ş. Poliçe hasar dosyası, angın raporu, … Belediye Başkanlığı yazı cevabı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl ve birleşen dava; davacı sigorta şirketi nezdinde Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 10/10/2020 tarihinde meydana gelen yangından kaynaklı hasar gereğince sigortalıya ödenen hasar bedelinin sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, … Sigorta A.Ş vekili tarafından, 03/05/2021 tarihinde, davalı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş aleyhine 110.266,88-TL asıl alacak, 6.527,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.794,53-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 10/05/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, … Sigorta A.Ş vekili tarafından, 03/05/2021 tarihinde, davalı S.S. … Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi aleyhine 66.160,13-TL asıl alacak, 3.916,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.076,72-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 24/05/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava doyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, dava dışı sigortalı iş yerine ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile sigortalı iş yerinde yangın olayı ile ilgili olarak yerinde keşfen inceleme yapılmak sureti ile kusur ve hasar durumlarının tespiti ile davacının var ise talep edebileceği tazminat tutarın neden ibaret olacağı konularında rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bu kapsamda sigortalı iş yerinde keşfin yapıldığı, davalı UEDAŞ tarafından bildirilen tanığın keşif mahallinde dinlendiği, keşif sonrası dosyanın yangın uzmanı bilirkişi …, Elektrik Mühendisi bilirkişi …, İnşaat Mühendisi bilirkişi …, makine mühendisi bilirkişi …n, sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi … ve SMMM bilirkişi…’a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 18/07/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
18/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mahkeme heyeti ile keşif mahallinde yapılan incelemeler sırasında davacının sigortalısı kiracı …’ın oto yedek parça malzemeleri satışı işkolunda aynı yerde faaliyetine devam ettiği, iş yerine ait kofre sigortası ve sayaç panosunun yenilenmek suretiyle dışarıya alınarak içeriye yeni kat tablosu takıldığı, yangın sırasında hasara uğrayan elektrik iç tesisatının elden geçirilerek tekrar faal hale getirildiği, içeride yenilenen kat tablosuna kaçak akım koruma rölesi ilave olunduğu
görüldüğü, keşif tarihinde gözlenen tablo halen faal halde bulunan iş yeri iç tesisatına ait bir kısım armatür ve buat bağlantılarının elektrik iç tesisat yönetmeliğine aykırı olarak can ve mal güvenliği bakımından tehlike arz eder şekilde yapılarak kullanımın sürdürüldüğü şeklinde olduğu, tanımlanan tablo üzerinden teknik olarak geçmişe dönük somut ve denetime açık bir
tespit ve değerlendirme imkânı ortadan kalktığı, bu aşamada keşif mahallinde yapılan gözlemin yanı sıra Mahkemenin takdir ve denetimine sunulacak rapor kapsamında esas olarak tarafların iddia ve savunmaları, delil niteliğinde her türlü belge, tanık beyanları ve ilgili mevzuat hep birlikte gözetilerek inceleme yoluna gidileceği, yangınla ilgili ilk değerlendirmenin yangından hemen sonra sıcağı sıcağına İtfaiye ekiplerince yapıldığı, İtfaiye ekiplerince hazırlanan 13.10.2020 tarih ve 15002 kayıt numaralı yangın raporunda yangın çıkış sebebinin “İş yerinin elektrik tesisatının şase yapması neticesi yangın çıktığı” değerlendirmesi yapılmış, ancak; şase yapan kablonun yeri detaylandırılamadığı, olay sonrası Adli Bilirkişi Mustafa Kürşat TEZCAN tarafından yapılan inceleme sonrası, net olarak yangın çıkış noktası tespit edilememiş, yangına elektrik tesisatına takılı bir cihazın yangına sebebiyet verebileceği kanaatine varıldığı şeklinde değerlendirme yapıldığı görüşüne yer verildiği, dosya içerisine sunulan olay yeri yangın sonrası fotoğrafları incelendiğinde, somut olarak yangın çıkış noktası tespiti yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakta olduğu, görsellerden de anlaşılacağı üzere, yanmanın elektrik tesisatı üzerinde sadece kavrulma şeklinde kendini gösterdiği, kablo izolasyonlarında yanma yerine kavrulmaların oluştuğu görüldüğü, ancak; kavrulma yoğun alanlar incelendiğinde petrol türevi malzemelerin yanması sonucu açığa çıkan partiküllü islenmelerin olduğu, bu islenmenin saf karbon olduğu gerçeğinden hareketle, yangın esnasında tamamen kaybolması gerekirken, bu yangında kaybolmadığı, aksine elektrik tesisatı geçen bölgelerde yoğunlaştığı anlaşılmakta olduğu, olay yerindeki yoğun partiküllü islenmenin petrol türevi olan kablo izolasyonu kaynaklı olduğu kanaati hasıl olduğundan, yangının elektrik tesisatına takılı bir cihaz kaynaklı veya islenmenin yoğun olduğu bölgelerdeki elektrik tertibatında oluşan şase neticesi oluşabileceği kuvvetle muhtemel olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, dava dışı …’ın 2020 yılı resmi işletme defterine göre yangın tarihinde; kaydi değerlere göre; elindeki emtianın kdv dahil toplam bedelinin 191.507,82 TL olduğu , dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden davacının sigortalısı …’ın oto yedek parça ticareti işkolunda faaliyet gösterdiği Ata Mah. 190. Sok. No:11 Küçük Sanayi Sitesi- …/Bursa adresinde bulunan iş yeri için davalı elektrik şirketi UEDAŞ kayıtların da ilk abonelik başvurusu ve abone bağlama emri işlem tarihi 29/08/1995 olarak tespit olunduğu, dava konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen iş yerinde çıkan yangın tarihi 10/10/2020 olduğu, elektrik iç tesisatlarında kaçak akım koruma rölesi uygulamasının başlamasına dair 25.10.1996 tarih ve 222798 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ” Elektrik iç tesislerinin bazı maddelerinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik ile Madde/8-Aynı yönetmeliğin değişik 18.maddesi ile aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.” başlığı ile elektrik iç tesisatlarında kaçak akım koruma rölesi uygulaması anılan tarih itibariyle başlatılarak zorunlu kılındığı, tesisatlar da Kaçak akım rölesi uygulama başlangıç tarihinin ise 25.10.1996 olduğu göz önüne alındığında davacının sigortalısına ait işyerine ilk abonelik başvuru ve enerji bağlantısı yapılarak elektrik verilmesi tarihi itibariyle iç tesisatta kaçak akım koruma rölesi uygulaması bulunmadığı bu değişikliğin sonraki tarihlerde mevzuata dahil olunduğu tespit olunduğu, bu tabloya göre uzman raporunda işaret olunan davalı elektrik şirketi UEDAŞ’a kaçak akım koruma rölesi takılmasını kontrol edilmesi konusunda yüklenilen sorumluluğun taşınmazın ilk abonelik tarihi itibariyle bu tip bir uygulamanın mevzuatta bulunmaması nedeniyle doğru bir değerlendirme olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı, diğer taraftan yangın sonrası işyerinde yapılan incelemeler sonrası düzenlenen gerek ekspertiz raporu gerekse ekspertiz raporu eki uzman raporunda yukarıda aynen aktarıldığı üzere elektrik iç tesisatında teknik olarak yangına sebebiyet verecek somut denetime açık bulgulara ulaşılamadığına dair tespitler yazılı olduğu, tüm bu tespitler hep birlikte değerlendirildiğinde davalı elektrik şirketi UEDAŞ yönünden yangına neden olabilecek hatalı bir uygulamanın mevcut olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişi heyetine tevdi ile, birleşen dava yönünden dava doyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, sigortalı iş yerinde yangın olayı ile ilgili olarak birleşen dosya davası yönünden kusur ve hasar durumlarının tespiti yönünden ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda dosyanın vefat eden önceki İnşaat mühendisi bilirkişi dışında başka bir inşaat mühendisi bilirkişi ile önceki diğer bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 01/02/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
01/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava konusu alacağın dayanağı yangının başladığı işyeri maliki SS … Küçük Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi İktisadi İşletmesi ile dava dışı … arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davalı kooperatifin kiraya verdiği işyerinde Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında yangın söndürme ve algılama, duyuru ve acil aydınlatma gibi aktif yangın güvenlik sistemlerinin asgari düzeyde dahi bulunmaması, işyerinin kiralanan tarafça kullanımı sırasında denetimi ve varsa aykırılıkların giderilmesi konusunda müdahale edilmesinde ihmali bulunduğu anlaşılmakla somut olayda davacı sigorta şirketince aldırılan bilirkişi mütalaasında yazılı atfı kabil kusur oranı (% 30) yönünden kusurlu kabul edilmesinin hak ve nesafet ilkeleri bakımından makul bir değerlendirme olacağı, dava dışı kiracı …’ın işyerini uzunca bir süredir kullandığı dikkate alındığında gerek kök rapor için mahallinde yapılan keşif sırasında gözlenen tablo gerekse yangın öncesi iş yerinin kullanımı sırasında can ve mal güvenliğinin sağlanması ve doğabilecek olası tehlikelerin önlenmesi bakımından iş yerinde gerekli güvenlik tedbirlerinin alınması uygulanmasına yönelik her hangi bir çalışmasının mevcut olmadığının görülmesi, örneğin asgari düzeyde olsa bu tip işyerlerinde bulundurulması gereken yangın söndürme tüpünün mevcut olmaması sonucu kendi hakimiyet ve
sorumluluk alanında kalan iş yeri içinde çıkan yangına acil müdahale edilemediğinden zararın büyümesinde ihmali nedeniyle katkısı olduğundan müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişi heyetine tevdi ile, alınan kök ve ek raporda davacı sigorta şirketi gereğince sigortalısına ödenen hasara yönelik bedelin gerçek zarara uygunluğunu denetleyen gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bir değerlendirme bulunmadığı anlaşılmakla bu konuda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bu kapsamda dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 15/06/2023 tarihli ek raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
15/06/2023 tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda özetle, dava konusu olayda kusur paylaşımı yönünden işyeri maliki SS … Küçük Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi İktisadi İşletmesi % 30, iş yerinde kiracı olarak faaliyet gösteren dava dışı … ise % 70 oranında kusurlu sayılması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, diğer yandan sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın tarihi 10.10.2020 , keşif tarihi ise 27/05/2022 olduğu göz önüne alındığında aradan geçen uzunca süre sonrası hasar gören iş yerinin onarımı yapıldığından yangın sonrası oluşan fiili durum ortadan kalktığı için heyetçe yapılan tespit ve değerlendirmeler keşif sırasında gözlenen sınırlı tablo ile dosyaya sunulan delil niteliğinde her türlü belgelere dayalı olarak yapıldığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Sigota tarafından, 200200024951179 Sigorta Poliçesi ile …’a ait “Ata Mah. 190 Nolu Sokak No:11 Küçük Sanayi Sitesi …/Bursa” adresinde kurulu oto yedek parça ticaretinin yapıldığı işyerinin 26.01.2020-26.01.2021 tarihleri arasında davacı şirkete sigortalandığını, 10.10.2020 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen yangın neticesi binada ve emteada hasar meydana geldiği, söz konusu hasarla ilgili yapılan uzman incelemeleri sonucunda sigortalı iş yerine ait elektrik tesisatında kaçak akım koruma rölesinin bulunmadığı ve kaçak akım koruma rölesi ile yangının önüne geçilebileceği ve davalı Uludağ Elektrik perakende Satış A.Ş. nin asli kusurlu (% 50 oranında), sigortalı işyerinin mal sahibi S.S. … Küçük Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi iktisadi işletmesinin tali kusurlu (%30 oranında), yangına sebep olduğu kanaatine varılan elektrikli cihaz sahibi sigortalı …’ ın tali (% 20 oranında) kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, yangın sonrası yapılan hasar tespit çalışmalarından sonra tanzim olunan eksper raporu gereğince, 25.12.2020 tarihinde sigortalı …’a 220.533,76.-TL tazminat ödendiğini belirterek ödenen bedelin T.T.K. md.1472 uyarınca davalılardan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
TTK’nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce, celp edilen deliller, keşif sonucu alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 10/10/2020 tarihinde meydana gelen yangınla ilgili İtfaiye ekiplerince hazırlanan 13.10.2020 tarih ve 15002 kayıt
numaralı yangın raporunda yangın çıkış sebebinin “İş yerinin elektrik tesisatının şase yapması neticesi yangın çıktığı”değerlendirmesi yapılmış, ancak; şase yapan kablonun yeri detaylandırılamadığı, olay sonrası adli bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonrası, net olarak yangın çıkış noktası tespit edilememiş, yangına elektrik tesisatına takılı bir cihazın yangına sebebiyet verebileceği kanaatine varıldığı şeklinde değerlendirme yapıldığı görüşüne yer verildiği, dosya içerisine sunulan olay yeri yangın sonrası fotoğrafları incelendiğinde, somut olarak yangın çıkış noktası tespiti yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakta olduğu, görsellerden de anlaşılacağı üzere, yanmanın elektrik tesisatı üzerinde sadece kavrulma şeklinde kendini gösterdiği, kablo izolasyonlarında yanma yerine kavrulmaların oluştuğu görüldüğü, ancak; kavrulma yoğun alanlar incelendiğinde petrol türevi malzemelerin yanması sonucu açığa çıkan partiküllü islenmelerin olduğu, bu islenmenin saf karbon olduğu gerçeğinden hareketle, yangın esnasında tamamen kaybolması gerekirken, bu yangında kaybolmadığı, aksine elektrik tesisatı geçen bölgelerde yoğunlaştığı anlaşılmakta olduğu, olay yerindeki yoğun partiküllü islenmenin petrol türevi olan kablo izolasyonu kaynaklı olduğu kanaati hasıl olduğundan, yangının elektrik tesisatına takılı bir cihaz kaynaklı veya islenmenin yoğun olduğu bölgelerdeki elektrik tertibatında oluşan şase neticesi oluşabileceği kuvvetle muhtemel olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça, sigortalı iş yerine ait elektrik tesisatında kaçak akım koruma rölesinin bulunmadığı ve elektrik tesisatına takılı olması gereken kaçak koruma rölesinin bulunmamasının elektrik iç tesisleri yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğu, kaçak akım koruma rölesi ile yangının önüne geçilebileceği belirlendiğinden olayın meydana gelmesinde elektrik tesisatının mevzuata uygun hale getirilmesi bakımından gerekli ve yeterli yaptırım uygulamayan Uludağ Elektrik perakende Satış A.Ş.’nin kusurlu olduğu belirtilmişse de, davalı UEDAŞ’a kaçak akım koruma rölesi takılmasını kontrol edilmesi konusunda yüklenilen sorumluluğun taşınmazın ilk abonelik tarihi itibariyle bu tip bir uygulamanın mevzuatta bulunmaması, diğer taraftan yangın sonrası işyerinde yapılan incelemeler sonrası düzenlenen gerek ekspertiz raporu gerekse ekspertiz raporu eki uzman raporunda elektrik iç tesisatında teknik olarak yangına sebebiyet verecek somut denetime açık bulgulara ulaşılamadığına dair tespitler yazılı olması karşısında hasar ile davalı şirketin sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre bulunmadığı, davacının ödediği hasar bedeli için rücu koşulları oluşmadığından Mahkememizce asıl davanın reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamından davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmayıp yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise, sigortalı iş yerinin en son S.S. … Küçük Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi İktisadi İşletmesi tarafından …’a kiralanmış olup her ne kadar davalı tarafından husumet itirazında bulunulmuşsa da, kooperatife bağlı olarak kurulan iktisadi işletmenin tüm fiil ve işlemleri nedeniyle kooperatifin yasal sorumlulukları devam etmekte olup, Kooperatifler tarafından kurulan  iktisadi işletmelerin tüzel kişiliği olmadığı gibi kooperatiflerin iktisadi işletmeleri kanunen tacir sayılmamakta, tacir sıfatı ve ticari faaliyetlerden doğan tüm sorumluluklar, asıl tüzel kişiliğe haiz olan kooperatife ait olduğundan davalı tarafın husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 69. maddesinde düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu uyarınca; sigortalı işyerinin bulunduğu binanın maliki ve kiralayanı olan davalı kooperatifin, kiraya verdiği işyerinde Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik
hükümleri kapsamında yangın söndürme ve algılama, duyuru ve acil aydınlatma gibi aktif yangın güvenlik sistemlerinin asgari düzeyde dahi bulunmaması, işyerinin kiralanan tarafça kullanımı sırasında denetimi ve varsa aykırılıkların giderilmesi konusunda müdahale edilmesinde ihmali bulunduğu anlaşılmakla, sigortalı işyerinde meydana gelen ve sigortalının maddi hasarına sebep olan yangın hasarından kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği TBK 69. Madde hükmüne göre malik sıfatı ile sorumlu olduğu, söz konu sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk hali olup her zaman kusur unsurlarının bulunması zorunlu olmadığı, sonuç olarak, poliçe hasar dosyası kapsamında mevcut delillere göre, sigortalı işyerinde hasar gören emtia, demirbaş eşya tutarı, dekorasyon hasarı ve enkaz kaldırma ve temizlik hasarı kapsamında davacının ödediği hasar bedeli için birleşen dosya davalısı yapı malikine rücu koşulları oluştuğu anlaşılmakla, Mahkememizce birleşen davanın kabulü ile ,davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptaline, takibin talepnamedeki miktar ve koşullarla birlikte devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.410,59-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.140,74-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 18.687,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından yapılan 909,55-TL harç (maktu karar ve ilam harcı, başvuru harcı, vekalet harcı, keşif harcı), 4.800,00-TL bilirkişi ücreti, 500,00-TL keşif araç gideri, 458,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 6.667,55-TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 61,40-TL vekalet harcı, 55,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 116,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KABULÜ ile ,davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takibine itirazın İPTALİNE, takibin talepnamedeki miktar ve koşullarla birlikte DEVAMINA,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.786,95-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 846,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.940,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 938,56-TL harç (peşin harç, başvuru harcı, vekalet harcı), 3.800,00-TL bilirkişi ücreti, 82,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.820,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza