Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1162 Esas – 2023/636
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :2021/1162 Esas
KARAR NO :2023/636
HAKİM :…..
KATİP :…
DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av…. – [16853-58074-…..] UETS
DAVALI :ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –
… [25999-13927-……] UETS
VEKİLİ :Av…. – [16394-93556-…] UETS
DAVA :Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :30/12/2021
KARAR TARİHİ :20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davalı sigorta şirketinin 1472143320 numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi ve 1476595320 numaralı kasko poliçesi ile sigortalısı olan…Tekstil Makineleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait … plakalı araç 29.07.2021 tarihinde Bursa İli Gürsu İlçesi Kurtuluş mahallesi Osmanlı Sokak ile Susurluk Sokak birleşiminde … sevk ve idaresinde müvekkile ait … plakalı Honda CIVIC otomobile sol arka taraftan çarptığını, Çarpmanın şiddetiyle savrulan müvekkilin aracı … plakalı araca çarparak durabildiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın davacıya ait araca çarması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta önemli ölçüde hasar oluştuğunu, kazanın oluşunda … plakalı araç tam kusurlu olduğunu, davacı aracında, davalının sigortalısı aracın çarpması sonucu sol arka tarafından, savrularak … plakalı araca çarpması sonucu da ön tarafında hasar oluştuğunu, kazayı müteakip düzenlenen tespit tutanağında davalı sigortanın sigortalısı…Tekstil Makinaları Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin maliki olduğunu, ancak kaza esnasında …’ün idaresinde gerçekleşen kazada, sigortalının ve sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacı aracı 2015 model HONDA CIVIC 1.6 VTEC olup, davalı tarafın yukarıda belirtilen sigorta poliçeleri ile sigorta ettiği … plakalı aracın %100 kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle; davacı aracının arka kısmında oluşan hasar bedelinin ödendiğini, ancak ön kısmında meydana gelen hasar bedeli ile aracın tamirde geçen süre için mahrumiyet bedeli ile davacının aracında ön ve arka tarafındaki çarpmalar sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan değer kaybı ödenmediğini, tamir yapılan parçalar aracın değerini etkileycek parçalar olduğunu, davacının zararını karşılanması için davalı sigorta şinrketine 04.11.2021 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, ancak davalının zararı giderilmediğini, konunun Arabuluculuk ile çözümü için Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu anlaşama sağlanamadığını, talep edilen kalemler için fazlaya ait talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle 1.800,00-TL, tamirde geçen sürede aracından mahrum kaldığı günler için 200,00-TL ve davacının aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle 3.000,00-TL nin 29.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava açtıklarını belirterek fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.800,00-TL hasar tamir ve parça bedeli, tamirde geçen sürede aracından mahrum kaldığı günler için 200,00-TL ve Trafik Kazasından kaynaklı 3.000,00-TL araç değer kaybı toplamı 5.000,00-TL nın 29.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile avkutlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; başvuran dava niteliği itibari ile “belirsiz alacak” davası olarak başvuru yaptığını, söz konusu başvurunun “belirsiz alacak” davası şeklinde açılabilmesi mümkün olmadığını, talep sonucunun rakam olarak ifadesinin imkansızlığı, davacının tam olarak miktarını bilmediği ve bu bilgisizliğini davalının sahasında bulunan vakıalardan kaynaklandığı durumlarda “belirsiz alacak davası” söz konusu davacının alacağının miktar olarak tespiti, mahkeme tarafından yapılacak delil tespitine veya hesap verme ve bilgi vermeye yönelik müstakil bir davanın açılmasına gerek olduğu durumlarda, HMK. m 107 anlamında “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği” bir durum söz konusu olduğunda mümkün olacağını, ancak söz konusu başvuruda bu hususun gerçekleşmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının dayandığı delillerin tarafımıza tebliğe çıkarılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 29.07.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, davalı şirkete 08/12/2020-08/12/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1472143320 numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, başvuru üzerine hasar dosyası açılmış ve 28.09.2021 tarihinde maddi hasar tazminatı için 2.365,00-TL, ödeme yapıldığını, hasar aşamasından yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir genel şartlar’a uygun olarak hesaplandığını, bakiye maddi hasar tazminatı söz konusu olmadığını, yapılan bu ödemeler ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle de başvuru sahibinin ilgili talebinin reddi gerektiğini, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte herhangi bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi, ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli teminat dışı hallerden olduğunu, şirket karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç çekim bedeli, araç mahrumiyet bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, anayasa mahkemesi kararları geriye yürütülemeyeceğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılan hesaplama esas alınması gerektiğini, davaya konu aracın kaza tarihinde malikinin kim olduğunun tespit edilmesi için başvuruya konu araca ilişkin ruhsatın celbini talep ettiğini, işletenin değişmesi halinde müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirket temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, belirterek davanın usulden reddine, yapılan ödeme nedeniyle maddi hasar tazminatı yönünden haksız davanın reddine, kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesine, davacının maddi hasar tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürülükte bulunan ve resmi gazete’de yayınlanan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar eki uyarınca yapılmasına, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürülükte bulunan ve resmi gazete’de yayınlanan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar eki uyarınca yapılmasına, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin reddine karar verilmesini, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasına, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama,masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi 04/11/2022 Tarihli Ek Raporunda Özetle; meydana gelen Maddi Hasarlı trafik kazasında, (A aracı) … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama….. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep olarak kavşak yapısına göre ise aynı kanunun ilgili diğer 57.nci maddesinin C- 2 bendindeki Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı Kanun Madde 57 c)Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise …2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, … Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden
ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %75 (yüzdeyetmişbeş) Oranında Kusurlu olduğu; (B aracı) … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesi B bendindeki Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı KANUN MADDE 52-…b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara
uydurmak,… zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Tali Yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) Oranında Kusurlu olduğu; …. plakalı aracın Susurluk sokak üzeri ÇSK İnşaat Çelik Apartmanı
önünde park halinde bulunduğu ve kazanın oluşumuna etkisinin bulunmadığından dolayı Kusur Atfedilmediği, dosya üzerinden araca ilişkin yapılan inceleme sonucu 2.365,00 TL olarak faturalanmış hasar miktarı tutarı uygun bulunduğunu, değer kaybı hesabında ise; Kaza Tarihi 29.07.2021: Toplam değer kaybı: 628,57 TL, dava Tarihi 30.12.2021: Toplam değer kaybı: 933,99 TL, Rapor Tarihi 21.07.2022: Toplam değer kaybı: 1.436,88 TL olduğu yönünde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi 22/07/2023 Tarihli Raporunda Özetle; maddi Hasarlı trafik kazasında, ( A aracı) … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Kanun Madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar ihlal ettiği ve buna sebep olarak kavşak yapısına göre ise aynı kanunun ilgili diğer 57.nci maddesinin C- 2 bendindeki Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı Kanun Madde 57 c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %75 (yüzdeyetmişbeş) Oranında Kusurlu olduğu;
(B aracı) … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesi B bendindeki Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı Kanun Madde 52-b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Tali Yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) Oranında Kusurlu olduğu; … plakalı aracın Susurluk sokak üzeri ÇSK İnşaat Çelik Apartmanı önünde park halinde bulunduğu ve kazanın oluşumuna etkisinin bulunmadığından dolayı Kusur Atfedilmediği, dosya üzerinden araca ilişkin yapılan inceleme sonucu 2.365,00 TL olarak faturalanmış hasar miktarı tutarı uygun bulunduğu, değer kaybı hesabında ise; Kaza Tarihi 29.07.2021: Toplam değer kaybı: 628,57 TL, Dava Tarihi 30.12.2021: Toplam değer kaybı: 933,99 TL, Rapor Tarihi 21.07.2022: Toplam değer kaybı: 1.436,88 TL olduğu yönünde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; görülmekte olan davada alınan 24.03.2023 Bilirkişi Heyet Ek Raporunda davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin 4.865,00-TL, dava tarihi itibarı ile değer kaybının 21.000,00-TL olduğunun rapor edildiğini, bu nedenle fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde istenen 1.800,00-TL hasar tamir ve parça bedeli alacağı taleplerinin 3.065,00-TL artırılarak 4.865,00-TL, trafik kazasından kaynaklı 3.000,00-TL araç değer kaybı talebin 18.000,00-TL artırılarak 21.000,00-TL nın 29.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesi için talep miktarını ıslah ettiklerini belirterek Islah talebinin kabulü ile fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde talep ettikleri1.800,00-TL hasar tamir ve parça bedeli alacağı talebinin 3.065,00-TL artırılarak 4.865,00-TL, tamirde geçen sürede aracından mahrum kaldığı günler için 200,00-TL ve trafik kazasından kaynaklı 3.000,00-TL araç değer kaybı talebinin 18.000,00-TL artırılarak 21.000,00-TL toplamı 26.065,00-TL nın 29.07.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;dava konusu uyuşmazlığın dava dışı gerçek kişiye ait davalı sigorta şirketince ZMMS ve kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile davacı …’ya ait … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüş olup, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda maddi hasarlı trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü …, kazanın oluşumunda %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, park halinde bulunan … plakalı aracı kazanın oluşumuna etkisinin bulunmadığından kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, mahkememizce ilk kaza sonucu meydana gelen zarar ile son çarpışma arasındaki zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda aldırılan ek raporda illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiş olup, kaza tarihi itibariyle davacının aracında toplam 12.000 TL değer kaybı tazminatının bulunduğu, toplam hasar miktarının 4.865,00 TL olduğu, aracın 200 TL mahrumiyet bedelinin bulunduğu tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde mahkememizce de davalı sigorta şirketince sigortalı aracın %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacının %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmış olup, mevcut kusur oranları itibariyle davacının 9.000 TL değer kaybı tazminatı, 3.648,75‬ TL hasar bedeli ve 200,00 TL mahrumiyet bedeli zararının bulunduğu anlaşılmakla davacını ıslah dilekçesi itibariyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 9.000 TL değer kaybı tazminatı, 3.648,75‬ TL hasar bedeli ve 200,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 12.848,75‬ TL’nin davalında 24/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile 9.000 TL değer kaybı tazminatı, 3.648,75‬ TL Hasar bedeli ve 200,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 12.848,75‬ TL’nin davalında 24/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 877,70- TL karar harcının, peşin olarak alınan 85,39 TL ve 274,36-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 517,95- TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 8.216,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 1.300,00-TL bilirkişi ücretleri, 150,10-TL tebligat masrafından oluşan toplam 1.509,40-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 920,73-TL’nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 85,39-TL peşin harç, 274,36-TL ıslah harcı
harç olmak üzere toplam, 1.280,48-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 805,20-TL’sinin davalıdan, 514,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır