Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/115 Esas
KARAR NO : 2022/1070

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – [16159-51862-68484] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16345-43863-82737] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
VEKİLİ : Av. … [16591-95377-03547] UETS
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, Ankara’dan Gürcistan’a taşımak istediği yükün nakliye hizmeti için müvekkil şirketten 2 adet araç gönderimi üzerine anlaştığını, bunun üzerine müvekkil şirket ekte ruhsat bilgileri(EK1) yer alan araçları gönderdiği, ilgili sefer için 25.08.2020 tarihinde yol izin belgeleri, cmr, escort araç, vb tüm resmi iş ve işlemler davalı veya aracılık ettiği kişiler tarafından hazır edildiği, (Ek2) müvekkil şirket araçları, 29.08.2020 tarihinde Gürcistan sınırını geçtikten sonra davalı veya aracılık ettiği kişilerce tutulan escort araçlarla yaklaşık 200 km yol aldıktan sonra yine escort araç takibinde Tiflis Senaki Leselidze yol otobanının 88. Km sinde bulunan Gori tüneline girdiği, ne var ki, müvekkil şirkete ait 25 FJ … plakalı aracın üzerine yüklenen yükün tünelin içerisinde tavanına monteli olan havalandırmaya çarpması nedeniyle kaza meydana geldiği, ilgili kaza, müvekkil şirkete ait araç yüksekliğinin davalı veya aracılık ettiği kişi/firma tarafından 1 metre olarak kabul edilmesi ve yükün bu varsayımla yüklenmesi, tüm resmi iş ve işlemlerin davalı veya aracılık ettiği firma tarafından ezbere/yanlış yapılması ve yine davalı veya aracılık ettiği firma tarafından tutulan escortun görevi olmasına rağmen tünele girmeden önce araç ölçümüne gerek duymaması nedeniyle meydana geldiği,(Ek3) müvekkil şirket aracın teknik özellikleri ekte sunulduğu, (Ek1) bu kaza nedeniyle müvekkil şirket çalışanına/araç şoförüne trafik para cezası kesilmiş ve ziyan olan havalandırma bedeli tazmin edilinceye kadar müvekkil şirket aracının bağlı kalınmasına karar verildiği, bu şekilde müvekkil şirket aracı 1 ay boyunca bağlı kalmış, müvekkil şirket şoförü aracın bağlamasını kaldırmak ve araç üzerinde yükün teslimatı için araç ile birlikte 1 ay boyunca Gürcistan’da kaldığı, müvekkil şirket aracı üzerindeki bağlama kararı 1 ay sonunda yüklü miktarda teminat yatırılarak kaldırıldığı, buna göre yatırılan teminatın iade edilip edilmeyeceği Gürcistan’da açılan dava sonucu belli olacağı, bunun yanında bahsi geçen 1 aylık süre zarfında müvekkil şirket aşağıda açıklanan zarar kalemlerini ödemek zorunda kalmıştır. (25 FJ … bağlı kaldığı süre boyunca park ücreti 25.09.2020 tarihli 1180 Gürcistan Lari =2704 TL,(EK4), Tercüman masrafı 25.09.2020 tarihli- 2200 Gürcistan Lari= 5.368 TL,(Ek5), Müvekkil şirket şoförüne kesilen trafik cezası 25.08.2020 tarihli -5000 Gürcistan Lari=11917 TL(Ek6), Müvekkil şirket aracının yatma ücreti olarak 26.09.2020 tarihinde kesilen ve davacı tarafından kabul edilen 2500 USD=19140 TL bedelli fatura(EK7),25 FJ … bağlı kaldığı süre boyunca park ücreti 25.09.2020 tarihli 1180 Gürcistan Lari =2704 TL,(EK4), Tercüman masrafı 25.09.2020 tarihli- 2200 Gürcistan Lari= 5.368 TL,(Ek5), Müvekkil şirket şoförüne kesilen trafik cezası 25.08.2020 tarihli -5000 Gürcistan Lari=11917 TL(Ek6), Müvekkil şirket aracının yatma ücreti olarak 26.09.2020 tarihinde kesilen ve davacı tarafından kabul edilen 2500 USD=19140 TL bedelli fatura(EK7)) davalı, müvekkil şirketin kendi hatalı işleminden kaynaklı zarara uğradığını bildiği, öyle ki davalının, aracın yatma ücretine ilişkin KLE2020000002544 Fatura Nolu 26.09.2020 Tarihli faturayı kestirmesi ve ticari defterine işlemesi dava konusu zarara ilişkin kusurun kendilerinde olduğuna ilişkin ikrarı ve kanıtı olduğu, diğer zararlarında belli olmasına müteakip tüm zararların tazmin edileceğini Whatssup mesajlaşma kanalıyla beyan ve taahhüt etmişse de davalı gönderilen ihtarnameye(Ek9) ve dava şartı olan arabulucu görüşmelerine (Ek10) olumlu dönüş sağlamadığı, davalı ve/veya aracılık ettiği kişiler, hatalı işlemlerinden ve yine kendilerince tutulan escort firma elemanlarının fiillerinden TBK md 66-116 hükümleri ve diğer mevzuat hükümleri uyarınca sorumlu bulunmakta olduğu, buna göre fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla HMK 109. Maddeye göre dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte şimdilik 1000 TL lik alacağın dava karar tarihine kadar hesaplanarak müvekkil şirkete ödenmesi için Mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımın saklı tutulmasına, davalının, dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte 1000 TL maddî tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleriyle birlikte Avukatlık ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmaca davacı şirketten kiralanan 2 adet araç tarafından taşınan yükte Gürcistan sınırları içerisinde meydana gelen kazadan dolayı davacı şirket tarafından ödendiği iddia edilen trafik cezasının, tercüme masraflarının ve kazaya karışan araçların çalışamadıkları süre nedeniyle uğranılan zararların müvekkili şirketten talebi üzerinden kaynaklandığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, taşınan ürün müvekkili firmaya ait olmadığını, taşınan ürünler müvekkili firmaca davacı firmadan temin edilen araçlara yüklendiğini, davaya konu araçları kullanan ve kazaya sebebiyet veren şoförler müvekkili firmanın çalışanı olmadığını, müvekkili firma sadece dava dışı 3. Kişi konumunda olan yük sahibi firmaya davacı firmadan araç temin eden firma olup, olaya başkaca dahli söz konusu olmadığını, anlatıldığı üzere zarara yol açan olayla müvekkili firma arasında bir illiyet bağı olduğundan bahsedilemeyeceği, davacı tarafça Karayolları Genel Müdürlüğü taşıma sözleşmesi genel şartlarına dayanılmakta ise de yukarıda da belirttiğimiz üzere kaza Gürcistan sınırları içerisinde meydana geldiğinden olaya Gürcistan Hukuku hükümleri uygulanabileceği, kaldı ki müvekkili firmanın herhangi bir kusurunun olaya yol açmadığını, davanın reddine, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine lişikindir.
Mahkememizce, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2020-2021 yıllarına ait BA-BS formları dosyamıza celbedilmiştir.
Mahkememizce, davalı vekilinin 10/05/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, davanın Davadışı … Uluslarası Taşımacılık Pet. Ür. Tr. Ltd. Şti firmasına ihbarına ilişkin talebi kabul edilerek, dava ilgili şirkete ihbar edilmiştir.
Mahkememizce, davacı vekiline, dosyaya ibraz edilen yabancı dildeki belgeleri, noterlik bünyesinde çalışan yeminli tercüman aracılığıyla yapılmış tercümelerini, dosyamıza ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, süresi içerisinde ilgili belgelerin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafından bildirilen tanık Kağan Bayrak’ın beyanlarının tespiti için adresi gereğince Ankara Sulh Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Ankara 14. Sulh Mahkemesi’nin 2021/148 Talimat sayılı dosyası tanık beyanının alındığı görülmüştür.
Tanık Kaan Bayrak beyanında: “Ben 25 FJ … plakalı aracın sürücüsüydüm. Ankara’dan araca yükü yüklediğimizde davalı taraf bizi arayarak “yol izin belgesi alacağını, aracın yüksekliğinin ne kadar olduğunu sordu, biz de ölçtük ve 4.95m olduğunu kendilerine ilettik ancak davalı firma aracın yerden yüksekliğini 4.65m olarak kaydettirerek gerekli belgeleri almış, Gürcistan’a da maliyetin düşük çıkması için aynı belgeleri göndermiş. Yük teslim etmeye giderken Gürcistan Gori’de 2 polis aracı bize eskortluk etti, önce evraklarımıza bakıp yol iznimizin bulunmasını teyit etti. Evraklarda aracın yüksekliği 4.65m yazdığı için eskortluk ederken beni bir tünelde geçirdiler. Tünelden geçerken yük tünelin havalandırmasına çarptı, kazadan sonra polisler aracın yüksekliğini ölçtüğünde aracın yüksekliği 4.95m çıtkı. Eğer evraklarda 4.95m yazsa idi polisler başka bir yoldan geçirmek için eskortluk yapardı. Zaten tünelin hemen yanında da alternatif başka bir yol vardı. Araç orada 29 gün mahsur kalmak zorunda kaldı. Gürcistan’a gittiğimiz de polisler gelince davalı taraf kendi adamlarını arayarak “aracın yol seviyesini (körük) düşürmemizi istemişlerdir” ancak biz standartlara aykırı davranmamak için bunu kabul etmedik. Şu an kaza sebebiyle üzerimizde 5.000 Lari trafik cezası görünmektedir. Aynı zamanda aracın bağlı kaldığı süre boyunca 1.180 Lari park ücreti ödedim, 2.000 Lari civarında da tercüman masrafı ödedim. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce; dosyanın karayolu taşımacılığı ve lojistik konusunda uzman bir bilirkişi ile SMMM bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz edilen deliller ile tarafların iddia ve savunmaları ve tanık beyanları değerlendirilerek, aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar da incelenmek suretiyle, davacı şirkete ait 25 FJ … plakalı aracın üzerine yüklenen yükün tünelin içerisinde bulunan havalandırmaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada tarafların taşıma ve yüklemeye ikişkin kusur durumları değerlendirilerek varsa davacının kazadan kaynaklı talebine ilişkin, park ücreti, tercüman masrafı, trafik cezası ve aracın yatma ücretine yönelik zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Karayolu Taşımacılığı Uzmanı Bilirkişi Mustafa Yazıcı ve SMMM Bilirkişi Ayhan Aydın’a teslim edilmiştir.
04/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; SMMM Bilirkişi değerlendirmesinde; davalı şirketin 2020 yılı fiziki (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiğinin ve (yevmiye)
defterinin kapanış tasdiğinin yaptırıldığı,
davacı şirket 2020 yılında ticari defterlerini (yevmiye) e defter olarak tuttuğu, davacı şirketin
(yevmiye) defterinin e defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, 2020 yılında davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen e arşiv faturalar; 28.02.2020 tarih, KLE2020000000195 fatura nolu, 25 FJ 716 nakliye 10.778,78
TL; 09.03.2020 tarih, KLE2020000000226 fatura nolu, 25 FJ 718 nakliye, 9.123,15
TL;17.03.2020 tarih, KLE2020000000267 fatura nolu, 25 FJ 718 nakliye Batum 2 gün Bekleme
ücreti
954,42
TL;25.08.2020 tarih, KLE2020000002057 fatura nolu, 2 Nakliye ,24.946,48 TL ve 26.09.2020 tarih, KLE2020000002544 fatura nolu, Nakliye 29.08.2020-26.09.2020
Gürcistan da yatma ücreti,
18.886,50
TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen iade e arşiv fatura;02.10.2020 tarih, GIB2020000000083fatura nolu, Nakliye , 19.236,50
TL bedelli olduğu, *Davalı ve Davacı şirket arasında dava konusu taşıma dışında da taşıma ilişkisinin mevcut olduğu,
davalı tarafından, dava konusu taşımaya ait bedelin davacı tarafa ödenmiş olduğu,
davacı tarafından, davalı tarafa Gürcistan da (araç yatma ücreti) olarak 26.09.2020 tarih 2.500 USD
bedelli e arşiv fatura düzenlendiği, Bu fatura her iki tarafın defterlerine işlendiği, davalı taraf
02.10.2020 tarihinde davacı tarafa 2.500 USD bedelli iade faturası düzenlediği, Fatura davalı
defterlerinde kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerine göre; davacı, davalıdan 2.500 USD alacaklı gözükmekte olup, davalı defterlerine
göre; davalı, davacı tarafa borçlu gözükmediği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Karayolu Taşımacılığı Uzmanı Bilirkişi Değrelendirmesinde; Gabari dışı tabir edilen standart ölçüler dışında kalan yük taşımaları , belirli bir teknik bilgi, yük
mühendisliği bilgisi ve kat edilecek yol üzerinde bulunan güzergah bilgisi gerektirdiği, yükleme yapılacak araçlar, yük ölçülerine göre seçilerek, araç üzerinde belirli düzenleme yapabilmeyi
gerektirdiği,( örneğin araç yükseklikleri, süspansiyonlardaki hava azaltılarak,istenilen ölçülere indirilmesi
gibi..)
nihai taşımayı gerçekleştiren davacı KALE BLOKBİMS HAFİF YAPI ELEMANLARI İNŞ. MALZ. İNŞ. TAAH.
MAD. NAK. TUR. SAN. A.Ş.’nin kendilerine bildirilen yük ve izin belgelerinde bulunan veriler yükle
uyumlu değilse araçlarını yürütmemeleri ve durum tesbiti yaparak tutanak tutmalı veya CMR üzerine
şerh koymaları gerektiği, oysa tam tersini yaparak araçlarını yürütmüşler, Gürcistan’a girmişler ve
Gürcistan içinde de 200 km kadar yol kat ettikleri, Uluslararası Kara Taşımaları, Birleşmiş Milletler tarafından hazırlanan CMR Konvensiyonuna göre
düzenlendiği, CMR Konvensiyonunda tüm tarafların yetki ve sorumlulukları net bir şekilde
belirtildiği, dava konumuz uluslararası bir kara taşıması esnasında oluşan zarar-ziyan la ilgili olduğu, CMR Konvensiyonu 37.maddesi a – fıkrası çok açık olduğu, “Ziyan ve hasardan sorumlu olan taşımacı, ister kendisi ister başka bir taşımacı tarafından ödensin,
tazminatı tek başına yüklenmek zorundadır.” davacı ( nihai taşımacı sıfatı ile ) : KALE BLOKBİMS HAFİF YAPI ELEMANLARI İNŞ. MALZ. İNŞ. TAAH.
MAD. NAK. TUR. SAN. A.Ş.’nin dava konusu taşımada usulüne uygun hareket etmediği kanaatine
varıldığı, ihracatçı tarafından bildirilen yük bilgileri ile Özel Yük Taşıma İzin Belgesi üzerindeki yük bilgileri
birbiri ile uyumlu olduğu, davacı firmanın, yük’e uygun araç seçmediği yada araçlar üzerinde gerekli düzenlemeyi yapmadığı
görülmekte olduğu, araç şöförleri ciddi, sorumlu ve dikkatli davranmayarak hatalı güzergah şeçerek
akabinde trafik kazasına sebebiyet verdikleri,
meydana gelen trafik kazasından ve bu kaza sonrası oluşan tüm masraflardan davacı
firma KALE BLOKBİMS HAFİF YAPI ELEMANLARI İNŞ. MALZ. İNŞ. TAAH. MAD. NAK.
TUR. SAN. A.Ş. ‘ nin sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Kale Blokbims Hafif Yapı Elemanları İnş. Malz. İnş. Taah. Mad. Nak. Tur. San. A.Ş, davalı Birol Lojistik Gıda Tarım Ürünleri İç ve Dış Tic. A.Ş. ile, Ankara dan, Gürcistan ‘a
bazı malzemeleri göndermek istemiş ve 2 adet araç ( 25 FJ711 / 25 SL 728 – 25
SN309 / 25 SL 729 plakalı araçlar ) gönderimi üzerine 25.08.2020 tarihinde anlaşma kurulduğu, İlgili araçlar yüklenerek , 29.08.2020 tarihinde Gürcistan sınırını geçtikten sonra eskort araçlar
rehberliğinde 200 km yol kat edildikten sonra ; Tiflis- Senaki Leselidze otobanının 88.km.sinde
bulunan Gori tüneline girdiği, 25 FJ … plakalı araca yüklenen eşyalar, tünelin içerisinde bulunan
havalandırmaya çarparak kazaya neden olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle Gürcistan yetkilileri araca trafik para cezası uygulamış ve ayrıca
sebep oldukları hasarı tazmin edinceye kadar aracın bağlı kalmasına karar verildiği, iş bu davaya konu uyuşmazlığın da söz konusu kaza nedeniyle 25 FJ … plakalı aracın Gürcistan’da bağlı kaldığı süre boyunca park ücreti, Gürcistan yetkilileri tarafından kesilen trafik cezası, tercüman masrafı ve davalı tarafından kesilen 26.09.2020 tarih, KLE2020000002544 fatura nolu, 25 FJ … plakalı aracın 29.08.2020-26.09.2020
Gürcistan da yatma ücretinden kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Taşıma sözleşmesi düzenlenmemiş olsa bile,tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma
sözleşmesi kurulur.Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir. Davacı, taşınacak malları araçlarına yükleyerek, taşıma sözleşmesini kurmuştur.
İşin sahibi, ihracatçı firma olan dava dışı Meka İthalat İhracat Pazarlama ve Tic. A.Ş. Olup, Meka taşıma işi için dava dışı ihbar olunan … Uluslararası Taş. Pet. Ür. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. İle
anlaşmış olduğu,
… taşıma işini yine dava dışı Gürcistan’ da mukim; LTD Soilelogıstıcs firmasından tedarik edildiği, LTD Soilelogıstıcs firması ise söz konusu araçları tedarik etmek için davalı ile anlaştığı, davalının da LTD Soilelogıstıcs firmasına taahhüt ettiği araçları davacı ile anlaşma yaparak davaya konu aracın nakliye hizmetinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan belgelerden, Meka İthalat İhracat Pazarlama ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen “Packing List” belgesinin “Dimensions” kısmında; … Uluslararası Taş. Pet. Ür. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yükün yüksekliği Meka İthalat İhracat Pazarlama ve Tic. A.Ş. tarafından 3,37 metre olarak bildirilmiş; ve aynı şekilde … Uluslararası Taş. Pet. Ür. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından buna uygun olarak alınan taşıma izin belgesinde, alınan müsaadelerde azami yükseklik 4,50 metre olarak düzenlendiği, davalı taraça davacıya taşınacak
malları yol izin belgesi ile birlikte teslim ettiği, davacı firmanın araçları ilgili yol izin belgesi ile birlikte yükledikleri araçlarını yola çıkardıkları, Gürcistan sınırlarına girdikleri, Gürcistan içinde 200 km yol kat ettikten sonra davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Taşıma sözleşmesinin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştığı kişilerin ve taşımanın yapılması için
hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu
hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır. Taşımacı , taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin
yahut çalışanlarının hata veya ihmallerinden dolayı sorumludur. Somut olayda araçlar yüklendikten sonra, yola çıkarılmadan önce yük ölçümlerinin
yapılarak, yol izin belgesinde belirtilen değerlerle uyumlu olup olmadığına bakılmalı, yol izin belgesi ile
fiziki yük ölçü ve ağırlıklarında farklılık varsa CMR üzerine şerh düşülmeli veya durum tesbit zaptı
düzenlenerek yük sahibi ve araç şoförlerinin birlikte imza altına alınması gerektiği,nihai taşıma işini üstelenen davacı tarafça kendilerine bildirilen yük ve izin belgelerinde bulunan veriler yükle
uyumlu değilse araçlarını yürütmemeleri ve durum tesbiti yaparak tutanak tutmalı veya CMR üzerine
şerh koymaları gerektiği halde bu yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gibi araçlarla Gürcistan’a girmişler ve Gürcistan içinde de 200 km kadar yol kat ettikleri,
davacı firmanın, yüke uygun araç seçmediği yada araçlar üzerinde gerekli düzenlemeyi yapmadığı, dikkatli davranmayarak hatalı güzergah şeçerek
akabinde trafik kazasına sebebiyet verdiği, meydana gelen trafik kazasından ve bu kaza sonrası oluşan tüm masraflardan davacı
firma sorumlu olduğu ayrıca taraf ticari defteri üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
davacı tarafından, davalı tarafa Gürcistan da (araç yatma ücreti) olarak 26.09.2020 tarih 2.500 USD
bedelli e arşiv faturaya karşı davalı tarafça, süresi içinde,
02.10.2020 tarihinde davacı tarafa 2.500 USD bedelli iade faturası düzenlediği, davalı taraf ticari defterlerine göre davacı tarafa herhangi bir borcunun gözükmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile, eksik kalan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip … Hakim …
E-İmzalı E-İmzalı