Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1141 Esas – 2022/2
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1141 Esas
KARAR NO : 2022/2
HAKİM :…
KATİP : ….
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av….UETS
DAVALI : … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 03/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin 26/12/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı borçlu tarafından davacı müvekkilinin Bankanın Küçük Sanayi Metro İstasyonu içerisinde bulunan ATM Makinesinin camını kırmak sureti ile olay tarihi itibarı ile 3.167,37 TL zarar verdiğini, davalı borçlu aleyhinde Bursa 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasında açılan davada davalı Borçlu …’in üzerine atılı mala zarar verme suçunun işlediğinin sabit olduğunu ve mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Bursa 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/… Esas- 2018/…Karar sayılı 29.05.2018 tarihli mala zarar verme suçu sebebi ile verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine davacı müvekkilinin Banka tarafından davalı borçlu aleyhinde Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2020/8278 Esas sayılı dosyasında olay tarihi itibarı ile 3.167,37 TL zarar için takip tarihine kadar işlemiş faizi ile toplam 5.757,99 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının kaldırılmasını, takibin devamını ve davalı borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE
Asliye Ticaret Mahkeme’lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu’nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde;görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Davacı müvekkiline ait Bankanın Küçük Sanayi Metro İstasyonu içerisinde bulunan ATM makinesinin camlarının davalı gerçek kişi tarafından kasten kırıldığı iddiası ile zararın tazmini talep ettiği görülmüştür. DAvacının talebinin haksız fiile ilişkin olduğu, uyuşmazlığın haksız fiil hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi ve çözüme kavuşturulması gerekmektedir.. Haksız fiil hükümleri Borçlar Hukukunda düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı” düzenlemesi benimsenmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacının iddiasının her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu gözetilerek; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır