Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1132
KARAR NO : 2022/287
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dilekçesinde özetle; Dilekçe ekinde gönderilen Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 19.08.2014 tarih ve 5736 sayılı yazısında davacının belirtmiş olduğu “Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 07.08.2014 tarihli ve 2014/75 nolu kararı ile Bursa Linyitleri İşletmesi’nin tarafından kullanılan taşınmazların Türkiye Kömür İşletmeleri adına kayıtlı 79528 nolu ruhsatın ve bu ruhsatın kapsadığı maden sahası (varlıklar) nın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına dair karar verildiği, Öte yandan Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07.08.2014 tarihli ve 2014/… nolu kararı ile BLİ’nin BLİ tarafından kullanılan taşınmazların 79525 nolu ruhsatın ve bu ruhsatın kapsadığı maden sahasının ve buralarda çalışan her türlü kamu personelinin tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte … ve Tic.A.Ş. (… ‘ye bedelsiz olarak devredilmesine karar verildiği, TKİ’ye bağlı bir müessese olan BLİ yukarıda da belirtildiği üzere ÖYK’nın 07.08.2014 tarihli ve 2014/75 nolu kararı ile SEAŞ’a devredildiği,
… A.Ş Genel Müdürlüğü’nün faaliyet alanı kalmaması sebebi ile tüzel kişiliği Yüksek Planlama Kurulu’nun 04.04.2016 tarih ve 2016 T-5 sayılı kararı ile sona ermiş kurum tüm hak ve vecibeleri ile Müvekkil Teşekkül …Genel Müdürlüğüne devir edildiği ve …Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 02.05.2016 tarih ve 21-119 sayılı kararları gereği mülga SEAŞ’ a bağlı … İşletme Müdürlüğünün kapatılarak (Soma Termik Santrali ve Koordinasyon İşletme Müdürlüğü) şeklinde yapılandırılmak sureti ile SEAŞ Genel Müdürlüğü ve Soma Termik Santralinden devralınan tüm iş ve işlemlerinin yürütülmesi amacı ile Müvekkil teşekkül …Genel Müdürlüğü Özelleştirme ve Santraller Takip Başkanlığına bağlanması kararı ile SEAŞ Müvekkil Teşekküle devredildiği,
Müvekkilinin idare ile yukarıda ünvan ve adresleri belirtilen firmalar arasında imzalanan sözleşmeler ile müvekkil …nezdinde (…) yukarıda belirttiğimiz firmada hizmet alım personeli olarak çalışmıştır. Başvurumuza muhatap bu firmaların işçilerinden … adı geçen şirkette iş akdiyle çalışmıştır. Dava dışı işçi … adı adı geçen firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle Mahkememizin İş Mahkemesi sıfatıyla açtığı ” Alacak Davası – İşçi İşveren İlişkisinden Kaynaklanan ” davanın mahkememizin 28/12/2016 tarih, 2015/….E. 2016/…. K. sayılı kararı ile hükme bağlandığı ve dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkil İdareden tahsiline karar verildiğini ve davanın kesinleştiğini,
Mahkememizin İş Mahkemesi sıfatıyla yukarıda esas ve karar sayısının belirtildiği kesinleşen kararı … adı vekili tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğu ve müvekkil İdarece icra dosyasına, 25.05.2017 tarihinde ödemenin yapıldığı

Mahkememizin yukarıda belirtili ilgili kararında alacağın müvekkil idareden tahsiline karar verildiği ve ödemeye esas olan işçinin de diğer davalıların işçisi olarak çalışmış olduğu ve davalılarla yapılan sözleşmede de bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmü yazılı olduğundan müvekkil idarenin ödemiş olduğu miktarı rücuan davalılardan tahsili amacıyla dava açma zaruriyetinin doğduğu.
Ayrıca 06.12.2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20,21,22 ve 23. Maddelerinde yapılan düzenleme ile 01.01.2019 tarihi itibariyle dava konusu olan uyuşmazlıkla ilgili olarak arabuluculuğa başvurulduğu ancak davalının görüşmelere katılmaması sebebi ile anlaşılamadığı,
Hem tahsil olunabilecek alacak miktarının tayini hem de Teşekkülümüz tarafından ödenen tutardan, davalı firmanın sorumluluk oranlarının tayini uzmanlık gerektiren bir iş olduğunun davalının ödemekle yükümlü olduğu miktarlar bilirkişi raporuyla tespit olunacağından bu nedenle şimdilik davalı taraftan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 100,00TL kısmi olarak tahsilini talep ettiğini. Ödenen bu meblağda, davalı firmanın sorumluluklarının belirlenmesi ve Teşekkülümüze ödenmesi için işbu rücu davasını açma mecburiyetinin doğduğunu belirtmek ile mahkememize dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının dayanaksız olup davanın reddinin gerektiğini, söz konusu davanın dinlenebilmesi için davanın BK 82 düzenlenen 2 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, söz konusu ödemeye ilişkin 2 yıllık süre dolduğundan öncelikle davanın esasına girilmeksizin zamanaşımı nedeni ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının dayanak gösterdiği Mahkeme ilamında müvekkili şirketin taraf olmayıp, işçi tarafından müvekkili şirkete izafe edilmiş bir dava bulunmadığını, bu nedenle işçinin işini yaptığı kişinin davacı olup müvekkili şirketlerden işçilik alacaklarının talep edilmesinin söz konusu olamayacağını, müvekkili şirketler ile davacı arasında ihale yolu ile alınmış bir hizmet sözleşmesi bulunmakta olup, bu sözleşmenin süreli olduğunu, bu nedenle taraflar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi söz konusu olmadığını, dava dışı işçinin sürekli ve aralıksız davacı kurumun işini yapan, emir talimatı davacı kurumdan alan, sosyal hakları davacı kurum tarafından düzenlenen bir kişi olduğunu, davacı kurum ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde sadece ücretlere ilişkin düzenlemelere yer verildiğini, kıdem, ihbar gibi tazminatların sözleşmede düzenlenmediğini, ihale sözleşmesinde ve şartnamelerinde yer almayan ve sonradan doğan kalemlerinden müvekkil şirketlerin sorumlu tutulmasının sözleşme ilişkisini düzenleyen hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.
Dava dosyası kapsamında Orhaneli Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi’nin 2015/…. – 2016/1200 Karar sayılı dosyası, Bursa 1. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2017/…. Esas sayılı dosya örneği ve dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli UYAP sisteminden dosya arasına alınmış, hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri celp edilmiş, dosya talimat mahkemesi aracılığı ile hesap bilirkişisine tevdi edilerek 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edilmesi sağlanmıştır.
GEREKÇE:
Mahkememiz dosyasının Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/09/2021 tarihli 2020/…esas, 2021/…. karar sayılı gönderme kararı ile mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevreleri belirlenmiş ve yürürlük tarihi 01.09.2021 olarak karar verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’n yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararında ve karara dayanak yasal düzenleme ile halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.
Anayasa’nın “Kanuni hakim güvencesi” başlıklı 37’nci maddesinde; “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.” hükmünü öngörmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1’inci maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu açıkça ifade edilmiştir.
Dava konusu yargı yeri uyuşmazlıkla ilgili benzer davalarda verilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının giderilmesine yönelik Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/1073 Esas ve 2022/2686 Karar sayılı Kararda vurgulandığı üzere ” yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı sonrası asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların devredilerek, asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin kararı yerinde değildir. ” Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca görülmekte olan davaların devredilmesine dair verilen kararın yerinde olmadığı vurgulanmıştır.
Her ne kadar Mahkememizin işbu dava dosyası Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca devredilerek mahkememize gönderilmiş ise de Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/1073 esas 2022/2686 karar sayılı ilamında ” yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığı” hususunun belirtildiği dikkate alınarak dosyanın Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) vermiş olduğu gönderme kararıyla Mahkememizin işbu dava dosyasında verilen gönderme kararı arasında uyuşmazlık çıktığı anlaşıldığından dosyanın merci tayini için Bursa BAM 4. HD’ye usul ekonomisi dikkate alınarak re’sen Gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Her ne kadar mahkememizin işbu dava dosyası Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin gönderme kararıyla mahkememize gönderilmişse de Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 2022/1073 Esas 2022/2686 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak dosyanın Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) vermiş olduğu gönderme kararıyla Mahkememizin işbu dava dosyasında verilen gönderme kararı arasında uyuşmazlık çıktığı anlaşıldığından dosyanın merci tayini için Bursa BAM 4. HD’ye usul ekonomisi dikkate alınarak re’sen gönderilmesine,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair ,davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır