Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
(Görevsizlik Kararı)
ESAS NO : 2021/1126 Esas
KARAR NO : 2021/1062

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….UETS
DAVALI : … (TC. …) …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 24/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Eylül/2020 tarihinde yapılan eser sözleşmesinde; müvekkili şirket, davalıya ait … parsel alanda bulunan villa imarlı arazinin ilk etapta; arazi içerisinde bulunan taşlık, kayalık, harfiyat giderinin ve molozların temizlenmesini, bahçe duvarının yapılmasını, davalının, arazinin manzarasından faydalanabilmesi için dolgu toprağı ile arazinin üst seviyeye çıkarılmasını ücreti mukabilinde taahhüt ettiğini, bu anlaşma gereği müvekkili, işin yapılacağı arazi üzerinde inceleme yaparak bir fiyat listesi hazırlanmış olup, davalının onayına sunmuş olduğunu, davalı taraf fiyat listesini onaylamış, peşinat olarak müvekkil şirket yetkilisine; 5.000,00-TL elden, 5.000,00-TL de … üzerinden havale yolu ile ödeme yapmış olduğunu, akabinde ise, müvekkili şirketi; Bursa 17. Noterliği…Yevmiye numaralı vekaletnamesi ile sözleşme gereği yapılacak bütün işlemler, alınacak bütün malzemeler için yetkili kılmış olduğunu, müvekkili şirket, davalı taraf ile yapmış oldukları anlaşma gereği bütün yükümlülüklerini dikkatli ve özenli bir şekilde ifa ettiğini, yapılan işlemlerden davalıyı haberdar etmiş olduğunu, işbu dilekçe ekinde sunulan fotoğraflar incelendiğinde; müvekkili şirketin taahhüt ettiği;” Arazi içerisinde buluna taşlık, kayalık, harfiyat giderinin ve molozların temizlenmesi, bahçe duvarının yapılması, davalının arazinin manzarasından faydalanabilmesi için dolgu toprağı ile arazinin üst seviyeye çıkarılması” hususlarını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği açık bir şekilde anlaşılacağını, işin tamamlanmasına kısa bir süre kala müvekkili; emek ve mesaisinin karşılığı olan 13/11/2021 tarihli takibe dayanak faturayı düzenlediğini, davalı bu borcu için müvekkile parçalar halinde kısmi ödemelerde bulunduğunu, davalı tarafından yapılan bu ödemeler kendisinin müvekkile karşı borçlu olduğunu açıkça göstermekte olduğunu, davalı, borcun kalan kalan kısım için ise …’tan çek defteri talep ettiğini ve o defter geldiğinde borcunun kalan kısmı için çek düzenleyeceğini belirterek müvekkil şirketi sürekli olarak oyaladığını, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2020…E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine, takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, ayrıca davalının müvekkili şirketi “borca karşılık çek düzenleyeceğim” beyanı ile oyalamaya çalıştığını gösterir mesajları dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirket taahhütlerini yerine getirmek amacıyla taş ocağından perde duvarının yapılması için taş satın aldığını, bu taşların ödemesini yapabilmek için ise taş ocağının sahibi … adına 31/12/2020 tarihli ….seri numaralı çeki düzenlediğini, ancak davalı, müvekkile olan borcunu ödemediği için müvekkil şirket ise kendisinin borçlu olduğu kurum ve kuruluşlara borcunu ödeyememekte ve mağdur olmakta olduğunu, müvekkili bu çeki de ödeyemediğini, anlaşılacağı üzere davalının hukuka ve hakkaniyete aykırı davranışı sadece müvekkil şirketi değil birçok kişi daha mağdur etmiş ve etmeye de devam edeceğini, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile birlikte Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2020…E Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, davalı taraf aleyhine İİK 67/2 hükmü uyarınca dava konusu tutarın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkeme’lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu’nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK’nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Somut olayda, davanın taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemli dava olup, davalının villa imarlı arazinin maliki olduğu, tacir olmadığı, dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı, ayrıca uyuşmazlığa konu eser sözleşmesinin de TTK’ nın 4. Maddesi uyarınca mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşıldığından davaya konu olayla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır